Nous avons reçu de bonnes nouvelles hier. Une nouvelle étude de l’Université d’Oxford sur la population britannique, basée sur l’enquête sur les infections de l’ONS, montre que chez les personnes entièrement vaccinées, les infections asymptomatiques ont diminué de 70 % et les infections symptomatiques de 90 %.

AUTEUR

WILL JONES

CATEGORIES

POSTÉ LE

24 avril 2021

SOURCE

Lockdown Sceptics

L‘article est publié dans le Telegraph :

Dans la première grande étude réelle de l’impact de la vaccination sur la population générale, les chercheurs ont constaté que le programme de vaccination a un impact majeur sur la réduction des cas symptomatiques et asymptomatiques.

Sarah Walker, professeur de statistiques médicales et d’épidémiologie à Oxford et enquêtrice en chef de l’enquête COVID-19 de l’Office for National Statistics, a déclaré que la Grande-Bretagne était « passée d’une pandémie à une situation endémique », où le virus circule à un niveau faible et largement contrôlable dans la communauté.

La nouvelle étude, basée sur des prélèvements de gorge effectués sur 373 402 personnes entre le 1er décembre de l’année dernière et le 3 avril, a révélé que trois semaines après l’administration d’une dose du vaccin Pfizer ou AstraZeneca, les infections symptomatiques ont diminué de 74 % et les infections asymptomatiques de 57 %.

Après deux doses, les infections asymptomatiques avaient diminué de 70 % et les infections symptomatiques de 90 %.

Mais tout cela est-il aussi vrai qu’il y paraît ? La semaine dernière, j’ai écrit sur les études sur les vaccins qui présentent des problèmes flagrants que tout le monde, y compris les auteurs, semble se contenter de passer sous silence. Malheureusement, il semble qu’il en soit de même pour cette étude.

Voici l’un des chiffres clés. Regardez le diagramme A en haut à gauche. Les points représentent le taux d’infection dans sept groupes différents de personnes définies par le temps écoulé avant ou après la vaccination et par le fait qu’elles aient ou non déjà eu le Covid.

On commence par le groupe des personnes qui ont plus de 21 jours avant d’être vaccinées et qui n’ont pas eu de Covid auparavant (et qui peuvent ne pas avoir de vaccin réservé ou même ne pas être encore éligibles pour un vaccin). Ce groupe est la ligne de base et on lui attribue la valeur 1. Le nombre d’infections dans les autres groupes est comparé à cette valeur en tant que proportion. Ainsi, le groupe suivant est constitué des personnes qui se trouvent à moins de 21 jours de leur premier vaccin et qui n’ont jamais reçu de Covid auparavant, et leur taux d’infection est de 0,28 fois celui du premier groupe (après ajustement en fonction de divers facteurs de confusion tels que le lieu, l’âge et le sexe).

C’est la première bizarrerie. Pourquoi les personnes qui se trouvent à moins de trois semaines de leur premier vaccin présentent-elles environ un quart des infections de celles qui se trouvent à plus de trois semaines de leur vaccin ? Qu’est-ce qui fait que le franchissement de ce seuil de trois semaines a un impact aussi important sur le risque d’infection, de loin l’effet le plus important de l’étude ?

Les auteurs proposent une brève explication, en mettant cela sur le compte de « changements de comportement dus soit à la réception de la lettre d’invitation à la vaccination, soit au fait que des personnes de leur âge ou de leur groupe à risque sont sur le point de se faire vacciner dans leur région ». Mais ils n’offrent aucune preuve de ce changement massif de comportement déclenché par l’approche de la vaccination, et la lettre d’invitation à la vaccination ne contient aucun conseil de faire un nouvel effort pour éviter les gens. Quoi qu’il en soit, cela signifie que la conclusion principale de l’étude aurait probablement dû être que le fait d’être vacciné moins de trois semaines avant le vaccin réduit les infections de 72 % – encore plus que le fait d’être complètement vacciné !

Quelle que soit l’explication (sur laquelle je reviendrai plus loin), cela nous donne effectivement une nouvelle base de référence pour ce que nous verrons ensuite. Il s’agit de quelque chose qui est devenu très familier dans les études sur le vaccin Covid : le pic d’infections post-vaccinales. Le taux d’infection passe à 0,38 au cours de la première semaine suivant le premier vaccin, puis à 0,45 au cours des deuxième et troisième semaines, soit un bond de 61 % par rapport à la « ligne de base » antérieure au vaccin. Pourtant, ce phénomène inquiétant, qui apparaît systématiquement dans les études sur le vaccin Covid, passe une fois de plus sous silence. Pourquoi les chercheurs s’en désintéressent-ils autant ?

Nous voyons ensuite le taux d’infection chuter jusqu’à atteindre 0,3 après la deuxième dose, ce qui serait encourageant s’il n’était pas supérieur à la « ligne de base » de 0,28 avant l’injection.

Un autre point à noter est que pendant le pic post-injection, la proportion d’infections symptomatiques par rapport aux infections asymptomatiques augmente (regardez les points bleus et jaunes qui se rapprochent 2-3 semaines après l’injection dans le diagramme C de la figure 3, ci-dessus). Étant donné que l’infection asymptomatique est associée à l’immunité (voir les points bleus et jaunes plus éloignés les uns des autres pour les catégories entièrement vaccinées et post-infection), il s’agit d’une preuve corroborante que le mécanisme à l’origine du pic peut être une dépression de l’immunité, peut-être causée par la réduction des globules blancs après la vaccination observée dans les essais Pfizer et AstraZeneca.

Pourquoi le taux d’infection est-il tellement plus élevé (près de quatre fois plus élevé) dans le groupe ayant plus de 21 jours de pré-injection que dans le groupe ayant moins de 21 jours de pré-injection ? Les auteurs avancent (sans preuve) l’hypothèse d’un changement de comportement massif, mais je pense que cela a plutôt à voir avec le moment où les tests ont été effectués. La période couverte par l’étude va du 1er décembre au 3 avril. Au cours de cette période, le nombre de vaccinations a augmenté d’environ le même montant chaque jour et le point médian se situait autour du 14 février. Cela signifie que le groupe ayant reçu le vaccin moins de 21 jours avant le début de la campagne a été vacciné en moyenne beaucoup plus tard dans la période que le groupe ayant reçu le vaccin plus de 21 jours avant le début de la campagne, la plupart des vaccins ayant été administrés après la mi-février. Cela est important car, selon l’ONS (voir ci-dessous), les infections ont diminué très rapidement au cours de la première moitié de février, de sorte que tout groupe pondéré en fonction de la seconde moitié de la période d’étude aurait un taux d’infection beaucoup plus faible que celui pondéré en fonction de la première moitié.

Une autre possibilité est que cela soit lié à l’âge, car les personnes vaccinées, et donc le groupe de moins de 21 jours avant la vaccination, étaient pour la plupart des personnes de plus de 60 ans, qui était une tranche d’âge à faible prévalence à cette époque. Il se peut que ce soit les deux.

Les auteurs contrôlent un certain nombre de facteurs de confusion, notamment l’âge, le lieu et la profession à forte exposition (par exemple, un travailleur du secteur médical en contact avec les patients), de sorte qu’en théorie, ils devraient avoir éliminé un grand nombre de ces biais. Cependant, on peut supposer qu’ils ne les ont pas tous éliminés, car quelque chose doit expliquer la baisse du seuil de 21 jours.

Une autre confusion concerne l’origine de l’affirmation de l’article du Telegraph selon laquelle « après deux doses, les infections asymptomatiques avaient diminué de 70 % », car le point asymptomatique après la deuxième dose (le point bleu) a diminué de 0,51 ou 49 %, et non de 70 %. Peut-être que les 70 % ont été tirés de la baisse des infections globales chez les personnes entièrement vaccinées. Mais si tel est le cas, il s’agit, au mieux, d’un rapport bâclé.

Le chiffre de 0,51 pour les infections asymptomatiques chez les personnes totalement vaccinées est relativement élevé et identique à celui du taux d’infection asymptomatique chez les personnes ayant déjà eu Covid. Il reflète très probablement l’immunité, car l’infection asymptomatique est typique du fonctionnement du système immunitaire (tout comme l’infection avec une faible charge virale, dont on voit dans le diagramme B de la figure 3 qu’elle est plus fréquente chez les personnes totalement vaccinées et les personnes précédemment infectées). Mais ceux qui croient au mythe de la transmission asymptomatique s’en inquièteront probablement.

Comme précédemment, je n’essaie pas de suggérer que les vaccins ne fonctionnent pas. Nous savons qu’ils sont efficaces pour augmenter la prévalence des anticorps et cela doit vraisemblablement avoir un impact significatif sur le niveau d’immunité d’une personne. Mais cette étude n’est pas un bon exemple de la manière de démontrer leur efficacité. Elle présente la bizarrerie d’une baisse du seuil d’infection de 21 jours et semble montrer que les vaccins sont moins efficaces que le groupe pré-jab. Cela est probablement dû au fait qu’il ne différencie pas l’effet du vaccin de la baisse des infections qui s’est produite de toute façon en janvier et février. Elle présente également, une fois de plus, l’inquiétant pic d’infection post-jab, que nous attendons toujours que quiconque en position d’autorité ou d’influence reconnaisse, sans parler d’une enquête.

En attendant, nous nous interrogeons. Dans quelle mesure les poussées de Covid coïncidant avec le déploiement des vaccins dans divers pays se produisent-elles malgré le programme de vaccination, et dans quelle mesure est-ce grâce à lui ? Tant que la question ne sera pas correctement étudiée – ce qui impliquera que les gouvernements publient des données sur le statut vaccinal de toutes les personnes décédées, toutes causes confondues – les questions troublantes demeureront.