S’il y a une force dans la société qui est pire que celle des grandes entreprises technologiques, c’est bien celle des grands médias – le courant dominant, l’establishment et les grandes entreprises médiatiques.

AUTEUR

ALLUM BOKHARI

CATEGORIES

POSTÉ LE

12 mars 2021

SOURCE

Breitbart

Pourtant, un projet de loi qui fait actuellement son chemin au Congrès donnerait une main tendue massive à la seconde, ostensiblement justifiée par la critique de la première.

Le projet de loi, présenté par le représentant David Cicilline (D-RI), s’intitule « Journalism Competition and Preservation Act of 2019« , et il s’agit d’un texte législatif particulièrement gênant, même selon les normes démocrates.

Le titre du projet de loi est assez trompeur. Loin de promouvoir la « concurrence », la version actuelle cimenterait plutôt l’avantage de l’establishment et des grands groupes médiatiques aux dépens de ses concurrents.

Il accorderait aux grands médias une exemption spéciale de la loi antitrust, leur permettant de former un cartel dont la création serait, dans des circonstances normales, illégale. Mais pourquoi ces entreprises de presse établies devraient-elles bénéficier d’une exemption spéciale de la loi antitrust pour négocier en leur propre nom quelque chose qui ne s’applique qu’à un petit nombre d’entre elles et non à l’ensemble des entreprises de presse et des journalistes ? Bien sûr, elles ne devraient pas.

En outre, rien dans le projet de loi n’empêche les grandes entreprises de médias d’exclure les petites entreprises du cartel. S’il est adopté, rien n’empêchera la formation d’un cartel comprenant CNN, NBC, MSNBC, le New York Times, le Washington Post et d’autres grandes entreprises, tout en excluant les petits concurrents des médias indépendants – sans parler des journaux locaux. Un tel cartel garantirait des tarifs favorables aux premiers tout en laissant les seconds sur le carreau.

Mais même si une « clause de nations favorisées » était insérée dans le projet de loi – ce qui signifie que tout accord négocié en leur nom devrait s’appliquer à toutes les entreprises de presse et à tous les journalistes – il resterait des questions secondaires gênantes que le projet de loi laisse sans réponse. Qu’est-ce qui est considéré comme de l’information – par exemple, deux journalistes qui font un travail fantastique et publient leurs propres articles sur Substack sont-ils une « entreprise de presse » ? Qu’est-ce qu’une « information de qualité » ? Et surtout, qui décide ? Le projet de loi laisse cette décision entre les mains de Big Tech ou de Big Media – et tout le monde devrait pouvoir convenir qu’aucun des deux ne devrait être autorisé à prendre cette décision.

En bref, le projet de loi est une nouvelle prise de pouvoir flagrante de la part des médias traditionnels, qui tentent désespérément de rester pertinents à l’ère de l’Internet.

Ils savent qu’ils doivent forcer les grandes entreprises technologiques à leur donner un avantage afin de maintenir leur position, et c’est précisément ce que ce projet de loi vise à faire.

Il révèle également l’acharnement des grandes entreprises médiatiques. Elles sont déterminés à s’assurer tous les avantages possibles, même si Big Tech a passé les quatre dernières années à leur donner volontairement un avantage injuste.

Les grandes entreprises médiatiques, en grande majorité libérales, ont poussé à la mise en place de ce régime de censure de Big Tech et l’applaudissent – ils savent que tant que la panique de la « désinformation » perdurera, les entreprises technologiques favoriseront artificiellement leurs histoires, une pratique désormais ouvertement admise par les entreprises technologiques.

Mais il ne suffit pas pour les grandes entreprises médiatiques que les grandes entreprises technologiques utilisent leurs algorithmes extrêmement influents pour leur donner un avantage artificiel. Le gouvernement doit maintenant leur donner un avantage aussi, en leur accordant une exemption spéciale de la loi antitrust.

Cela fait partie d’un effort plus large des entreprises médiatiques nationales et internationales, y compris certains médias conservateurs comme NewsCorp de Rupert Murdoch, non pas pour promouvoir la concurrence, mais pour les protéger de la concurrence. Un Internet libre et ouvert où chacun peut se battre à armes égales est une menace existentielle pour leur modèle économique, et ils le savent.

C’est pourquoi il faut s’opposer à ce projet de loi à tout prix – et les républicains qui le soutiennent – même ceux qui ont signé avec la bonne intention de freiner les grandes entreprises technologiques – doivent être interpellés. Les conservateurs qui veulent donner du pouvoir aux médias de l’establishment qui ont trop souvent manifesté leur intention de détruire les conservateurs ne font que semer les graines de leur propre destruction.

Les journalistes des grandes entreprises médiatiques sont au cœur des problèmes actuels de l’Amérique, car ils sont les garants de l’orthodoxie du régime. Ils sont les gardiens du goulag qui gardent les prisonniers dans le rang.

L’Amérique n’a pas de lois sur les discours haineux comme en Europe, alors les grandes entreprises médiatiques comblent ce vide. Au lieu que le gouvernement vous punisse, souvent avec une amende, les médias vous punissent, souvent avec un coup fatal permanent à votre réputation.

Les entreprises en ont peur, les célébrités en ont peur, les studios d’Hollywood en ont peur, et même les particuliers en ont peur. C’est l’essence même de la culture de l’annulation.

Même la Silicon Valley en a peur. Si les géants de la technologie ne doivent pas être exonérés de toute responsabilité pour les cinq dernières années de censure, les sociétés de médias ont clairement fait savoir ce qui leur arriverait si elles ne jouaient pas le jeu : des boycotts publicitaires massifs coûtant des centaines de millions de dollars, déclenchés par une couverture médiatique négative. YouTube et Facebook en ont tous deux été victimes.

La liberté d’Internet a pris fin à cause des actions de Google, Facebook, Twitter et d’autres géants de la technologie.

Mais ces actions ont été lancées, en grande partie parce que les médias traditionnels étaient terrifiés à l’idée que des concurrents plus petits surgissent sur Internet pour les remplacer. Le Congrès devrait faciliter la tâche de ces concurrents, et non cimenter encore plus l’avantage des grandes entreprises médiatiques.

Et non, mettre « concurrence » et « préservation » dans le titre du projet de loi n’est pas suffisant pour sauver ce texte de loi errant.