Le camp perdant avait besoin de savoir qu’un traitement équitable avait été accordé et que la justice avait prévalu, même si ce n’était pas le résultat qu’il souhaitait. Cela ne s’est pas produit après le 3 novembre.

AUTEUR

BOB ANDERSON

CATEGORIES

POSTÉ LE

13 mars 2021

SOURCE

The Federalist

Lundi, sans commentaire, la Cour suprême a mis fin au dernier des cas d’élections de 2020, rejetant Trump v. Wisconsin Election Commission dans une ordonnance d’une ligne. C’était une fin tranquille pour une saison électorale tumultueuse, mais comme un match de football avec un appel litigieux à la fin, le débat sur qui a vraiment gagné va probablement se poursuivre encore longtemps.

Les tribunaux ont toujours servi de soupape de décompression pour nos désaccords internes. Qu’il s’agisse d’une bataille avec un concessionnaire automobile peu scrupuleux ou d’un divorce difficile qui exige du discernement sur la façon de tout partager, de la Corvette antique aux enfants, des juges avisés peuvent contribuer à apporter la paix et la guérison. Il est certain que pour une nation chancelante après une élection présidentielle tumultueuse et pleine d’événements étranges, les tribunaux étaient nécessaires pour nous rassembler.

Nous avions besoin de la main ferme de juristes impartiaux. Par-dessus tout, le camp des perdants avait besoin de savoir qu’un traitement équitable avait été accordé et que la justice avait prévalu, même si ce n’était pas le résultat qu’il souhaitait. Cela ne s’est pas produit après le 3 novembre. Malgré une pile d’affaires qui ont fait leur chemin dans le système juridique, nous restons amèrement divisés.

Selon un sondage Rasmussen du mois dernier, 61 % des républicains estiment que Joe Biden n’a pas gagné l’élection de manière équitable. Ce chiffre n’a pas beaucoup changé depuis début janvier, lorsque 69 % des électeurs républicains ont exprimé la même préoccupation. Le fait que 34 % de l’ensemble des électeurs et 36 % des indépendants soient d’accord avec eux est un signe fort que quelque chose a terriblement mal tourné dans le maelström des affaires électorales.

L’élection est terminée. Il y a eu une inauguration. Alors pourquoi George Stephanopoulos, de la chaîne ABC, a-t-il ressenti le besoin de réprimander un sénateur américain et son public en demandant : « Ne pouvez-vous pas simplement dire les mots : Cette élection n’a pas été volée ? » Pourquoi doit-il crier : « Il y a eu 86 contestations déposées par le président Trump et ses alliés devant les tribunaux. Toutes ont été rejetées ! »

Peut-être, la réponse se trouve-t-elle dans les détails de ces affaires, autant dans la façon dont elles ont été jugées que dans les décisions finales.

Bilan de la liste de cas des élections de 2020

Commençons par préciser les choses : La liste de plus de 80 affaires comprend à la fois les mêmes affaires qui ont fait l’objet d’un appel auprès de différents tribunaux et de nombreuses affaires qui n’avaient aucun lien direct avec l’équipe juridique du président ou le Parti républicain. En réalité, il y a eu 28 affaires uniques déposées dans les six États contestés par le président Trump ou d’autres personnes en son nom.

Douze ont été déposées en Pennsylvanie, six en Géorgie, et deux ou trois dans chacun des autres États. Bien sûr, il y a aussi eu le procès intenté par l’État du Texas contre l’État de Pennsylvanie qui a pu changer le résultat. On peut donc dire qu’il y en a 29.

Certes, cela fait encore beaucoup de cas. Mais pour comprendre pourquoi l’élection suscite toujours un malaise généralisé, ne vaudrait-il pas mieux cesser d’exiger la conformité et creuser davantage pour voir ce que les tribunaux nous ont dit dans ces affaires, et ce qu’ils n’ont pas dit ? Un examen de ces affaires montre que, contrairement à ce que l’on entend souvent, peu d’entre elles ont été examinées sur le fond.

Décès par excès de technicité

Tout d’abord, nous pouvons reconnaître que de nombreux cas n’ont produit aucune information utile relative à l’intégrité des élections. Nous n’avons rien appris d’un procès rejeté par un juge d’État en Géorgie (Boland c. Raffensperger) au motif que le plaignant avait poursuivi un « parti inapproprié » plutôt que d’entendre sur le fond les raisons pour lesquelles le taux de rejet des bulletins de vote serait passé de 1,53 % en 2018 à 0,15 % aux élections générales de 2020.

Par ailleurs, 20 000 personnes qui ne vivent pas dans l’État ont-elles voté alors que les votes électoraux de la Géorgie ont été attribués par une marge d’environ 12 000 à Biden ? Nous n’avons jamais appris les réponses à ces questions ni même examiné les preuves, parce que le secrétaire d’État géorgien Brad Raffensperger n’était pas candidat à la fonction et que le directeur des élections qui a mené l’élection, et donc selon la loi de l’État, n’était pas responsable.

De même, un procès intenté par Trump dans le Michigan (Donald J. Trump for President, Inc. v. Benson), alléguant que la loi de l’État avait été violée par le refus d’autoriser l’accès des observateurs et demandant l’arrêt du dépouillement, a été jugé sans objet car il n’a été déposé qu’à 16 heures le 4 novembre, après le dépouillement des votes. Le juge a simultanément dégagé la secrétaire d’État de toute responsabilité pour tout acte répréhensible, car elle avait publié des directives exigeant l’admission de challengers accrédités.

Il nous reste donc le souvenir des vidéos montrant des dépouilleurs de voix applaudissant alors que des observateurs républicains étaient expulsés et des couvertures placées sur les fenêtres. Le juge a également déclaré que la secrétaire d’État du Michigan, Jocelyn Benson, n’était pas légalement responsable de la surveillance vidéo des boîtes de dépôt ni de la mise à disposition des vidéos issues de cette surveillance, malgré une loi récemment adoptée exigeant la surveillance de toutes les boîtes de dépôt installées après le 1er octobre.

Un procès intenté en Pennsylvanie, Metcalfe v. Wolf, affirme qu' »environ 144 000 à 288 000 bulletins de vote par correspondance et/ou par correspondance » en Pennsylvanie pourraient avoir été illégaux, sur la base du témoignage d’un sous-traitant des services postaux américains. Ce dernier a déclaré avoir été engagé pour transporter un camion contenant ce qu’il pensait être ce nombre de bulletins de vote par correspondance de New York à la Pennsylvanie. La plainte prétendait également qu’il y avait des « preuves » de bulletins antidatés dans un centre postal d’Erie.

Le juge a rejeté la plainte car le code électoral de l’État exigeait que la demande soit déposée dans les 20 jours suivant la violation présumée, soit le 23 novembre. Ils ont déposé leur demande le 4 décembre. Nous ne saurons jamais si ce camion a apporté des palettes de bulletins de vote remplis – une quantité suffisante pour renverser le vote du collège électoral de l’État.

Dans le Wisconsin, le procès Trump contre Evers alléguait que des violations de la loi électorale de l’État avaient eu lieu dans les comtés de Milwaukee et de Dane, les employés municipaux ayant émis des bulletins de vote par correspondance sans la demande écrite requise, qu’ils avaient illégalement complété les informations manquantes sur les bulletins de vote, que des bulletins de vote par correspondance avaient été émis à tort par des électeurs revendiquant le statut de « détention indéfinie » (et pour lesquels aucune pièce d’identité n’avait été fournie), et que l’événement « Démocratie dans le parc » de Madison avait violé les lois électorales.

La Cour suprême du Wisconsin, divisée, a refusé d’entendre l’action en justice, évitant de se prononcer sur le bien-fondé des revendications et décidant au contraire que l’affaire devait d’abord passer par les tribunaux inférieurs – une véritable condamnation à mort étant donné le moment choisi.

Absurdités : Quand le mot « doit » (shall) ne veut pas dire « doit »

Parfois, les juges ont eu recours à un traitement de texte à la Clinton pour vider un mot de sa signification reconnue. Un juge de la Cour suprême de l’État de Pennsylvanie a été chargé d’examiner l’admissibilité de 2 349 bulletins de vote par correspondance qui étaient prétendument défectueux selon le code électoral de l’État (Ziccarelli v. Allegheny County Board of Elections).

Dans sa décision, le tribunal a noté :  » Nous sommes d’accord avec l’observation de la Campagne selon laquelle … l’Assemblée générale a défini les exigences relatives à la manière dont un électeur qualifié peut déposer un bulletin de vote valide par correspondance ou par absentéisme … Nous sommes également d’accord avec le fait que ces sections du Code électoral prévoient spécifiquement que chaque électeur  » doit remplir, dater et signer  » la déclaration sur l’enveloppe extérieure. Nous ne sommes pas d’accord avec l’affirmation de la Campagne, cependant, que parce que l’Assemblée générale a utilisé le mot « doit » dans ce contexte, il est nécessaire que la directive soit obligatoire … ».

En effet. Pourquoi même écrire des lois ? La Cour suprême de Pennsylvanie serait peut-être d’un avis différent si ses décisions étaient soumises à une interprétation aussi ouverte.

Une action en justice fédérale dans le même État (Donald J. Trump for President, Inc. v. Boockvar) comportait une allégation selon laquelle certains comtés démocrates avaient mis en œuvre une politique de « notification et de correction », permettant de réparer et de compter les bulletins défectueux, alors que les comtés républicains ne l’avaient pas fait, créant ainsi un problème de protection égale.

Le juge a estimé que deux plaignants individuels avaient effectivement été lésés par le refus de leur vote, mais qu’ils n’avaient pas la qualité pour agir puisque les comtés (démocrates) défendeurs « n’avaient rien à voir avec le refus de la capacité de vote des plaignants individuels » puisque leurs « bulletins de vote ont été rejetés par les comtés [républicains] de Lancaster et de Fayette, dont aucun n’est partie à cette affaire ».

Ainsi, le juge a effectivement créé un « Catch 22 » (NDLR : une situation sans issue est une situation paradoxale à laquelle un individu ne peut échapper en raison de règles ou de limitations contradictoires. Le terme a été inventé par Joseph Heller, qui l’a utilisé dans son roman de 1961, Catch-22.) juridique dans lequel on doit démontrer un préjudice direct d’une partie non liée afin de l’emporter. Logiquement, selon cette norme, aucune revendication de protection égale ne pourrait jamais être justifiée.

Dans une demande déposée le 5 novembre (Donald J. Trump for President, Inc. v. Philadelphia County Board of Elections), les républicains ont allégué que le conseil du comté de Philadelphie « refusait intentionnellement d’autoriser les représentants et les observateurs de scrutin du président Trump et du parti républicain … [et] continuait à compter les bulletins de vote, sans aucune observation » par les observateurs de scrutin républicains. La Cour du Commonwealth a accepté en appel que les observateurs soient autorisés à s’approcher à moins de six pieds du comptage des votes tout en se conformant aux protocoles COVID-19.

Cependant, la Cour suprême de l’État a annulé cette décision, estimant que le code électoral permet au conseil d’administration d’établir des règles « pour protéger la sécurité de ses employés contre les COVID-19 agressions physiques », et que la seule exigence est qu' »un représentant autorisé de chaque candidat à une élection et un représentant de chaque parti politique soient autorisés à rester dans la salle » – pas nécessairement à une distance suffisamment proche pour observer le décompte des voix (accentuation originale dans la décision du tribunal). Quel est donc l’intérêt d’un observateur qui ne peut rien observer ?

Dans l’affaire Ward v. Jackson et al. en Arizona, une question concernant les observateurs électoraux a été jugée « inopportune » car « les procédures d’observation pour l’élection générale de novembre étaient matériellement les mêmes que pour l’élection primaire d’août, et toute objection à leur sujet aurait dû être présentée à un moment où toute déficience juridique aurait pu être corrigée ». Cette déclaration n’explique pas pourquoi des observateurs républicains auraient été nécessaires dans une primaire réservée aux démocrates.

Aveuglement judiciaire : N’y voyez aucun mal

Dans le même procès (Ward v. Jackson et al.), le juge a également rejeté une plainte pour vérification incorrecte des signatures après avoir autorisé l’examen de 100 échantillons de bulletins de vote. Les experts du plaignant et de la défense ont trouvé que 6 et 11 % des signatures, respectivement, étaient « non concluantes ».

Sur la même page de son avis, le juge a noté que sur le total de 1,9 million de bulletins de vote postaux, seuls environ 20 000 avaient été identifiés comme ayant un problème de signature, soit 1 %. Aucune explication n’a été fournie quant à la raison pour laquelle les agents électoraux ont trouvé six fois moins de problèmes de signature. Les calculs suggèrent soit un penchant pour l’acceptation, malgré les problèmes de signature, soit que l’échantillon examiné n’était pas statistiquement valable.

Plus mystifiant encore, il écrit que « rien ne prouve que la manière dont les signatures ont été examinées était destinée à avantager un candidat ou un autre ». Mais il est certain que la fraude peut facilement profiter au seul contrevenant, même avec l’utilisation d’une procédure uniforme de comptage des votes. Remplissez 1 000 bulletins de vote, dont 500 pour Trump et 500 pour Biden, puis ajoutez 100 bulletins frauduleux pour Biden et comptez-les en utilisant n’importe quelle méthode. Qui gagne ? Ce n’est pas une possibilité difficile à imaginer, mais le juge l’a ignorée.

Il a également conclu que « les preuves ne démontrent pas l’existence de votes illégaux », dans un État où l’on estime à 419 000 le nombre de citoyens étrangers en situation irrégulière et Biden a obtenu une marge d’un peu plus de 10 000 voix sur un total de plus de 3,2 millions.

Il est important de noter que le juge a noté d’emblée que « le plaignant dans une contestation électorale a une charge de preuve élevée et que les actions des fonctionnaires électoraux sont présumées être exemptes de fraude et de mauvaise conduite. » C’est un énoncé juste de la loi. C’est aussi une indication de la difficulté de l’emporter, même lorsque des problèmes existent. Chaque cas à travers la nation a été évalué en fonction d’un obstacle similaire, le statu quo étant considéré comme sacro-saint.

Trop tôt et trop tard

Les Républicains se sont également souvent retrouvés dans une situation impossible de « damné si vous le faites, damné si vous ne le faites pas » sur le calendrier des contestations des lois électorales.

Dans l’affaire Georgia Republican Party, Inc. et al. v. Raffensperger et al, les candidats Kelly Loeffler et David Perdue ont intenté une action en justice avant le second tour de leur élection au Sénat des États-Unis, alléguant que des procédures électorales inconstitutionnelles leur causeraient un préjudice. Leur avocat a noté (en appel) que la cour « a rejeté l’affaire pour manque de qualité, en raisonnant que « la Cour suprême indique qu’une théorie de préjudice futur est trop spéculative pour satisfaire à l’exigence bien établie que le préjudice menacé doit être certainement imminent » ». Déposé trop tôt.

Dans le même État, un juge fédéral a rejeté la poursuite de Sidney Powell (Pearson v. Kemp), en partie parce qu’elle a été déposée trop tard – elle aurait dû être déposée avant l’élection. Autre exemple, dans l’affaire Trump v. Wisconsin Elections Commission, un juge a rejeté la poursuite du président en disant qu’elle concernait « des questions qu’il aurait pu manifestement soulever avant le vote ».

Ces deux exemples illustrent l’obstacle auquel se heurtent de nombreuses affaires électorales – rejetées avant l’élection parce que « spéculatives », ou après parce que trop tardives.

L’horloge s’est arrêtée : 6 janvier

Plusieurs procès ont été résolus non pas par une appréciation des mérites, mais comme une conséquence pratique du vote électoral du 6 janvier qui a certifié Biden comme vainqueur de la présidence.

Trump avait intenté un procès le 4 décembre en Géorgie (Trump v. Raffensperger), alléguant des violations de la loi électorale de l’État et l’inclusion de votes inéligibles spécifiques : 66 247 votes de mineurs, 2 423 personnes non enregistrées, 15 700 personnes ayant changé d’adresse, 1 043 personnes ayant indiqué illégalement une boîte postale comme adresse, 8 718 personnes décédées avant d’avoir voté, 92 bulletins de vote par correspondance comptabilisés avant la date à laquelle ces électeurs ont demandé un bulletin, 217 bulletins ayant été demandés, envoyés et reçus le même jour, et 2 560 votes de criminels ayant purgé une peine incomplète. Ces chiffres sont importants pour une élection qui s’est jouée à moins de 12 000 voix.

Le procès avait également noté que 305 701 personnes avaient demandé un bulletin de vote par correspondance plus de 180 jours avant l’élection, violant ainsi la loi de l’État.

Il est important de noter qu’elle s’est également opposée au Consent Decree du secrétaire d’État avec les démocrates, qui autorisait la correspondance des signatures sur les enveloppes et les demandes, mais pas par rapport aux listes d’enregistrement. Elle a également cité le faible taux de rejet de 0,34 % des bulletins de vote par correspondance, soit un dixième du taux des élections précédentes, malgré un nombre de bulletins de vote multiplié par six.

L’action en justice a été retirée le 7 janvier, sans qu’aucune des questions n’ait été résolue, le lendemain de la réunion du Congrès qui a jugé l’affaire sans intérêt.

Un autre procès en Géorgie (Still v. Raffensperger) alléguait que le conseil du comté de Coffee n’avait pas été en mesure de reproduire les résultats du recomptage électronique, et que l’erreur était suffisante pour mettre en doute le résultat de ce comté, avec un problème potentiellement similaire dans d’autres comtés de l’État. Il a noté que Raffensperger avait imposé une date limite arbitraire, le 4 décembre, pour certifier les résultats, malgré la lettre du comté datée du même jour indiquant que les résultats « ne devraient pas être utilisés. »

La bataille juridique s’est poursuivie et l’avocat de l’État a finalement demandé, dans une lettre datée du 3 janvier, que toutes les poursuites contre Kemp, Raffensperger et le State Elections Board soient abandonnées afin de « partager les informations de manière coopérative ». Sinon, ils resteraient dans une « position de litige » – un commentaire assez révélateur. Pourquoi la coopération a-t-elle été refusée ?

Les avocats de Trump ont accepté l’offre de désistement pour obtenir les informations qu’ils avaient demandées, mais elle est arrivée alors que le délai pour l’utiliser se terminait le 6 janvier. La plainte a été retirée le 7 janvier.

La Cour suprême a rendu son verdict

La plus haute instance judiciaire du pays a montré une certaine inclination précoce à s’impliquer dans les questions électorales en suspens, comme l’ordonnance du juge Samuel Alito de séparer certains bulletins de vote tardifs en Pennsylvanie dans l’affaire Republican Party of Pennsylvania v. Boockvar. Mais le ton a rapidement changé. Une requête visant à accélérer une audience a été rejetée, puis la cour a refusé l’affaire.

En décembre, la Cour a rejeté un procès clé intenté par l’État du Texas (Texas v. Pennsylvania), auquel s’étaient joints 18 autres procureurs généraux d’État, alléguant que la Pennsylvanie, la Géorgie, le Michigan et le Wisconsin avaient violé la Constitution des États-Unis en modifiant les procédures électorales par des moyens non législatifs. Les juges ont statué que le Texas n’avait pas qualité, en vertu de l’article III de la Constitution, pour contester les résultats d’une élection tenue par un autre État.

Dans l’affaire Kelly v. Pennsylvania, le représentant Mike Kelly a affirmé que la loi 77 récemment adoptée pour étendre le vote par correspondance violait la constitution de l’État, telle qu’amendée en 1967, qui « autorise le vote par correspondance dans les quatre (4) circonstances exclusives autorisées par l’article VII, section 14 ».

Il a également noté que « le corps législatif a d’abord reconnu ses contraintes constitutionnelles et la nécessité d’amender la constitution afin de promulguer le vote par correspondance, a cherché à amender la constitution pour permettre légalement la législation qu’il avait l’intention d’adopter, puis a abandonné ses efforts pour se conformer à la constitution et a promulgué la loi 77 sans tenir compte du fait qu’il savait qu’il n’avait pas l’autorité légale pour le faire à moins que et jusqu’à ce que l’amendement constitutionnel proposé soit ratifié par l’approbation d’une majorité des électeurs … ».

Un juge de la Cour du Commonwealth a donné son accord le 25 novembre et a ordonné l’arrêt de toute action visant à certifier l’élection, dans l’attente d’une audience probatoire deux jours plus tard. Cependant, le 28 novembre, la Cour suprême de Pennsylvanie a annulé cette décision, déclarant que les « requérants ont cherché à invalider les bulletins de vote des millions d’électeurs de Pennsylvanie qui ont utilisé les procédures de vote par correspondance établies par la loi 77 et à ne compter que les bulletins que les requérants considèrent comme des « votes légaux » ».

Oui, c’est exactement ce que les plaignants ont demandé – le comptage des seuls votes légaux. Mais encore une fois, comme beaucoup d’autres tribunaux, celui-ci s’est appuyé sur la philosophie selon laquelle l’exclusion de tout bulletin de vote priverait les électeurs de leurs droits. Ils ont donc mis de côté la constitution de l’État pour leur propre préférence.

La Cour suprême des États-Unis a refusé d’accélérer l’appel dans cette affaire lorsque cela aurait été important, puis a récemment refusé de l’entendre tout court, une décision que le juge Clarence Thomas a qualifiée d' »inexplicable » dans sa dissidence.

La Cour suprême a également refusé d’entendre l’une ou l’autre des affaires de Sidney Powell – en Arizona, au Wisconsin et au Michigan – et, ce faisant, a privé les Américains de la chance d’entendre des preuves pour et contre les très sérieuses allégations selon lesquelles les machines à voter électroniques pourraient être manipulées. De toutes les allégations, aucune n’a peut-être autant fait naître la peur chez les électeurs que la possibilité que nos votes puissent être trafiqués et modifiés, contrecarrant ainsi la démocratie elle-même.

Les machines affichaient-elles vraiment des totaux décimaux pour les votes plutôt que des nombres entiers ? Ont-elles été conçues pour inverser les votes, et d’une manière telle qu’aucun audit ne pouvait le retracer ? Ces machines étaient-elles connectées à Internet le soir de l’élection, et les données montrent-elles que des acteurs étrangers y ont accédé ? Les électeurs ne le sauront jamais. La Cour aurait pu soumettre ces affirmations à la lumière objective de la justice, et montrer que tout était douloureusement vrai ou sauvagement faux, mais elle ne l’a pas fait.

Au moment où elle en avait le plus besoin, la cour qui a pris le temps de rendre une décision sur la question de savoir si une tomate est un fruit ou un légume a choisi de se défiler dans chacune des affaires clés de l’élection présidentielle. Les électeurs américains en pâtissent, car la confiance dans les élections s’érode.

Les enseignements tirés

Le président Trump a toujours eu un parcours très difficile pour l’emporter. Il ne s’agissait pas d’une bataille à un seul État comme dans le cas de George W. Bush contre Al Gore. Trump devait effectivement jouer aux échecs en six dimensions, dans six États, le tout en l’espace de quelques mois.

Comme l’a noté Andy McCarthy, « un calendrier extrêmement serré a été établi [pour la contestation de l’élection], imposé par les délais de l’État et du gouvernement fédéral. Il s’agit d’un écart radical par rapport au rythme normal des litiges, à savoir l’enquête, la recherche juridique et la formulation de revendications recevables. » En effet, c’était une tâche presque impossible. Elle était encore plus difficile lorsque les avocats de Trump étaient sous pression et menacés.

Au final, faut-il s’étonner que les électeurs conservent un fort sentiment de scepticisme quant à l’issue de l’élection présidentielle ? Il est naturellement difficile de croire qu’un homme qui a fait campagne en grande partie depuis son sous-sol, qui a montré des signes de déclin mental lié à l’âge, ait pu battre facilement un président sortant vigoureux qui attirait des foules immenses.

L’élection de 2020, qui a réuni plus de 155 millions de votes, a été décidée par environ 300 000 voix dans six États, soit 0,2 % de l’électorat, le tout par un retournement anormal des résultats tard le soir de l’élection. Malgré les lamentations répétées des juges sur le fait que toute action en justice priverait des millions d’électeurs de leur droit de vote, la réalité est que des millions d’autres ont peut-être été privés de leur droit de vote, et ils le soupçonnent instinctivement.

La seule chose que de nombreux électeurs semblent avoir appris à travers le chaos juridique est qu’il est plus facile de commettre des violations électorales que de les empêcher. L’électorat reste donc divisé, même après « 86 affaires électorales ».