La commission de l’administration de la Chambre des représentants examine une plainte déposée par la démocrate de l’Iowa Rita Hart contre la nouvelle représentante républicaine Mariannette Miller-Meeks, qui a remporté la course par seulement six voix.

AUTEUR

SUSAN DAVIS

CATEGORIES

POSTÉ LE

23 mars 2021

SOURCE

NPR

Les avocats des deux candidats ont soumis leurs premiers mémoires juridiques à la commission lundi. Dans un mémoire laconique de 23 pages, l’avocat de Miller-Meeks a largement rejeté les revendications de Hart et a déclaré qu’il incombait à Hart de prouver qu’une élection certifiée par l’État devait être annulée.

« Nous n’avons pas à prouver quoi que ce soit à ce stade, et c’est quelque chose que je pense qu’il est important de souligner : La membre du Congrès a un certificat d’élection, et cela démontre qu’elle est la gagnante de la course selon la loi de l’Iowa », a déclaré lundi aux journalistes Alan Ostergren, un avocat représentant Miller-Meeks dans la plainte.

L’équipe de Hart prétend qu’il y a 22 bulletins de vote qui auraient dû être comptés lors de l’élection et que s’ils l’avaient été, elle aurait gagné par neuf voix. La campagne de Hart a cité des exemples, notamment cinq bulletins de vote par correspondance déposés en sa faveur qui n’ont pas été comptés parce qu’ils n’étaient pas correctement scellés. Cependant, la course a été certifiée par le State Board of Canvassers de l’Iowa – avec un soutien bipartisan – après un recomptage complet.

Dans un mémoire plus détaillé de 71 pages, l’avocat de Hart, Marc Elias, fait valoir que les bulletins de vote n’auraient pas dû être jetés si l’erreur était le résultat des administrateurs électoraux ou de « circonstances indépendantes de la volonté de l’électeur ».

« Le candidat Hart a initié cette affaire d’élection contestée pour faire valoir la promesse de notre système démocratique : que les représentants qui nous servent ont été choisis par les votes de leurs électeurs, et non par les erreurs et les caprices des administrateurs électoraux », indique le mémoire.

« Il est du devoir constitutionnel de la commission d’enquêter sur toutes ces allégations », a déclaré la présidente Zoe Lofgren, D-Calif, lors d’une réunion de la commission le 10 mars. « Aujourd’hui, aucun d’entre nous ne peut affirmer avec confiance qui a réellement gagné cette élection ». La Constitution donne à la fois à la Chambre et au Sénat le pouvoir de décider comment placer ses membres, et la loi fédérale sur les élections contestées accorde le pouvoir d’examiner les élections de la Chambre à la commission d’administration de la Chambre.

S’il n’est pas rare que des candidats battus dans des courses serrées demandent à la Chambre de revoir leur élection, celle-ci ne s’est presque jamais prononcée en faveur du pétitionnaire. Depuis 1933, 110 campagnes ont demandé à la commission de revoir une élection, selon un assistant de la commission. Dans tous les cas sauf trois, ces pétitions ont été rejetées, selon le Congressional Research Service, un organisme non partisan. Dans un cas, la Chambre a accepté de ne pas nommer de candidat et a laissé le siège vacant.

« Notre commission ne devrait pas aller de l’avant en annulant l’élection de notre collègue certifiée par l’État. Miller-Meeks] est un membre du Congrès en exercice qui jouit des mêmes droits et privilèges que chacun d’entre nous », a déclaré le représentant Rodney Davis (Illinois), le plus haut responsable républicain de la commission, lors de la réunion du 10 mars. Les républicains ont fait remarquer que la campagne de M. Hart a choisi de ne pas contester les résultats de l’élection devant un tribunal de l’Iowa, mais plutôt par le biais d’un processus partisan de la Chambre, avec un avantage pour les démocrates.

Des tensions politiques croissantes entourent cette contestation particulière à la Chambre, où les relations entre démocrates et républicains se sont détériorées depuis l’attaque du Capitole le 6 janvier, jour de la certification des résultats du vote du Collège électoral. Ce jour-là, 139 républicains de la Chambre des représentants ont voté pour s’opposer aux résultats certifiés par les États de l’Arizona et de la Pennsylvanie après que des extrémistes aient saccagé le Capitole. Désormais, les démocrates contrôlent un processus permettant de décider s’il convient d’annuler un résultat électoral certifié.

Les démocrates maintiennent qu’il n’y a rien de contraire à l’éthique à examiner une élection avec une marge historiquement serrée dans le cadre d’une procédure légale établie. « Il ne devrait pas être surprenant qu’un candidat, dans ces circonstances, choisisse d’exercer ses droits en vertu de la loi pour contester les résultats », a déclaré Peter Whippy, un porte-parole démocrate de la commission de l’administration de la Chambre.

Cependant, avec une étroite majorité actuelle de 219-211, certains démocrates sont conscients que la révision pourrait être considérée comme un coup de force pour accroître leur marge à la Chambre. « Perdre une élection à la Chambre par six voix est douloureux pour les démocrates. Mais le renverser à la Chambre serait encore plus douloureux pour l’Amérique. Ce n’est pas parce qu’une majorité peut, qu’une majorité doit », a tweeté Dean Phillips du Minnesota, un démocrate centriste.

Il n’y a pas de calendrier pour la conclusion de l’examen des élections, bien que Lofgren ait dit qu’elle aimerait résoudre la question au printemps. La commission pourrait voter le rejet de l’affaire ou recommander d’annuler le résultat de l’élection, ce qui nécessiterait un vote à la majorité de l’ensemble de la Chambre pour prendre effet.

Les avocats des deux parties ont jusqu’au 29 mars pour soumettre des mémoires de suivi.