Mercredi, la Cour suprême des États-Unis entendra les arguments oraux dans une affaire visant à déterminer si les forces de l’ordre peuvent pénétrer dans les domiciles et confisquer les armes à feu sans mandat, rapporte Forbes.

AUTEUR

DOUGLAS BRAFF

CATEGORIES

POSTÉ LE

25 mars 2021

SOURCE

The Sara Carter Show

Cette décision intervient à la suite de deux fusillades de masse survenues au cours des huit derniers jours, qui ont relancé le débat sur le contrôle des armes à feu, qui est resté relativement inactif pendant la pandémie de coronavirus.

Selon Nick Sibilla, collaborateur principal de Forbes, l’affaire Caniglia v. Strom pourrait avoir de vastes conséquences sur le maintien de l’ordre, la procédure régulière, la santé mentale, ainsi que le quatrième amendement. Notamment, dans le cadre de cette affaire, l’administration Biden et les procureurs généraux de neuf États demandent à la Cour de confirmer la confiscation des armes sans mandat.

L’affaire a commencé par une dispute entre un couple de personnes âgées au sujet d’une tasse à café en août 2015.

Pour résumer l’histoire, une dispute a conduit le mari – Edward Caniglia – à saisir une arme de poing, à la poser sur la table de la cuisine et à dire à sa femme Kim : « Pourquoi tu ne me tires pas dessus pour que je sorte de ma misère ? » Cela a conduit à d’autres disputes et finalement à ce que Mme Caniglia passe la nuit dans un motel. Elle a téléphoné à son domicile le lendemain, mais n’a pas obtenu de réponse, ce qui l’a incitée à appeler la police de Cranston, Rhode Island, pour leur demander de procéder à un « contrôle de son état mental » et de la raccompagner chez elle.

La police, cependant, n’a pas effectué le contrôle selon les règles. Ils ont ensuite insisté pour que M. Caniglia se rende à l’hôpital pour une évaluation, bien que M. Caniglia ait refusé, soulignant que sa santé mentale ne les regardait pas. M. Caniglia a accepté seulement après que la police ait promis – bien que faussement – qu’elle ne confisquerait pas ses armes pendant son absence.

De plus, les agents ont ensuite dit à Mme Caniglia que son mari avait consenti à la saisie, et elle les a conduits aux deux armes de poing qu’ils possédaient, qui ont alors été saisies. Bien que M. Caniglia soit sorti immédiatement de l’hôpital, la police ne lui a rendu ses armes à feu qu’après qu’il ait déposé une plainte pour atteinte aux droits civils.

De manière significative, lorsque la police a confisqué les armes de poing, elle n’a pas prétendu que c’était pour prévenir un danger imminent. Ils ont plutôt fait valoir que leurs actions étaient une manière de « veiller sur la communauté », une exception minime à l’obligation de mandat prévue par le quatrième amendement de la Constitution.

Comme l’a expliqué Sibilla, l’exception relative à la prise en charge de la communauté a été créée par la Cour suprême il y a environ un demi-siècle et a été conçue pour les cas impliquant des voitures mises en fourrière et la sécurité routière, car la police est souvent appelée sur les lieux d’accidents de voiture pour éliminer les nuisances telles que les véhicules inopérants sur la voie publique.

Une cour de district et une cour d’appel ont confirmé que les confiscations étaient « raisonnables » en vertu de l’exception relative au gardiennage de la communauté. La cour d’appel du premier circuit a reconnu que « la portée de la doctrine en dehors du contexte des véhicules à moteur est mal définie ». Néanmoins, la cour a décidé d’étendre cette doctrine aux domiciles privés, estimant que les agents « n’ont pas dépassé le cadre de leurs responsabilités de gardiens de la communauté ».

De plus, le tribunal a mentionné qu’un agent de police « doit agir comme un maître de toutes les urgences, qui est « censé… fournir une variété infinie de services pour préserver et protéger la sécurité de la communauté » ». En permettant aux forces de l’ordre d’agir sans mandat, l’exception relative à la prise en charge de la communauté est « conçue pour donner à la police les coudées franches pour prendre les mesures appropriées », a ajouté la Cour.

Dans leur mémoire d’ouverture à la Cour suprême, les avocats de Caniglia ont fait valoir que « l’extension de l’exception relative aux soins communautaires aux domiciles serait un anathème pour le quatrième amendement » parce qu’elle « donnerait à la police un blanc-seing pour s’introduire dans le domicile ».

En revanche, l’administration Biden, dans son premier mémoire d’amicus curiae pour la Cour suprême, n’a pas tenu compte de ces inquiétudes et a exhorté la Cour à confirmer la décision du premier circuit. Affirmant que « la fondation ultime du quatrième amendement est le « caractère raisonnable » », le ministère de la justice (DOJ) a soutenu que les mandats ne devraient pas être « présumés nécessaires lorsque l’action d’un fonctionnaire est objectivement fondée sur un intérêt public sans enquête, tel que la santé ou la sécurité ».

« La question ultime dans cette affaire », a déclaré son mémoire, « n’est donc pas de savoir si les actions des officiers défendeurs s’inscrivent dans une exception étroite au mandat […] mais plutôt de savoir si ces actions étaient raisonnables », actions que le DOJ a estimé « justifiées » dans le cas de Caniglia.