CNN tente de minimiser l’enquête du conseiller spécial.

NDLR : avant de lire cet article, nous vous conseillons la lecture de la traduction de l’article original auquel cet article fait reference : « John Durham examine le lancement par le FBI d’une enquête sur la campagne de Trump, selon des sources »

AUTEUR

TECHNO FOG

CATEGORIES

POSTÉ LE

1 avril 2021

SOURCE

Techno Fog

Hier, Katelyn Polantz et Evan Perez ont rapporté que les enquêteurs du bureau du conseiller spécial John Durham ont utilisé les assignations du grand jury « pour rassembler des documents au cours des derniers mois » et « organisent maintenant des entretiens avec des témoins ».

Bien sûr, si vous avez suivi, ce n’est pas une nouvelle de dernière minute. Il y a des mois de reportages sur l’utilisation des grands jurys par Durham, et Durham n’est pas seulement « en train d’organiser des entretiens avec des témoins ». Comme l’a déclaré le procureur américain de l’époque, Durham, dans une réponse à un communiqué de presse du 9 décembre 2019 contestant les opinions de l’IG Horowitz sur la prédiction de l’ouragan Crossfire, il avait déjà développé « des informations provenant d’autres personnes et entités, à la fois aux États-Unis et en dehors des États-Unis » :

Des interviews et des reportages ultérieurs ont fourni d’autres informations sur les activités de Durham. En juin 2020, Barr a déclaré à Maria Bartiromo que la pandémie de COVID avait retardé les entretiens avec les témoins et a suggéré, tout en maintenant son déni, que la suspension des grands jurys à DC avait ralenti les progrès de Durham.

En septembre 2020, Adam Goldman (et d’autres) du New York Times a publié une histoire selon laquelle Durham (juste avant sa nomination en tant qu’avocat spécial) examinait la façon dont les responsables de l’application de la loi fédérale ont géré l’enquête sur les allégations « de corruption politique à la Fondation Clinton » :

M. Durham, le procureur des États-Unis dans le Connecticut chargé par M. Barr d’examiner l’enquête sur la Russie, a demandé des documents et des entretiens sur la manière dont les responsables de l’application des lois fédérales ont traité une enquête menée à peu près à la même époque sur des allégations de corruption politique à la Fondation Clinton, selon des personnes au fait du dossier.

Les membres de l’équipe de M. Durham ont laissé entendre à d’autres qu’ils comparaient les deux enquêtes et qu’ils examinaient si les enquêteurs de l’enquête sur la Russie avaient enfreint des lois ou des politiques. Il n’était pas clair si les enquêteurs de M. Durham recherchaient également des violations dans l’enquête sur la Fondation Clinton, ni si la comparaison serait incluse ou jouerait un rôle majeur dans le résultat de l’enquête de M. Durham.

Ce reportage fait sourciller quand on regarde le mémo sur le champ d’application du conseiller spécial Durham, qui l’autorise à enquêter sur « les activités d’application de la loi dirigées vers les campagnes présidentielles de 2016. » Campagnes au pluriel.

Plus tard l’automne dernier, le 7 octobre 2020, Dexter Filkins du New Yorker a rapporté que Durham avait convoqué pour témoigner devant un grand jury « des scientifiques et d’autres personnes » cités dans son article sur les origines et l’enquête sur les communications entre la Trump Organization et Alfa Bank (Russie).

Filkins a rapporté que Durham avait même « demandé » à Daniel Jones, ancien collaborateur de Feinstein, qui a des liens profonds avec Fusion GPS, de témoigner. (« Demandé » est une formulation curieuse – on ne sait pas s’il y a eu une assignation à comparaître.) Il a ajouté que certains agents fédéraux travaillant pour Durham ont dit aux témoins qu’ils « exploraient une charge criminelle potentielle … pour avoir donné de fausses informations au gouvernement ».

Quand le langage est trompeur

Je fournis le contexte non seulement pour résumer ce que nous savons de l’enquête de Durham jusqu’à présent et pour souligner les lacunes de CNN, mais aussi pour noter comment les journalistes de CNN Polantz et Perez ont formulé leur « reportage » de manière à diminuer la mission et les progrès de Durham :

Par exemple, ils déclarent que l’enquête de Durham est en partie axée sur les « divulgations du FBI à la cour fédérale de surveillance du renseignement ».

« Cour fédérale de surveillance des renseignements ? » La cour s’appelle elle-même la Foreign Intelligence Surveillance Court (FISC) (NDLR : Cour de surveillance des renseignements étrangers)

Durham enquête sur les « divulgations » du FBI à la FISC ? C’est un mot étrange pour un mandat secret et assermenté et trois renouvellements ultérieurs qui exigent la plus grande honnêteté de la part du DOJ et du FBI. C’est ce qui arrive quand les journalistes ont des mots précis – comme mandats et renouvellements – et doivent trouver quelque chose de moins nuisible à l’ordre du jour qu’ils promeuvent.

C’est un problème récurrent chez CNN – l’utilisation d’un langage vague pour minimiser la vérité. Aujourd’hui, le chien des Bidens a mordu un employé du Service des parcs nationaux. Titre de CNN : « Le chien Major des Bidens impliqué dans un autre incident de morsure ». C’est délibérément une façon de ne pas dire la vérité.

Les chiens n’ont pas d' »incidents de morsure ». Et quel niveau d' »implication » dans une morsure un chien peut-il avoir ?

Et pourquoi utiliser le passif ou le vague alors qu’un simple « Le chien de Biden mord l’employé du service des parcs » est parfait ? Je pense que vous connaissez la réponse…

Bref, revenons à l’article sur Durham. Selon Polantz et Perez, Durham « se débrouille » :

C’est un terme généralement réservé aux personnes qui ne font pas grand-chose. Il devient un terme de dérision quand les journalistes l’utilisent pour décrire l’avocat spécial. Et c’est inexact quand (1) vous admettez que vous ne savez rien des progrès de Durham et (2) vous citez des sources qui font référence à des progrès comme les citations à comparaître devant le grand jury et les entretiens.