J’ai écrit précédemment que la clé de la condamnation dans le procès de Derek Chauvin (et d’éviter un échec en cascade dans les quatre affaires) réside dans les conclusions de l’autopsie et le rôle des drogues (y compris le fentanyl) dans le corps de George Floyd. Les procureurs demandent maintenant au jury de rejeter les conclusions de la seule autopsie officielle de l’affaire et d’insister, contrairement à ces conclusions, sur le fait que Floyd est mort par asphyxie, c’est-à-dire par manque d’oxygène. De nouvelles révélations pourraient rendre cette affirmation plus difficile pour l’accusation.

AUTEUR

JONATHAN TURLEY

CATEGORIES

POSTÉ LE

5 avril 2021

SOURCE

Jonathan Turley

La semaine dernière, le procureur spécial Jerry Blackwell a admis aux jurés que le médecin légiste en chef du comté d’Hennepin, le Dr Andrew Baker, avait indiqué que l’arrêt cardiaque était la cause du décès de Floyd. Cependant, il a insisté sur le fait que l’État prouverait que « ce n’était pas un arrêt cardiaque fatal », mais une asphyxie.

C’est un geste audacieux, car il pourrait susciter un doute raisonnable sur la cause du décès. La question est de savoir si un cas d’homicide involontaire aurait pu être avancé sans avoir besoin de s’opposer au propre coroner de l’État sur de telles conclusions. Le fait que Chauvin n’ait pas réagi à une urgence médicale relève plus de l’homicide involontaire que du meurtre, mais il pourrait être formulé de manière cohérente avec ces conclusions. Au lieu de cela, l’accusation a demandé au jury de rejeter les conclusions du coroner – une manœuvre risquée.

Nous avons précédemment discuté des éléments clés de la défense dans cette affaire :

  • Lorsqu’il a été appelé sur les lieux en raison de Floyd qui aurait passé de la fausse monnaie, Floyd a nié avoir consommé de la drogue, mais a déclaré plus tard qu’il « hoopait » (NDLR : ingerer une drogue par voie anale), ou prenait de la drogue.
  • L’autopsie n’a pas conclu que Floyd était mort par asphyxie (bien qu’un pathologiste de la famille ait fait cette constatation). Elle a plutôt constaté un  » arrêt cardio-pulmonaire alors qu’il était maîtrisé par un ou plusieurs agents des forces de l’ordre « . La plainte pénale déposée par l’État contre Chauvin indique que l’autopsie « n’a révélé aucune constatation physique permettant d’établir un diagnostic d’asphyxie traumatique ou de strangulation ». M. Floyd avait des problèmes de santé sous-jacents, notamment une maladie coronarienne et une maladie cardiaque hypertensive. » Il était également positif au COVID-19.
  • Andrew Baker, médecin légiste en chef du comté d’Hennepin, a fortement suggéré que la cause première était une énorme quantité de fentanyl dans l’organisme de Floyd : « Fentanyl à 11 ng/ml – c’est plus élevé que pour (un) patient souffrant de douleurs chroniques. S’il était retrouvé mort chez lui, seul, sans autre cause apparente, on pourrait parler d’overdose. Des décès ont été certifiés avec des niveaux de 3 [ng/ml]. » Baker a également déclaré aux enquêteurs que l’autopsie n’a révélé aucune preuve physique suggérant que Floyd est mort par asphyxie.
  • Le rapport toxicologique sur le sang de Floyd a également noté que « dans les cas de décès dus au fentanyl, les concentrations sanguines sont variables et ont été rapportées aussi basses que 3 ng/ml. » Floyd avait presque quatre fois le niveau de fentanyl considéré comme potentiellement mortel.
  • Floyd a notamment déclaré à plusieurs reprises qu’il ne pouvait pas respirer alors qu’il était assis dans la voiture de police et avant même d’être attaché au sol. Cela correspond au niveau de fentanyl dans son système qui peut causer « un ralentissement ou un arrêt de la respiration ».
  • Les poumons de Floyd étaient deux à trois fois plus grands que la normale et remplis de liquide. « L’œdème pulmonaire est une affection causée par un excès de liquide dans les poumons » et il est symptomatique d’une surdose d’opioïdes, selon la Mayo Clinic. Toutefois, il convient de noter que le rapport de la Mayo Clinic traite également de l' »œdème pulmonaire non lié au cœur (non cardiogénique) » et de l' »œdème pulmonaire à pression négative », qui pourraient être utilisés pour soutenir la théorie de l’accusation.
  • Finalement, la contention utilisant le genou d’un officier sur un suspect non coopératif faisait partie de la formation des officiers, et les jurés regarderont des vidéos de formation employant le même type de contention comme politique officielle.

Ce qui est intéressant, c’est que l’accusation fait appel à des experts comme s’il s’agissait d’un cas de défense. C’est généralement la défense qui fait appel à une foule de médecins pour contester les conclusions de l’autopsie officielle. Ici cependant, les conclusions du médecin de l’État contredisent les arguments du procureur.

A l’inverse, l’avocat de Chauvin, Eric Nelson, ressemble plus à un procureur typique, notant qu’il n’y a qu’une seule autopsie officielle et un seul rapport officiel sur la cause du décès. Il a déclaré au jury : « Le Dr Baker n’a trouvé aucun des signes révélateurs de l’asphyxie. Il n’y avait aucune preuve que le flux d’air de M. Floyd était limité et il n’a pas déterminé qu’il s’agissait d’un décès par asphyxie positionnelle ou mécanique ».

Nelson peut s’appuyer sur d’autres aspects du dossier officiel. Lorsque Baker a passé en revue les conclusions lors d’une réunion en décembre dernier avec le bureau du procureur général du Minnesota, il a spécifiquement noté que la contention par les genoux n’était pas susceptible de provoquer une asphyxie : « [I]l a semblé au Dr Baker que la pression exercée sur le cou provenait du dos ou des parties latérales postérieures du dos, et qu’aucune de ces restrictions ne pouvait avoir d’incidence sur la respiration ou provoquer une perte de conscience », indique un document résumant la réunion. » Il a mentionné une étude qui a révélé que le fait de placer 200 livres de poids ou plus sur une personne en bonne santé n’avait pas « d’impact observable sur la respiration. »

Au lieu de cela, Baker a cité les médicaments présents dans le système ainsi que le rétrécissement de 75 à 80 % des artères coronaires qui « le mettait en danger d’un arrêt cardiaque soudain ». Le compte-rendu de la réunion indique que « le Dr Baker a proposé que l’une des possibilités pour expliquer la mort de Floyd était que son cœur commençait à défaillir à cause du stress, des médicaments, de l’hypertrophie du cœur et de la maladie [cardiaque]… Il a dit qu’une fois que le cœur commence à défaillir… il est possible que le cœur ne puisse plus fonctionner. Il a dit qu’une fois que le cœur commence à défaillir… l’un des symptômes est la perception que vous ne pouvez pas respirer. »

Après la publication de ces conclusions, le bureau de Baker a dû être placé sous protection policière en raison des menaces qui pesaient sur lui et son personnel.

En focalisant le jury sur le rapport d’autopsie, et en lui demandant de rejeter les conclusions du seul rapport officiel, les procureurs augmentent les chances d’un jury sans majorité, voire d’un acquittement. J’ai déjà exprimé des réserves quant à l’incitation à l’inculpation pour meurtre, car l’affaire se prête mieux à une affaire d’homicide involontaire. Si un jury a l’impression que les procureurs ont trop chargé une affaire, cela peut entraîner une perte de crédibilité de l’affaire. Lorsque vous ajoutez un argument pour rejeter les conclusions de la propre autopsie de l’État, vous risquez d’amplifier ce scepticisme ou cette méfiance chez les membres du jury.