(Les électeurs resteront la cible d’abus de la part des apparatchiks du parti)

AUTEUR

MARK E. JEFTOVIC

CATEGORIES

POSTÉ LE

9 avril 2021

SOURCE

Bomb Thrower

Un collègue m’a transmis le texte d’un article du Blackrocks Reporter, qui couvre la politique canadienne depuis Ottawa, notre capitale.

Il s’agit d’un rapport sur la vendetta permanente du ministre fédéral du Patrimoine Steven Guibeault contre les discours politiques non conformes sur Internet, dans lequel il appelle à la censure des commentaires « blessants » contre les politiciens et à la mise en œuvre d’un commutateur d’accès à Internet pour la faciliter.

Blackrocks est dissimulé derrière un système de paiement, mais je me permets de le citer ici :

Les censeurs fédéraux d’Internet devraient cibler les propos blessants à l’égard des politiciens, déclare le ministre du Patrimoine Steven Guilbeault. Le ministre a ajouté que les règlements en cours d’élaboration pourraient inclure un interrupteur d’accès à Internet pour bloquer les sites Web jugés blessants, mais il a qualifié cette option de « nucléaire ».

« Nous avons vu trop d’exemples de fonctionnaires se retirant du service public en raison du contenu haineux en ligne ciblé sur eux-mêmes ou même sur leur famille », a déclaré Guilbeault. « J’ai vu de première main, aux côtés d’autres Canadiens, les effets néfastes des contenus nuisibles sur nos familles, nos valeurs et nos institutions. En tant que père et beau-père de six enfants, je sais que davantage peut et doit être fait pour créer un environnement en ligne plus sûr. »

Guilbeault a fait ses remarques dans un podcast parrainé par Canada 2020, un groupe de réflexion d’Ottawa affilié au Parti libéral. Une loi visant à censurer le contenu d’Internet sera présentée sous peu, a-t-il dit.

« Je suis convaincu que nous pouvons faire adopter cette loi« , a déclaré Guilbeault. « Une fois la législation adoptée, il est clair que la création d’un nouvel organisme, d’un nouveau régulateur comme celui-là au Canada, prendrait un certain temps. » »

La même histoire est couverte ici par le Post Millenial (le reste des « médias approuvés » du Canada, c’est-à-dire ceux qui ont reçu des centaines de millions de dollars d’allégements fiscaux et de subventions du gouvernement fédéral au cours de la période précédant les dernières élections, ne lui accordent pas beaucoup de temps d’antenne pour une raison quelconque).

L’objectif est évidemment de faire taire les contenus non conformes

Coïncidence ou non, M. Guilbeault a poursuivi sans relâche les recommandations du Canada’s Broadband Telecom Legislative Review (BTLR), sur lequel j’ai écrit l’année dernière et déposé une pétition à la Chambre des communes pour le faire échouer. Puis la pandémie a éclaté, et nous sommes entrés dans cette « nouvelle normalité ».

Après la publication de BTLR, les « médias agréés » du Canada se sont joints au chœur pour réclamer davantage de réglementation contre les organes de presse non agréés.

Le fait qu’un ministre d’un cabinet politique propose sérieusement de nouvelles règles visant à réduire au silence la liberté d’expression à l’encontre des politiciens est assez fort, alors que la semaine dernière, j’ai été publiquement attaqué et moqué par un conseiller principal du premier ministre Doug Ford (ma transgression ? Avoir soulevé la question des faillites de petites entreprises sous le coup d’un confinement, avec mon député provincial).

En vertu de ce plan, les apparatchiks politiques pourront toujours lancer des insultes et des attaques ad hominem aux électeurs qui soulèvent des questions légitimes auprès de leur député. Mais en vertu de ces nouvelles réglementations imminentes contre les « railleries politiques » et même les « entreprises Internet non autorisées », mon article sur l’incident dans son ensemble, ou même mon commentaire sur la proposition ici, pourrait me mettre en infraction avec les nouvelles règles.

(Appelez Jacobs, qui va probablement débarquer ici et me traiter de crétin parce que Guilbeault est fédéral et libéral alors que lui est provincial et prétendument conservateur, alors je vais lui épargner la peine et lui dire : ils sont tous de la même classe politique).

Ce sont les derniers soupirs de nos maîtres politiques

Cette réaction globale, quasi omniprésente et maladroite à la pandémie mondiale nous a fait entrer dans une ère d’hypernormalisation. Celle-ci est simplement définie comme le moment où la fatigue mentale et le stress psychique liés au fait de prétendre croire à des récits manifestement faux et souvent contradictoires commencent à se manifester par une sorte de névrose de masse.

Le fait de subir un lavage de cerveau ou d’être contraint d’accepter des idéologies décidées par des oligarques et des seigneurs Sith milliardaires constitue un facteur antagoniste supplémentaire.

Tôt ou tard, un point de basculement sera atteint et le public abandonnera tout simplement ce qu’il considère comme un système de moins en moins fonctionnel, un système dans lequel toute la puissance de l’État est dressée contre ses propres intérêts.

Lorsque cela se produit, il peut se canaliser vers le populisme, se détériorer en démagogie (sans doute méritée), ou peut-être, plus heureusement, vers une sorte d’option de sortie massive du système actuel vers la prochaine itération d’organisation et de gouvernance humaine.

Nous sommes aux premiers stades d’une transition inexorable de l’ère des États-nations vers des États réseaux ou cryptographiques (« crypto-populisme » ?). La façon dont cela se présente est souvent le sujet de discussion de nos podcasts AxisOfEasy, cela peut être effrayant, comme si l’État réseau était Facebook ou Google. Ou cela peut être libérateur, comme une mosaïque décentralisée de Crypto États hanséatiques. C’est un choix auquel nous, en tant que personnes et citoyens, pouvons participer, dès maintenant, aujourd’hui.

Mais ces élites cocoonées et égoïstes qui dirigent ces États-nations délabrés ? Ils ne font que truquer un jeu qui est de moins en moins pertinent. Cela n’a pas vraiment d’importance car leur ère est terminée.

Quelle que soit la trajectoire suivie, une chose est sûre : la prochaine étape sera une perte en cascade de la légitimité institutionnelle et politique, comme ce fut le cas en 1989 avec l’implosion du communisme et des États du Pacte de Varsovie. Un an plus tôt, pas un seul stratège géopolitique, et encore moins un apparatchik de parti, n’aurait prédit l’effondrement à venir. Dix-huit mois plus tard, c’était fini.

Je pense que nous nous dirigeons vers une période similaire au cours des prochaines années, et ce sont les dirigeants actuels et les élites en place qui nous ont amenés ici.