L’avocat spécial qui examine l’enquête sur la Russie, un reliquat de l’ère Trump, semble revenir sur un terrain qu’un inspecteur général a exploré en 2019.

NDLR : La source de cet article est le New York Times, on a deja vu que la mafia mediatique essaie de minimiser cette enquete…

AUTEUR

CHARLIE SAVAGE, ADAM GOLDMAN

CATEGORIES

POSTÉ LE

12 avril 2021

SOURCE

The New York Times

WASHINGTON – Exilé de Twitter, l’ancien président Donald J. Trump a publié récemment un communiqué sarcastique s’enquérant du silence public persistant de John H. Durham, l’avocat spécial qui enquête sur l’enquête Trump-Russie depuis mai 2019.

« Où est Durham ? » a déclaré M. Trump, qui a prédit à plusieurs reprises avant l’élection de l’année dernière que l’enquête de M. Durham prouverait une conspiration de l’État profond contre lui. « Est-il un être humain vivant, qui respire ? Y aura-t-il un jour un rapport Durham ? »

Durham a ignoré la plainte publiquement, et la portée de son enquête reste opaque. Mais un aspect a été mis en évidence récemment, selon des personnes familières avec l’enquête : Durham s’est concentré sur le traitement par le FBI d’un dossier notoire de recherche sur l’opposition politique, avant et après que le bureau ait commencé à l’utiliser pour obtenir l’autorisation du tribunal de mettre sur écoute un ancien conseiller de la campagne Trump en 2016 et 2017, et a interrogé des témoins qui pourraient avoir un aperçu de la question.

En particulier, M. Durham a obtenu des documents de la Brookings Institution liés à Igor Danchenko, un chercheur sur la Russie qui y a travaillé il y a une décennie et qui a ensuite aidé à rassembler des rumeurs sur Trump et la Russie pour cette recherche, connue sous le nom de dossier Steele, selon des personnes familières avec la demande.

En posant des questions sur le dossier, Durham s’est attaché, du moins en partie, à réexaminer un aspect de l’enquête qui avait déjà été jugé problématique par un rapport de l’inspecteur général du ministère de la Justice en 2019 et qui avait conduit à des réformes du FBI et de la Foreign Intelligence Surveillance Court.

Un porte-parole de Durham s’est refusé à tout commentaire.

Interrogé sur le fait de savoir si l’avocat spécial avait informé son nouveau supérieur hiérarchique – le procureur général Merrick B. Garland – un porte-parole du ministère de la Justice s’est contenté de citer une déclaration de M. Garland en tant que candidat. « S’il est confirmé, a-t-il dit, l’une des premières choses que je ferai sera de parler avec M. Durham et de connaître l’état d’avancement de son enquête. »

En février, plusieurs semaines avant la confirmation de M. Garland par le Sénat, Durham a obtenu de la Brookings Institution, un important groupe de réflexion de Washington, d’anciens dossiers personnels et d’autres documents relatifs à Danchenko, en utilisant une assignation à comparaître. Danchenko y avait travaillé de 2005 à 2010.

Danchenko s’est rendu en Russie en 2016 et a recueilli des rumeurs sur Trump et ses associés pour le compte de Christopher Steele, qui a produit le dossier en tant que sous-traitant d’un cabinet d’investigation indirectement payé par les démocrates pour enquêter sur les liens éventuels entre Trump et la Russie.

Michael Cavadel, l’avocat général de Brookings, a confirmé l’assignation à comparaître pour les dossiers et autres documents concernant Danchenko, en disant qu’il avait été reçu le 31 décembre et que le think tank avait pris jusqu’en février pour rassembler les dossiers et les remettre à l’équipe de Durham, en partie parce que ses bureaux sont fermés pendant la pandémie.

« Conformément à ses pratiques en la matière, Brookings a fourni les documents en question, dont aucun ne contenait d’informations associées aux rapports connus sous le nom de dossier Steele », a déclaré Cavadel.

En septembre dernier, le procureur général de l’époque, William P. Barr, a rendu public le fait que, de 2009 à 2011, Danchenko avait fait l’objet d’une enquête de contre-espionnage du F.B.I., qui évaluait ses contacts avec plusieurs responsables présumés du renseignement russe, y compris à l’ambassade de Russie.

(Les détracteurs du dossier Steele ont évoqué la possibilité que les services de renseignement russes aient utilisé Danchenko ou ses sources pour l’alimenter en désinformation, afin de semer davantage le chaos. Danchenko n’a jamais été inculpé et a nié avoir été un agent russe. Il a également fait remarquer que, pendant son séjour à Brookings, il a présenté des analyses embarrassantes pour le président russe Vladimir V. Poutine : des preuves que Poutine a plagié des parties de sa thèse).

Durham a également posé des questions qui suggèrent un scepticisme quant à la manière dont le FBI a abordé les problèmes qui auraient pu nuire à la crédibilité du dossier en tant que base pour les demandes d’écoutes téléphoniques, selon des personnes au courant de l’enquête.

Par exemple, l’équipe de Durham aurait demandé pourquoi le F.B.I., après avoir identifié Danchenko comme une source importante pour le dossier et l’avoir interrogé début 2017, n’a pas dit au tribunal de surveillance qu’il avait déjà fait l’objet d’une enquête de contre-espionnage.

Durham s’intéresserait également à une rencontre entre le FBI et Steele à Rome au début du mois d’octobre 2016, peu de temps avant que le bureau ne soumette la première demande d’écoute électronique utilisant des informations de son dossier.

Le mois précédent, Yahoo News avait publié un article contenant des informations qui recoupaient des affirmations du dossier, et le F.B.I. a appris par la suite que Steele en avait été la source, ce qui a incité le bureau à rompre ses relations avec lui. À l’époque, comme le Bureau l’a indiqué à la Cour dans sa demande de mise sur écoute, il a supposé que la source était quelqu’un d’autre qui avait reçu une copie du dossier.

M. Durham aurait demandé pourquoi les responsables du F.B.I., lors de cette réunion d’octobre, n’ont apparemment pas demandé à Steele s’il était la source de l’article – avant d’utiliser ses informations pour demander l’autorisation de mettre sur écoute l’ancien conseiller de Trump, Carter Page.

Cette mise au point a soulevé la possibilité que Durham cherche à savoir si les responsables du FBI ont sciemment trompé le tribunal de surveillance. Mais si Durham a trouvé des preuves crédibles d’un tel crime – par opposition à un travail d’enquête bâclé – il n’a pas encore déposé de plainte.

Durham a interrogé l’ancien directeur de la C.I.A., John O. Brennan, en août, mais lui a dit qu’il n’était pas visé par une enquête criminelle. Mais il n’a pas encore interrogé d’anciens responsables du F.B.I. qui ont occupé des rôles importants en 2016 et qui ont été diabolisés par les partisans de Trump, notamment l’ancien directeur James B. Comey, son ancien adjoint Andrew G. McCabe et un ancien agent principal du contre-espionnage, Peter Strzok, selon des personnes au fait du dossier.

Dans la mesure où un éventuel rapport Durham se concentre sur la critique de la gestion par le FBI des questions liées au dossier Steele, il risquerait de reprendre en grande partie le terrain déjà couvert par le rapport de 2019 de l’inspecteur général du ministère de la Justice, Michael E. Horowitz.

Horowitz a déjà mis en lumière le fait que le FBI a bâclé ses demandes d’autorisation de mise sur écoute à de nombreux égards, notamment en découvrant de nombreux faits importants que les responsables de l’application de la loi ont omis d’exposer au tribunal et qui auraient pu compromettre leurs arguments en faveur de l’obtention d’une autorisation de mise sur écoute ou de son renouvellement – notamment en ce qui concerne le dossier.

Le rapport de Horowitz a également déjà révélé que Danchenko avait fait l’objet d’une enquête de contre-espionnage lorsqu’il travaillait à Brookings, dans une note de bas de page qui avait été initialement classée confidentielle avant que Barr ne décide de la rendre publique.

Le rapport a également déjà concentré les critiques sur le fait que le F.B.I. n’a pas demandé à Steele en octobre 2016 s’il avait joué un rôle dans l’article de Yahoo News.

Et la faute commise par la seule personne que Durham a inculpée jusqu’à présent – Kevin Clinesmith, un ancien avocat du F.B.I. qui a modifié un courriel montré à un collègue pendant les préparatifs pour demander le renouvellement de l’écoute téléphonique, empêchant ainsi qu’un autre problème soit mis en lumière en interne – a été découverte par l’enquête de Horowitz. (Clinesmith, qui a plaidé coupable d’avoir falsifié le courriel mais a insisté sur le fait qu’il n’avait pas délibérément induit son collègue en erreur, a été condamné à une période de probation).

Barr a chargé Durham de traquer tout acte répréhensible potentiel de la part des enquêteurs de Trump-Russie au printemps 2019, à un moment où Trump et ses partisans poussaient l’idée que l’enquête avait été un complot de « l’État profond » contre lui. Bien que le travail de Durham ait été opaque, les comptes rendus de personnes familières avec son enquête ont clairement montré qu’il a poursuivi diverses théories de conspiration et griefs trumpiens.

En cherchant à discréditer l’enquête sur la Russie, Trump et ses alliés ont souvent fait l’amalgame entre celle-ci et le dossier Steele, qui comportait des lacunes. En fait, les écoutes de Page ne représentaient qu’une partie mineure de l’effort global, et le rapport de Horowitz a montré qu’elles n’ont joué aucun rôle dans la décision du F.B.I. d’ouvrir l’enquête de contre-espionnage en juillet 2016.

Tout en découvrant de nombreuses façons dont le F.B.I. avait bâclé ces demandes d’écoutes, le rapport de Horowitz a également conclu qu’il avait légalement ouvert l’enquête globale sur une base adéquate. Lorsque l’inspecteur général a remis son rapport, Durham est intervenu en faisant une déclaration publique inhabituelle pour dire qu’il n’était pas d’accord avec Horowitz sur le fait que l’ouverture de l’enquête était correctement fondée.

Durham n’a pas fourni de détails, mais Horowitz a déclaré plus tard au Congrès que Durham lui avait dit qu’il pensait que le F.B.I. aurait dû ouvrir l’enquête en tant qu’enquête « préliminaire » plutôt que de passer directement à une enquête « complète ».