La force était excessive, alors le ministère de la Justice s’appuie sur la « volonté ».

AUTEUR

TECHNO FOG

CATEGORIES

POSTÉ LE

14 avril 2021

SOURCE

Techno Fog

Aujourd’hui, le bureau du procureur des États-Unis pour le district de Columbia a publié un communiqué de presse expliquant sa décision de ne pas poursuivre l’officier qui a tiré et tué la manifestante non armée (et ancienne combattante) Ashli Babbitt le 6 janvier 2021.

Le communiqué indique que les fonctionnaires du ministère de la Justice, ainsi que la division des affaires internes du Metropolitan Police Department, « ont mené une enquête approfondie sur la fusillade de Mme Babbitt ». Cette enquête comprenait l’examen de séquences vidéo, l’obtention de déclarations d’officiers et d’autres témoins, la collecte de preuves matérielles et les résultats de l’autopsie de Mme Babbitt.

Ils expliquent :

« Alors que les membres de la foule continuaient à frapper les portes en verre, Mme Babbitt a tenté de grimper par l’une des portes où le verre était brisé. Un agent qui se trouvait dans le hall du Président a tiré une balle de son pistolet de service, touchant Mme Babbitt à l’épaule gauche, ce qui l’a fait tomber en arrière de la porte et sur le sol. »

Vous remarquerez qu’il n’est pas fait mention d’un avertissement verbal à Mme Babbitt ou d’autres efforts pour la maîtriser sans recourir à la force meurtrière.

Poursuivant, le DOJ soutient que « l’objectif de l’enquête criminelle était de déterminer si les procureurs fédéraux pouvaient prouver que l’officier avait violé des lois fédérales, en se concentrant sur l’application possible de 18 U.S.C. § 242, une loi criminelle fédérale sur les droits civils ».

Le communiqué de presse s’est concentré sur le terme « délibérément » :

Le DOJ a conclu :

« L’enquête n’a révélé aucune preuve permettant d’établir au-delà d’un doute raisonnable que l’officier a délibérément commis une violation de l’article 242 du titre 18 du Code des États-Unis. Plus précisément, l’enquête n’a révélé aucune preuve permettant d’établir qu’au moment où l’agent a tiré un seul coup de feu sur Mme Babbitt, il n’a pas raisonnablement cru qu’il était nécessaire de le faire en état de légitime défense ou pour défendre les membres du Congrès et les autres personnes évacuant la salle de la Chambre. »

Cette conclusion ne devrait pas être une surprise. Non pas à cause de la loi ou des faits, mais à cause des personnes en charge du Département de la Justice. La police du Capitole, comme la police des Parcs (NDLR : qui depend du US National Park Service), a toujours eu une relation spéciale avec le DOJ – une relation qui inclut un traitement préférentiel. Cette affaire n’est pas différente.

Pour commencer, les trois éléments de base d’une poursuite en vertu de l’article 242 du 18 U.S.C. sont que le défendeur (1) a agi sous couvert de la loi ; (2) a délibérément ; (3) a privé la victime d’un droit protégé par le droit fédéral.

La force excessive est facile à établir. La Cour suprême a jugé que le gouvernement doit présenter des preuves que l’action de l’officier en tirant pour tuer Babbitt était  » excessive par rapport  » à un objectif légitime du gouvernement. Kingsley v. Hendrickson, 135 S. Ct. 2466, 2473-2474 (2015). Il s’agit d’une norme objective – la force doit être objectivement déraisonnable lorsqu’elle est considérée du point de vue d’un agent raisonnable sur les lieux. Ici, Babbitt n’était pas armée, elle grimpait par une fenêtre et n’attaquait personne. En réponse, elle est abattue et tuée. Facilement excessif.

Cela nous amène au mot « délibérément ».

Nous avons de sérieux doutes sur la position du DOJ selon laquelle il n’y avait « aucune preuve » pour établir au-delà d’un doute raisonnable que l’officier a délibérément violé la section 242. En premier lieu, le communiqué de presse du DOJ néglige de mentionner si l’officier a utilisé une force excessive, au lieu de passer directement à une analyse de l’intentionnalité. Nous pensons que cela révèle leur intention d’adoucir le coup du communiqué de presse.

En ce qui concerne l’intentionnalité, le 18 U.S.C. s’applique « lorsque le défendeur comprend qu’il porte atteinte de manière injustifiée à un intérêt légalement protégé, ou qu’il agit au mépris de la loi ». Toutefois, il n’est pas nécessaire que le défendeur ait « pensé en termes constitutionnels », tant que son « objectif n’était pas d’appliquer une loi locale mais de priver un citoyen d’un droit et que ce droit était protégé par la Constitution ». Screws v. United States, 325 U.S. 91, 106 (1945).

Ici, le DOJ exagère – et au pire, ment – sur sa « charge de la volonté ». Nous doutons que le DOJ ne puisse pas prouver l’intentionnalité dans ce cas.

En fait, le DOJ a engagé des poursuites au titre de la section 242 avec des faits moins flagrants.

Comme le DOJ l’a fait valoir dans d’autres affaires, la formation antérieure de l’officier sur l’usage de la force pourrait être considérée « comme une preuve que sa conduite était délibérée ». Devons-nous penser que cet officier n’a pas reçu de formation sur le moment où la force devient excessive ?

Dans une autre affaire, le ministère de la Justice a soutenu devant la cour d’appel du quatrième circuit que pour établir le caractère délibéré, le jury devait conclure que le défendeur avait l’intention d’utiliser une force supérieure à ce qui était raisonnable dans les circonstances, c’est-à-dire une force qui violait les droits bien établis de la victime en tant que détenu avant jugement.

Qu’est-ce qui rend l’affaire Babbitt différente ? La victime et le lieu.

Cette affaire aurait dû passer devant le jury. Si ce meurtre avait eu lieu au Minnesota ou à Chicago, les résultats auraient été différents.