Une étude du MIT a montré que les personnes qui maintiennent une distance de 18 mètres avec d’autres personnes à l’intérieur ne sont pas plus protégées que si elles sont socialement distantes de seulement 2 mètres. Selon les chercheurs, d’autres calculs du risque de transmission à l’intérieur ont omis trop de facteurs pour quantifier précisément ce risque. « Nous avons besoin d’informations scientifiques transmises au public d’une manière qui ne soit pas simplement alarmiste mais qui soit réellement fondée sur une analyse », a déclaré l’auteur de l’étude.

AUTEUR

RICH MENDEZ

CATEGORIES

POSTÉ LE

24 avril 2021

SOURCE

CNBC

Selon une nouvelle étude menée par des chercheurs du Massachusetts Institute of Technology (MIT), le risque d’être exposé au Covid-19 à l’intérieur est aussi élevé à 60 pieds (NDLR : 18 metres) qu’à 6 pieds (1,80 metres), même en portant un masque, ce qui remet en question les directives de distanciation sociale adoptées dans le monde entier.

Les professeurs du MIT Martin Z. Bazant, qui enseigne le génie chimique et les mathématiques appliquées, et John W.M. Bush, qui enseigne les mathématiques appliquées, ont mis au point une méthode de calcul du risque d’exposition au Covid-19 dans un environnement intérieur qui tient compte de divers facteurs susceptibles d’affecter la transmission, notamment le temps passé à l’intérieur, la filtration et la circulation de l’air, l’immunisation, les souches variantes, l’utilisation de masques et même l’activité respiratoire telle que respirer, manger, parler ou chanter.

Bazant et Bush remettent en question les directives Covid-19 établies de longue date par les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS) dans une étude examinée par des pairs et publiée en début de semaine dans Proceedings of the National Academy of Science of the United States of America.

« Nous soutenons qu’il n’y a pas vraiment d’avantage à la règle des 1,80 m, en particulier lorsque les gens portent des masques », a déclaré Bazant dans une interview. « Elle n’a vraiment aucune base physique parce que l’air qu’une personne respire en portant un masque a tendance à s’élever et à redescendre ailleurs dans la pièce, de sorte que vous êtes plus exposé au fond moyen que vous ne l’êtes à une personne à distance. »

La variable importante que les CDC et l’OMS ont négligée est le temps passé à l’intérieur, a déclaré Bazant. Plus une personne reste longtemps à l’intérieur avec une personne infectée, plus le risque de transmission est élevé, a-t-il ajouté.

Ouvrir les fenêtres ou installer de nouveaux ventilateurs pour faire circuler l’air pourrait être tout aussi efficace, voire plus, que de dépenser de grosses sommes d’argent dans un nouveau système de filtration, a-t-il ajouté.

Bazant affirme également que les directives visant à faire respecter les plafonds d’occupation des locaux sont défectueuses. Selon lui, 20 personnes réunies à l’intérieur pendant une minute, c’est probablement bien, mais pas pendant plusieurs heures.

« Ce que notre analyse continue de montrer, c’est que de nombreux espaces qui ont été fermés n’ont en fait pas besoin de l’être. Souvent, l’espace est suffisamment grand, la ventilation est suffisamment bonne, le temps que les gens passent ensemble est tel que ces espaces peuvent être exploités en toute sécurité, même à pleine capacité, et le soutien scientifique en faveur d’une réduction de la capacité dans ces espaces n’est vraiment pas très bon », a déclaré Bazant. « Je pense que si vous faites les calculs, même à l’heure actuelle pour de nombreux types d’espaces, vous constaterez qu’il n’y a pas besoin de restrictions d’occupation. »

Les règles de distanciation sociale de six pieds qui entraînent par inadvertance la fermeture d’entreprises et d’écoles ne sont « tout simplement pas raisonnables », selon Bazant.

« Cet accent mis sur la distanciation a été vraiment mal placé depuis le début. Le CDC ou l’OMS ne l’ont jamais vraiment justifié, ils ont juste dit que c’était ce que vous deviez faire et la seule justification que je connaisse est basée sur des études de la toux et des éternuements, où l’on regarde les plus grosses particules qui pourraient se déposer sur le sol et même là, c’est très approximatif, vous pouvez certainement avoir de grosses gouttelettes de plus ou moins longue portée », a déclaré Bazant.

« La distance ne vous aide pas beaucoup et vous donne également un faux sentiment de sécurité, car vous êtes aussi en sécurité à 2 mètres qu’à 18 mètres si vous êtes à l’intérieur. En fait, tout le monde dans cet espace court à peu près le même risque », a-t-il fait remarquer.

Les gouttelettes chargées d’agents pathogènes se déplacent dans l’air à l’intérieur lorsque les gens parlent, respirent ou mangent. On sait désormais que la transmission par voie aérienne joue un rôle énorme dans la propagation du Covid-19, alors que durant les premiers mois de la pandémie, le lavage des mains était considéré comme la principale recommandation pour éviter la transmission.

Les gouttelettes provenant de l’expiration chaude d’une personne se mélangent à la chaleur corporelle et aux courants d’air de la zone pour s’élever et se propager dans toute la pièce, quelle que soit la distance sociale de la personne. Selon l’étude, les gens semblent être plus exposés à cet air « de fond » qu’aux gouttelettes provenant d’une certaine distance.

Par exemple, si une personne infectée par le virus Covid-19 porte un masque et chante fort dans une pièce fermée, une personne assise de l’autre côté de la pièce n’est pas plus protégée qu’une personne assise à seulement deux mètres de la personne infectée. C’est pourquoi le temps passé dans la pièce fermée est plus important que la distance qui vous sépare de la personne infectée.

En général, les masques empêchent la transmission en bloquant les grosses gouttelettes. Par conséquent, les grosses gouttelettes ne constituent pas la majorité des infections par Covid parce que la plupart des gens portent des masques. La majorité des personnes qui transmettent le Covid ne toussent pas et n’éternuent pas, elles sont asymptomatiques.

Les masques permettent également de prévenir la transmission à l’intérieur des habitations en bloquant les panaches d’air directs, ce que l’on peut visualiser en imaginant une personne expirant de la fumée. Une exposition constante à des panaches directs d’air infectieux entraînerait un risque plus élevé de transmission, bien que l’exposition à des panaches directs d’air expiré ne dure généralement pas longtemps.

Même avec un masque, comme dans le cas du tabagisme, les personnes qui se trouvent à proximité sont fortement affectées par la fumée secondaire qui se répand dans l’espace clos et persiste. La même logique s’applique aux gouttelettes infectieuses en suspension dans l’air, selon l’étude. Lorsque l’on se trouve à l’intérieur et que l’on est masqué, des facteurs autres que la distance peuvent être plus importants à prendre en compte pour éviter la transmission.

Quant à la distance sociale à l’extérieur, Bazant affirme qu’elle n’a pratiquement aucun sens et que le fait de la pratiquer avec un masque est « un peu fou ».

« Si vous regardez le flux d’air à l’extérieur, l’air infecté serait balayé et très peu susceptible de provoquer une transmission. Il y a très peu de cas enregistrés de transmission à l’extérieur », a-t-il déclaré. « Les espaces bondés à l’extérieur pourraient être un problème, mais si les gens gardent une distance raisonnable d’environ un mètre à l’extérieur, je me sens assez à l’aise avec cela, même sans masque franchement. »

Bazant dit que cela pourrait éventuellement expliquer pourquoi il n’y a pas eu de pics de transmission dans des États comme le Texas ou la Floride qui ont rouvert des entreprises sans limites de capacité.

Quant aux variantes de souches qui sont 60% plus transmissibles, augmenter la ventilation de 60%, réduire le temps passé à l’intérieur ou limiter le nombre de personnes à l’intérieur pourrait compenser ce risque.

Bazant a également déclaré qu’une grande question à venir sera de savoir quand les masques pourront être retirés, et que les directives de l’étude peuvent aider à quantifier les risques encourus. Il a également noté que la mesure du dioxyde de carbone dans une pièce peut également aider à quantifier la quantité d’air infecté présent et donc le risque de transmission.

« Nous avons besoin d’informations scientifiques transmises au public d’une manière qui ne soit pas simplement alarmiste mais qui soit réellement fondée sur une analyse », a déclaré Bazant. Après trois cycles d’examen approfondi par les pairs, il a déclaré qu’il s’agissait de l’examen le plus approfondi qu’il ait jamais effectué, et que maintenant qu’il est publié, il espère qu’il influencera les politiques.