Ils racontent des mensonges au peuple américain tous les jours.

AUTEUR

BOB UNRUH

CATEGORIES

POSTÉ LE

6 mai 2021

SOURCE

WND

L‘un des avocats qui s’est battu, sans grand succès, pour que les preuves de fraude à l’élection présidentielle de 2020 soient examinées par les tribunaux américains a livré un verdict sévère sur l’état de la nation sous le président Joe Biden.

Sidney Powell, ancien procureur fédéral, a travaillé sur des affaires qui, si elles avaient abouti, auraient été à l’avantage du président Trump.

Ils ont fait valoir que les systèmes électoraux de divers États avaient mal géré les bulletins de vote envoyés par la poste et les bulletins de vote par correspondance et ont même suggéré l’existence de bulletins frauduleux, d’énormes décharges de votes entièrement en faveur de Biden apparaissant parfois dans l’obscurité de la nuit.

Elle a été interviewée sur la radio The Talk of Pittsburgh, l’émission Rose Unplugged.

« Le monde est absolument à l’envers parce que ce pays est à l’envers », a-t-elle accusé. « Ils nourrissent le peuple américain de mensonges chaque jour. Le simple fait qu’ils disent que Biden est président est un mensonge parce que nous devons encore résoudre la question des élections. »

Alors que les allégations de tromperie et de mauvaise manipulation des bulletins de vote n’ont jamais été examinées – la plupart des juges ont rejeté les affaires pour des raisons techniques – ce qui n’est pas remis en question, c’est que dans plusieurs États où Biden a gagné de justesse, les responsables de l’État ont modifié les lois de l’État pour tenir compte de certains bulletins de vote.

Le problème est que la Constitution exige que les législateurs des États contrôlent ces variables.

The Gateway Pundit explique que Powell a déclaré : « Nous vivons sous un régime totalitaire communiste. Si les entreprises de machines à voter n’avaient rien à cacher, elles ne cacheraient rien. »

Elle a accusé des millions de votes frauduleux en faveur de Biden en 2020.

Même après que ses poursuites judiciaires concernant l’élection aient été classées, Powell est restée inébranlable.

Plus tôt, elle a déclaré à Erskine Radio dans une interview qu’il y a « plus que suffisamment de preuves dans le public maintenant pour plus que renverser l’élection dans au moins cinq États. »

« Il y a toutes sortes de précédents pour réparer ce qui s’est passé dans cette élection, depuis Bush contre Gore jusqu’à d’autres cas », a-t-elle déclaré, selon le Gateway Pundit.

Powell a déclaré que l’existence de « votes fractionnés » pondérés en faveur de Joe Biden, créés par un algorithme informatique, peut être prouvée dans plusieurs comtés. Et cela pourrait être prouvé dans tout le pays, a-t-elle dit, « si quelqu’un émettait un ordre permettant l’inspection des machines ».

Elle a fait remarquer que la loi fédérale exige que les données électorales soient conservées pendant 22 mois.

« Dans ce cas, il faut procéder à des évaluations judiciaires des machines et examiner tous les bulletins de vote en papier. Nous savons déjà que cela ne va pas correspondre », a-t-elle déclaré. « Il y avait des bulletins de vote contrefaits. Les gens disaient : ‘Oh, ils ont fait un audit complet en Géorgie’. Eh bien, si vous continuez à faire passer le même billet contrefait dans la même machine à compter, vous allez obtenir le même résultat. »

Voici l’interview :

Elle dit qu’il n’y a pas d’explication raisonnable pour que les tribunaux n’aient pas examiné les preuves.

En Arizona, un audit complet des 2,1 millions de bulletins de vote du comté de Maricopa est en cours. Les résultats sont attendus dans quelques semaines, mais les démocrates ont saisi les tribunaux à plusieurs reprises pour tenter de faire annuler les résultats.

Elle a fait remarquer que plus de 5 000 personnes ont signé des déclarations sous serment en tant que témoins d’anomalies ou de fraudes électorales.

Powell a travaillé au ministère de la justice pendant dix ans et, au cours des vingt dernières années, elle a consacré sa pratique privée aux appels fédéraux. Elle a été la plus jeune assistante du procureur des États-Unis et a ensuite été chef de la section des appels pour les districts ouest et nord du Texas.

Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito et Neil Gorsuch ont pris une position minoritaire à la Cour suprême lorsqu’elle a rejeté plusieurs contestations électorales, estimant que la cour aurait dû se saisir des contestations électorales de la Pennsylvanie.

Thomas a mis en garde contre des conséquences « catastrophiques » si la Cour ne se penche pas sur la question des autorités qui « changent les règles au milieu du jeu ».

Rick Hasen, professeur à l’université de Californie à Irvine, a écrit sur son blogue sur le droit électoral qu’il s’agit d’une « bombe à retardement » que la Cour suprême « va devoir résoudre. »

Hasen a écrit : « Alors pourquoi la Cour n’est-elle pas allée plus loin dans cette affaire ? À mon avis, c’est soit parce que l’affaire est sans objet (et que la Cour préfère aborder la question dans le contexte d’une affaire en cours, mais avec des enjeux moindres), soit parce que les affaires Trump sont quelque peu radioactives pour la Cour. Compte tenu des fausses déclarations continues de l’ancien président Trump selon lesquelles l’élection a été volée, l’affaire deviendrait un nouveau véhicule pour faire valoir que les résultats de l’élection étaient illégitimes. Elle ramènerait la Cour sous les feux de la rampe sur une question que les juges ont montré à plusieurs reprises qu’ils voulaient éviter.

« L’essentiel est donc que la doctrine de la législature indépendante de l’État reste en suspens, comme une bombe à retardement, attendant d’exploser dans une affaire future », a-t-il déclaré.

Thomas a déclaré que les affaires de la Pennsylvanie « nous fournissent une occasion idéale de nous pencher sur l’autorité dont disposent les fonctionnaires non législatifs pour fixer les règles électorales, et de le faire bien avant le prochain cycle électoral ».

« Le refus de le faire est inexplicable ».

Il a dit qu’il y a peu de contestation sur les faits :

La Constitution donne à la législature de chaque État le pouvoir de déterminer la « manière » des élections fédérales. … Pourtant, avant et après l’élection de 2020, des fonctionnaires non législatifs de divers États ont pris l’initiative de fixer les règles à la place. En conséquence, nous avons reçu un nombre inhabituellement élevé de pétitions et de demandes d’urgence contestant ces changements. Les pétitions présentées ici en sont un exemple clair. La législature de Pennsylvanie a établi une date limite sans ambiguïté pour la réception des bulletins de vote postaux : 20 heures le jour de l’élection. Mécontente, la Cour suprême de Pennsylvanie a prolongé ce délai de trois jours. La Cour a également ordonné aux fonctionnaires de compter les bulletins reçus avant la nouvelle date limite, même s’il n’y avait aucune preuve – comme un cachet de la poste – que les bulletins avaient été postés avant le jour de l’élection. Cette décision de réécrire les règles semble avoir affecté trop peu de bulletins pour changer le résultat d’une élection fédérale. Mais cela pourrait ne pas être le cas à l’avenir.