Nous avons une édition spéciale de la newsletter sur une statistique trompeuse du C.D.C.

AUTEUR

DAVID LEONHARDT

CATEGORIES

POSTÉ LE

12 mai 2021

SOURCE

The New York Times

Lorsque les Centers for Disease Control and Prevention ont publié le mois dernier de nouvelles directives sur le port du masque, ils ont annoncé que « moins de 10 % » de la transmission du Covid-19 avait lieu à l’extérieur. Les médias ont repris cette statistique, qui est rapidement devenue une description standard de la fréquence de transmission en extérieur.

Mais ce chiffre est très certainement trompeur.

Il semble être basé en partie sur une classification erronée de certaines transmissions Covid qui ont en fait eu lieu dans des espaces clos (comme je l’explique ci-dessous). Un problème encore plus important est l’extrême prudence des responsables du C.D.C., qui ont choisi une référence – 10 % – si élevée que personne ne pourrait raisonnablement la contester.

Ce point de repère « semble être une énorme exagération », comme l’a déclaré le Dr Muge Cevik, virologue à l’Université de St Andrews. En réalité, la part de transmission qui s’est produite à l’extérieur semble être inférieure à 1 % et peut-être même à 0,1 %, m’ont dit plusieurs épidémiologistes. Les rares transmissions à l’extérieur qui se sont produites semblent presque toutes avoir eu lieu dans des endroits bondés ou lors de conversations rapprochées.

Dire que moins de 10 % des transmissions de Covid ont lieu à l’extérieur revient à dire que les requins attaquent moins de 20 000 nageurs par an. (Le chiffre mondial réel est d’environ 150.) C’est à la fois vrai et trompeur.

Il ne s’agit pas seulement d’un problème de mathématiques de type « gotcha ». C’est un exemple de la façon dont le C.D.C. a du mal à communiquer efficacement et laisse beaucoup de gens dans la confusion sur ce qui est vraiment risqué. Les responsables du C.D.C. ont accordé une telle priorité à la prudence que de nombreux Américains sont déconcertés par la longue liste de recommandations de l’agence. Zeynep Tufekci, de l’université de Caroline du Nord, écrit dans The Atlantic que ces recommandations sont « à la fois trop timides et trop compliquées ».

Ils continuent à considérer la transmission en plein air comme un risque majeur. Le C.D.C. indique que les personnes non vaccinées doivent porter un masque dans la plupart des environnements extérieurs et que les personnes vaccinées doivent le porter dans les « grands lieux publics » ; les colonies de vacances doivent exiger que les enfants portent un masque pratiquement « à tout moment ».

Ces recommandations seraient davantage fondées sur des bases scientifiques si près de 10 % des transmissions de Covid se produisaient à l’extérieur. Mais ce n’est pas le cas. Il n’y a pas une seule infection à Covid documentée dans le monde qui soit due à des interactions extérieures occasionnelles, comme le fait de passer devant quelqu’un dans la rue ou de manger à une table voisine.

La newsletter d’aujourd’hui sera un peu plus longue que d’habitude, afin que je puisse expliquer comment le C.D.C. en est arrivé à promouvoir un chiffre trompeur.

Le mystère de Singapour

Si vous lisez les recherches universitaires que le C.D.C. a citées pour défendre le seuil de 10 %, vous remarquerez quelque chose d’étrange. Une très grande partie des cas supposés de transmission en extérieur se sont produits dans un seul cadre : les chantiers de construction à Singapour.

Dans une étude, 95 des 10 926 cas de transmission dans le monde sont classés comme étant à l’extérieur ; les 95 cas proviennent de chantiers de construction de Singapour. Dans une autre étude, quatre des 103 cas sont classés comme étant à l’extérieur ; là encore, les quatre proviennent de sites de construction de Singapour.

Cela n’a évidemment pas beaucoup de sens. Il s’agit plutôt d’un malentendu qui ressemble au jeu du téléphone arabe, dans lequel un message se brouille lorsqu’il passe d’une personne à l’autre.

Les données de Singapour proviennent à l’origine d’une base de données gouvernementale. Cette base de données ne classe pas les cas de chantiers de construction dans la catégorie des transmissions extérieures, a déclaré Yap Wei Qiang, porte-parole du ministère de la Santé, à mon collègue Shashank Bengali. « Nous ne l’avons pas classé en fonction de l’extérieur ou de l’intérieur », a déclaré Yap. « Il pourrait s’agir d’une transmission sur le lieu de travail, où elle se produit à l’extérieur sur le site, ou elle pourrait également se produire à l’intérieur du site de construction. »

En approfondissant son enquête, Shashank a découvert des raisons de penser que de nombreuses infections ont pu se produire à l’intérieur. Sur certains des sites de construction où le Covid s’est propagé – comme un complexe pour la société financière UBS et un projet de gratte-ciel appelé Project Glory – les coques en béton des bâtiments étaient en grande partie terminées avant le début de la pandémie. (Cette vidéo du Project Glory a été tournée plus de quatre mois avant le premier cas de Covid signalé à Singapour).

Comme il fait chaud toute l’année à Singapour, les travailleurs auraient cherché l’ombre des espaces clos pour tenir des réunions et déjeuner ensemble, a expliqué à Shashank Alex Au, de Transient Workers Count Too, un groupe de défense. Les électriciens et les plombiers auraient travaillé en contact particulièrement étroit.

Les écoles fonctionnent-elles en extérieur ?

Comment, alors, les cas de Singapour ont-ils été classés comme ils l’ont été ?

Lorsque les chercheurs universitaires ont commencé à recueillir des données Covid dans le monde entier, beaucoup ont choisi de définir les espaces extérieurs de manière très large. Ils considéraient que presque tous les environnements combinant l’extérieur et l’intérieur étaient des espaces extérieurs.

« Nous avons dû nous mettre d’accord sur une classification pour les sites de construction », m’a confié Quentin Leclerc, chercheur français et co-auteur de l’un des articles analysant Singapour, « et nous avons finalement opté pour une définition conservatrice de l’extérieur. » Un autre article, publié dans le Journal of Infection and Public Health, ne comptait que deux milieux comme intérieurs : « les logements collectifs et les installations résidentielles ». Il a défini tous ces milieux comme étant à l’extérieur : « lieu de travail, soins de santé, éducation, événements sociaux, voyages, restauration, loisirs et achats ».

Je comprends pourquoi les chercheurs ont préféré une définition large. Ils voulaient éviter de manquer des cas de transmission à l’extérieur et de suggérer à tort que l’extérieur était plus sûr qu’il ne l’était réellement. Mais cette approche avait un gros inconvénient. Cela signifie que les chercheurs ont compté de nombreux cas de transmission à l’intérieur comme étant à l’extérieur.

Et pourtant, même avec cette approche, ils ont constaté qu’une part minuscule de la transmission totale s’était produite à l’extérieur. Dans l’article de Singapour présentant 95 cas supposés en plein air, ces cas représentaient néanmoins moins de 1 % du total. Une étude irlandaise, qui semble avoir été plus précise quant à la définition de l’extérieur, a estimé la part de cette transmission à 0,1 %. Une étude portant sur 7 324 cas en Chine a trouvé un seul cas de transmission en plein air, impliquant une conversation entre deux personnes.

« Je suis sûr qu’il est possible que la transmission se produise à l’extérieur dans les bonnes circonstances », m’a dit le Dr Aaron Richterman de l’Université de Pennsylvanie, « mais si nous devions mettre un chiffre dessus, je dirais beaucoup moins de 1 %. »

L’approche scientifique de la Grande-Bretagne

J’ai demandé au C.D.C. comment il pouvait justifier la référence de 10 pour cent, et un fonctionnaire a envoyé cette déclaration :

Les données sur la transmission en extérieur sont limitées. Les données dont nous disposons soutiennent l’hypothèse que le risque de transmission en extérieur est faible. 10 % est une estimation prudente issue d’une récente revue systématique d’articles évalués par des pairs. Le CDC ne peut pas fournir le niveau de risque spécifique pour chaque activité dans chaque communauté et privilégie la protection lorsqu’il s’agit de recommander des mesures pour protéger la santé. Il est important que les personnes et les communautés considèrent leurs propres situations et risques et prennent les mesures appropriées pour protéger leur santé.

Privilégier la protection – en exagérant les risques de transmission en extérieur – peut sembler avoir peu d’inconvénients. Mais cela a contribué à une confusion générale du public sur ce qui importe vraiment. Certains Américains ignorent les directives élaborées par le C.D.C. et abandonnent leurs masques, même à l’intérieur, tandis que d’autres continuent à harceler les personnes qui se promènent à l’extérieur sans masque.

Pendant ce temps, les preuves scientifiques mènent à une conclusion beaucoup plus simple que le message du C.D.C. : Les masques font une énorme différence à l’intérieur et sont rarement utiles à l’extérieur.

Les autorités sanitaires britanniques, notamment, semblent l’avoir compris. Elles se sont montrées plus agressives dans la restriction des comportements à l’intérieur, en verrouillant à nouveau de nombreuses entreprises à la fin de l’année dernière et en exigeant le port de masques à l’intérieur, alors même que la majeure partie du pays est vaccinée. A l’extérieur, cependant, les masques restent rares.

Cela ne semble pas poser de problèmes. Depuis janvier, les décès quotidiens dus au Covid en Grande-Bretagne ont diminué de plus de 99 %.