WASHINGTON (Reuters) – Dans les mois qui ont précédé le départ de l’ancien président Donald Trump en janvier, la Cour suprême des États-Unis a rapidement ouvert la voie à l’injection létale de 13 détenus fédéraux, les premières exécutions fédérales depuis 17 ans.

Publication originale le 23/03/2021.

NDLR : Le Shadow Docket (on peut traduire par « registre parallele » ou « registre de l’ombre » litteralement) est essentiel pour les questions de sécurité nationale (D5). Élargissez votre champ de réflexion (Durham). Pour votre information, juin est le dernier mois pour publier des avis avant les vacances d’été… On vous a ajouté le calendrier de la Cour supreme a la fin de l’article.

AUTEUR

LAWRENCE HURLEY, ANDREW CHUNG, JONATHAN ALLEN

CATEGORIES

POSTÉ LE

1 juin 2021

SOURCE

Reuters

Dans nombre de ces cas, la Cour a annulé sommairement des décisions de tribunaux inférieurs en utilisant une procédure juridique obscure connue sous le nom de « shadow docket ». Mais l’approche en circuit court, prévue uniquement pour les urgences, n’est pas réservée aux affaires de peine de mort. Au cours des quatre dernières années, elle a considérablement modifié la façon dont la haute cour travaille.

De plus en plus, la Cour s’appuie sur le shadow docket pour prendre des décisions dans un large éventail d’affaires importantes, souvent de manière très accélérée et sans fournir d’avis signé ou d’explications détaillées. Parfois, comme dans les affaires de peine de mort, les décisions sont irréversibles.

Les affaires inscrites au registre peuvent être effectivement résolues alors même que les juridictions inférieures continuent à les évaluer – parfois même avant que toutes les preuves soient connues. Les décisions peuvent être prises au milieu de la nuit, sans débat public et sans que les juges des juridictions inférieures ne reçoivent de conseils sur la manière d’analyser des affaires similaires.

Cette rapidité et ce caractère secret ont suscité des critiques de la part d’experts juridiques de droite comme de gauche, qui estiment qu’il s’agit d’une utilisation inappropriée de l’énorme pouvoir de la Cour.

« Il est difficile pour le public de savoir ce qui se passe, et il est difficile pour le public de croire que la cour fait son meilleur travail », a déclaré William Baude, un professeur de droit conservateur à la faculté de droit de l’Université de Chicago qui a inventé l’expression « shadow docket » et a appelé à une plus grande transparence.

Pour être inscrit au registre parallèle, tout plaideur peut s’adresser à un seul juge, qui décide de transmettre ou non le litige à l’ensemble de la Cour. Cinq voix parmi les neuf juges sont nécessaires pour accéder à une demande. Il n’y a pas d’arguments oraux, mais les avocats de la partie adverse peuvent déposer des mémoires en opposition. Pour être acceptée, la demande doit répondre à certains critères, notamment que les requérants subiraient un « préjudice irréparable » si elle n’était pas accordée.

Le public voit généralement la Cour comme triant les questions d’importance nationale par le biais de briefings approfondis, d’arguments oraux et de longs arrêts qui expliquent la loi. Mais le nombre de décisions substantielles du shadow docket a augmenté de façon spectaculaire sous l’administration Trump. Au cours de ces quatre années, le gouvernement a déposé des demandes de shadow docket à un rythme 20 fois supérieur à celui de chacune des deux administrations précédentes de huit ans. La haute cour a accédé aux demandes du gouvernement dans une majorité de cas.

La haute cour a continué à utiliser le shadow docket après Trump. Dans des affaires récentes, dont plusieurs le mois dernier, la majorité conservatrice a libéré les églises des diktats du gouvernement local visant à freiner la propagation du coronavirus – sans le bénéfice habituel d’arguments d’avocats pour diffuser les mérites des deux côtés.

« Si (les juges) peuvent prendre des décisions importantes sans donner de raisons, alors il n’y a vraiment aucune limite à ce qu’ils peuvent faire », a déclaré David Cole, directeur juridique de l’American Civil Liberties Union.

Par l’intermédiaire d’un porte-parole, les juges de la Cour suprême ont refusé de faire des commentaires.

Avec la majorité conservatrice de 6 à 3 juges de la Cour, la procédure accélérée pourrait bloquer certains des objectifs politiques du président Joe Biden, notamment en matière d’immigration, d’environnement et de questions sociales telles que l’avortement et les droits des lesbiennes, gays, bisexuels et transsexuels.

Dans le cadre de sa fonction normale de surveillance, le panel de la commission judiciaire de la Chambre des représentants a tenu sa première audience sur le shadow docket le 18 février, au cours de laquelle des membres des deux partis ont exprimé leurs préoccupations quant à sa nature secrète.

Certains responsables républicains se réjouissent toutefois de la possibilité de bloquer rapidement les politiques de l’administration Biden en déposant leurs propres demandes d’urgence. Le procureur général de l’Alabama, Steve Marshall, un républicain, a déclaré que lui et d’autres procureurs généraux républicains envisageraient « absolument » de déposer des demandes d’inscription au registre parallèle pour mettre fin aux politiques de Biden qu’ils estiment illégales.

« C’est vraiment l’occasion où le gagnant et le perdant sont déclarés » immédiatement, a-t-il dit.

Hashim Mooppan, un avocat qui a servi au ministère de la Justice de l’administration Trump, a défendu l’utilisation du shadow docket par la haute cour dans des affaires récentes, notant que de nombreuses demandes ont été motivées par des décisions de tribunaux inférieurs dans des juridictions spécifiques qui ont néanmoins bloqué des politiques à l’échelle nationale.

« Si quelqu’un doit parler de ces questions à l’échelle nationale, il est logique que ce soit la Cour suprême », a-t-il déclaré.

BRISER LES RÈGLES

L’administration Trump a obtenu gain de cause dans 28 des 41 affaires traitées pendant son mandat, soit un taux de réussite de près de 70 %, selon Stephen Vladeck, professeur à la faculté de droit de l’université du Texas à Austin. Seuls huit dossiers ont été déposés en 16 ans par les administrations des présidents George W. Bush et Barack Obama, dont quatre ont été accordés.

« Il y a clairement un parti pris ici », a déclaré Baude, professeur de droit à l’université de Chicago. « Le gouvernement, en particulier le gouvernement fédéral, a une capacité particulière à attirer l’attention de la cour ».

Bien que le shadow docket fasse depuis longtemps partie du fonctionnement de la Cour suprême, le ministère de la Justice de Trump a brisé les normes en recourant à plusieurs reprises à ces demandes d’urgence pour annuler les actions des tribunaux inférieurs qu’il n’appréciait pas – sautant parfois les cours d’appel en cours de route.

Le changement le plus évident est survenu dans les affaires fédérales de peine de mort. Entre juillet et janvier, les juges ont annulé à huit reprises, souvent avec peu ou pas d’explications, des décisions de juridictions inférieures qui avaient mis les exécutions fédérales en attente.

La haute cour a autorisé l’exécution de Lisa Montgomery aux premières heures du 13 janvier pour un meurtre horrible commis dans le Missouri, par exemple, dans une ordonnance laconique de deux phrases. Cette détenue du Missouri, âgée de 52 ans, avait été condamnée à mort pour la strangulation, en décembre 2004, de Bobbie Jo Stinnett, qui était enceinte de huit mois à l’époque. Montgomery avait arraché le fœtus de Stinnett de l’utérus et tenté de faire passer l’enfant pour le sien avant d’être arrêtée.

Deux tribunaux inférieurs avaient suspendu l’exécution pour des raisons techniques. Les juges n’ont pas justifié leur décision en annulant les deux décisions.

Montgomery est morte par injection létale 90 minutes après la dernière décision de la Cour.

Pour la sœur de Montgomery, Diane Mattingly, la rapidité de la haute cour était une manière déconcertante et « cavalière » de prendre une décision aussi grave, sans débat ni explication.

« S’ils avaient pris le temps de le faire, alors j’aurais compris », a-t-elle dit. « Mais ils ne l’ont pas fait ».

Les exécutions fédérales ont donné un aperçu du malaise de certains membres de la Cour face au pouvoir croissant du rôle fantôme, en particulier lorsqu’ils lèvent les suspensions d’exécutions décidées par les tribunaux inférieurs.

La dernière fois que cela s’est produit, le 15 janvier, les trois juges libéraux de la Cour s’y sont opposés.

« Ce n’est pas de la justice », a écrit la juge libérale Sonia Sotomayor dans une opinion dissidente, citant les nouvelles questions soulevées dans ces affaires.

Les juges conservateurs ont déclaré que, bien que les affaires de peine de mort prennent souvent des années, les avocats représentant les condamnés à mort attendent la dernière minute pour déposer des demandes et cherchent, en substance, à jouer le système.

En 2015, lors des plaidoiries dans une autre affaire de peine de mort, le juge conservateur Samuel Alito a qualifié ces tactiques de partie d’une « guérilla » contre la peine de mort.

« SCANDALEUSEMENT ARBITRAIRE »

Outre son rôle dans la vague d’affaires fédérales relatives à la peine de mort, le shadow docket a figuré en bonne place dans une série d’autres affaires très litigieuses.

Une ordonnance de cinq phrases en décembre 2017 a permis à Trump, un républicain, d’interdire les voyageurs en provenance de plusieurs pays à majorité musulmane. Une ordonnance de quatre phrases en janvier 2019 a de la même manière accédé à la demande de Trump d’interdire l’accès de l’armée à la plupart des troupes transgenres. Un autre ordre en juillet 2020 – en une seule phrase – a permis à Trump de rediriger des fonds militaires pour construire une partie d’un mur à la frontière sud avec le Mexique.

« Cela a juste semblé choquant et arbitraire », a déclaré Shannon Minter, une avocate du National Center for Lesbian Rights, un groupe de défense des droits des LGBT qui a contesté la politique militaire transgenre, en se souvenant de la décision du tribunal dans cette affaire.

« On a eu l’impression de mettre de côté le processus judiciaire normal d’une manière très, très maladroite », a déclaré Minter.

Biden a immédiatement annulé l’interdiction par un décret dès son entrée en fonction en janvier.

NDLR : comme promis au debut, voici l’agenda de la Cour Supreme pour ce mois de Juin 2021, a ce jour :