Lors d’une épreuve de force portant sur des documents privilégiés dans la bataille épique de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine contre Ripple Labs Inc, la bonne foi subjective de la société de blockchain dans la vente de plus de 1,3 milliard de dollars de jetons numériques XRP s’est avérée être hors sujet.

NDLR : ce n’est pas la premiere fois que la justice se casse les dents sur la plateforme XRP. Rappelez-vous qu’XRP n’est pas juste un coin, ca fait partie de tout un ecosysteme qui existe deja depuis plusieurs annees. En gros, la SEC a tente d’obtenir plein de documents de la part de Ripple dans le but (entre autre) de pouvoir reguler cet ecosysteme.

AUTEUR

ALISON FRANKEL

CATEGORIES

POSTÉ LE

2 juin 2021

SOURCE

Reuters

La juge du tribunal d’instance américaine Sarah Netburn de Manhattan a statué dimanche que Ripple n’a pas renoncé au privilège avocat-client lorsqu’elle a soutenu en mars, dans une réponse à la plainte de la SEC accusant la société de vendre des titres non enregistrés, que la SEC n’a pas fourni d’avis clair sur le fait que XRP était soumis aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. La décision signifie que Ripple n’a pas à remettre des centaines de documents privilégiés à la SEC.

Le mois dernier, la commission a soutenu dans une lettre adressée à Netburn que la défense en faveur de l’utilisation équitable de Ripple avait mis en cause tous les conseils juridiques de la société concernant le XRP. Comme je l’ai signalé, la SEC est déjà en possession de mémos rédigés par le conseiller externe de Ripple sur la question de savoir si le XRP répond au critère de la Cour suprême des États-Unis pour une valeur mobilière. Ripple a produit ces documents à la SEC pendant l’enquête de la commission sur les ventes de XRP, qui a duré des années, avant que la SEC ne dépose sa plainte en décembre dernier. Mais la SEC a fait valoir dans sa lettre à Netburn qu’elle avait besoin de voir des centaines de documents juridiques supplémentaires pour lesquels Ripple revendiquait toujours le privilège afin de réfuter la défense de notification équitable de la société.

Ripple, a déclaré la SEC, était bien consciente que le XRP pouvait être considéré comme des valeurs mobilières, comme son propre conseil l’a conseillé dans des mémos que la société a partagé avec les investisseurs. En prétendant qu’elle n’avait pas reçu de notification équitable, la SEC a fait valoir que la société s’était ouverte à des questions sur son état d’esprit en vendant des XRP. Et bien que sa réponse à la plainte de la SEC, rédigée avec art, ne mentionne pas explicitement la bonne foi de la société, la SEC a déclaré que des précédents tels que la décision de la 2e cour d’appel du circuit américain dans l’affaire U.S. v. Bilzerian en 1991 et la propre décision de Netburn en 2014 dans l’affaire Scott v. Chipotle Mexican Grill Inc indiquent clairement que les défendeurs ne peuvent pas maintenir le privilège lorsqu’ils prétendent avoir ignoré que leurs actions étaient interdites.

Les avocats de Ripple de Kellogg, Hansen, Todd, Figel & Frederick et Debevoise & Plimpton ont fait valoir dans leur mémoire d’opposition que la SEC – et non Ripple – avait injecté les conseils juridiques de Ripple dans l’affaire en interprétant mal la défense de préavis équitable de la société. Ripple, ont-ils dit, n’a pas soutenu dans sa défense affirmative qu’elle s’était fiée aux conseils de ses avocats ou qu’elle avait agi de bonne foi. La société a fait valoir qu’elle a été privée d’une procédure régulière parce que la SEC n’a pas réussi, pendant huit ans, alors que le marché du XRP se développait, à clarifier si les jetons numériques étaient des valeurs mobilières.

Le précédent pertinent, selon Ripple, n’est pas Bilzerian mais la décision du 2e circuit de 1996 dans l’affaire Upton v. SEC. Dans cette affaire, la cour d’appel a souligné que la défense de Upton concernant la notification équitable n’était pas basée sur sa vision subjective de sa propre conduite, mais sur son affirmation que la SEC n’avait pas fourni d’avertissement raisonnable du comportement interdit aux participants du marché.

Ce n’est pas un hasard, a déclaré Ripple, si la SEC n’a pu trouver aucun cas dans lequel les tribunaux ont jugé que le privilège avocat-client avait été levé par un défendeur faisant valoir une défense de notification équitable de type Upton.

Dans la décision de dimanche, Netburn est d’accord. Ripple n’a pas « mis en cause son état d’esprit subjectif ou les conseils de son avocat simplement en soulevant la défense », a déclaré Netburn. En fait, a-t-elle dit, c’est l’état d’esprit de la SEC sur la question de savoir si le XRP est une valeur mobilière – et non celui de Ripple – qui est une question clé dans cette affaire. (Le magistrat juge a précédemment ordonné à la SEC de produire certains documents reflétant ses délibérations internes sur la question de savoir si le XRP, le Bitcoin et l’éther sont des devises ou des titres).

Netburn a pris soin de dire que sa décision est strictement limitée à la question de savoir si Ripple a renoncé au privilège en faisant valoir une défense de notification équitable. Elle a dit qu’elle ne se prononçait pas sur les mérites ultimes de la défense.

La SEC a demandé au juge du tribunal d’instance américain Analisa Torres, qui supervise l’affaire, d’annuler complètement cette défense, en faisant valoir qu’elle a fourni un préavis suffisant au marché des crypto-monnaies par le biais de plus de 70 mesures d’application contre les émetteurs. (Il a également fait valoir que Upton ne s’applique pas dans les cas de violations statutaires). Ripple a déclaré dans son mémoire de réponse que les faits sont si vigoureusement contestés que la défense ne peut être résolue par une motion d’annulation.

La SEC n’a pas répondu à mon email sur la décision. L’avocat général de Ripple, Stuart Alderoty, a déclaré dans un courriel qu’il était satisfait. « Le tribunal a clairement indiqué que la défense de Ripple, selon laquelle la SEC n’a pas fourni de notification équitable au marché, doit se concentrer sur la SEC, et non sur Ripple », a-t-il déclaré.

Comme je l’ai mentionné, la SEC est déjà au courant de certains des conseils juridiques externes que Ripple a reçus au sujet du XRP, bien que les deux parties soient en profond désaccord sur ce que ces mémos ont réellement dit. La SEC a déclaré qu’elle avait besoin du reste des documents confidentiels de Ripple pour les prochaines dépositions des témoins de la société. Après la décision de Netburn, le gouvernement semble être limité à ce qu’il a déjà.