Dans une décision historique de la Cour suprême qui a fait cohabiter des juges conservateurs nommés par le président Donald Trump avec des juges libéraux, la Cour a limité ce qui peut être poursuivi comme fraude informatique.

AUTEUR

CARMINE SABIA

CATEGORIES

POSTÉ LE

3 juin 2021

SOURCE

Conservative Brief

La décision a annulé la condamnation d’un ancien policier de Géorgie qui était accusé d’avoir abusé d’une base de données gouvernementale pour découvrir si une prétendue strip-teaseuse était en réalité un agent infiltré, a rapporté Reuters.

Les juges, dans une décision de 6 contre 3 dont l’auteur est la juge conservatrice Amy Coney Barrett, se sont rangés du côté de l’ancien sergent de police de Cumming, en Géorgie, Nathan Van Buren, dans le cadre de l’appel de sa condamnation en vertu de la loi sur la fraude et l’abus informatiques, annulant une décision d’un tribunal inférieur qui avait confirmé le verdict du jury à son encontre.

Les juges ont estimé que Van Buren ne pouvait pas être condamné pour avoir fait un usage abusif de la base de données pour mener l’enquête, car les informations étaient à sa disposition dans le cadre de son travail. Van Buren a été inculpé après une opération d’infiltration du FBI en 2015.

« Cette disposition couvre ceux qui obtiennent des informations à partir de zones particulières de l’ordinateur – telles que des fichiers, des dossiers ou des bases de données – auxquelles leur accès à l’ordinateur ne s’étend pas. Elle ne couvre pas ceux qui, comme Van Buren, ont des motifs inappropriés pour obtenir des informations qui leur sont autrement accessibles », a déclaré Barrett.

Les juges Barret, Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch se sont joints aux libéraux Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer.

Le juge en chef conservateur John Roberts et les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont exprimé leur désaccord.

L’affaire était centrée sur une loi de 1986 sur le piratage informatique qui interdit d’accéder à un ordinateur sans autorisation ou d’aller au-delà de l’accès autorisé.

Le ministère de la Justice de Biden a déclaré que cette loi « vise directement les comportements d’initiés », comme l’utilisation interdite par Van Buren de ses titres d’agent de la force publique. »

« L’utilisation d’une base de données de la police pour obtenir des informations dans des circonstances où cette utilisation est expressément interdite est un crime », a déclaré le juge Thomas dans sa dissidence.

Souffrant de difficultés financières, Van Buren avait demandé de l’argent à un homme de la région, Andrew Albo. Albo a alerté les autorités policières et le FBI a mis au point un coup monté dans lequel Albo a proposé à Van Buren de lui verser de l’argent pour effectuer une recherche de plaque d’immatriculation dans une base de données des forces de l’ordre. L’histoire fictive d’Albo était qu’il voulait savoir si une strip-teaseuse locale était un policier sous couverture.

Albo a donné 6 000 dollars à Van Buren et ce dernier a effectué la recherche. Un jury fédéral a reconnu Van Buren coupable en 2017 d’avoir violé la loi sur la fraude informatique et un chef d’accusation distinct de fraude aux services honnêtes. La 11e cour d’appel du circuit américain basée à Atlanta en 2019 a confirmé la condamnation pour fraude informatique, mais a ordonné un nouveau procès sur l’autre chef d’accusation.

« Par un vote de 6 voix contre 3, la Cour suprême réduit le champ d’application du Computer Fraud and Abuse Act, une loi historique sur la cybercriminalité, en décidant qu’elle ne couvre pas les situations où des personnes autorisées à accéder à un système informatique le font pour des raisons inappropriées », a déclaré Eric Geller, journaliste de Politico spécialisé dans la cybersécurité, sur Twitter.

« Cet arrêt représente une victoire pour une coalition de défenseurs des libertés civiles et de chercheurs en sécurité qui avaient prévenu la SCOTUS que le maintien de la vision large du gouvernement du CFAA risquait de criminaliser un comportement inoffensif comme la consultation de Facebook au travail », a-t-il déclaré.

Mark Joseph Stern, auteur de Slate, a émis l’hypothèse que l’âge des juges de Trump a joué un rôle dans leur prise de position en faveur des libéraux dans cette affaire.

« Je parierais que les juges de l’ère Trump se sont rangés du côté des libéraux parce qu’ils sont relativement jeunes, qu’ils comprennent assez bien l’informatique et qu’ils reconnaissent que la lecture du CFAA privilégiée par le gouvernement criminaliserait un éventail stupéfiant de comportements indignes de poursuites fédérales », a-t-il déclaré.

Cette décision a été prise la même semaine que celle des juges conservateurs et libéraux qui ont pris une décision unanime concernant la nécessité pour les demandeurs d’asile de prouver leur demande.