Les avocats de la défense ont déclaré que c’était la première fois, à la connaissance du public, que les procureurs étaient autorisés à utiliser des informations obtenues sous la torture dans le cadre de la procédure à Guantánamo Bay.

AUTEUR

CAROL ROSENBERG

CATEGORIES

POSTÉ LE

4 juin 2021

SOURCE

The New York Times

WASHINGTON – Le juge militaire qui préside l’affaire de la peine de mort d’un homme accusé d’avoir orchestré l’attentat à la bombe contre l’U.S.S. Cole a accepté de prendre en compte les informations obtenues sous la torture de l’homme par les interrogateurs de la C.I.A. pour étayer un argument dans le cadre des procédures préalables au procès à Guantánamo Bay.

Les avocats de la défense ont présenté cette décision comme la première fois qu’un juge militaire du tribunal de guerre accepte publiquement de prendre en compte des informations obtenues par la torture d’un prisonnier par la C.I.A., et ils ont demandé jeudi à une juridiction supérieure de la renverser.

Le 18 mai, le colonel Lanny J. Acosta Jr. de l’armée a statué que les procureurs peuvent invoquer de telles informations pour en faire un usage restreint, pas nécessairement pour leur véracité, avant qu’un jury ne commence à entendre une affaire.

« Aucun tribunal n’a jamais approuvé l’utilisation de la torture de cette manière », ont écrit les avocats de la défense dans leur dossier de 20 pages qui demandait à un panel du Pentagone, la Cour d’examen des commissions militaires des États-Unis, d’intervenir dans l’affaire contre Abd al-Rahim al-Nashiri, un prisonnier saoudien en attente de jugement à Guantánamo Bay. « Aucun tribunal n’a jamais approuvé l’utilisation de la torture par le gouvernement en tant qu’outil dans le cadre d’un litige de découverte » ou en tant que « moyen légitime de faciliter l’établissement interlocutoire des faits par un tribunal ».

Les procureurs ont refusé de commenter.

Nashiri, 56 ans, est accusé d’avoir préparé l’attentat suicide d’Al-Qaïda contre l’U.S.S. Cole au large du Yémen en octobre 2000, qui a tué 17 marins, et l’attaque d’un pétrolier, le Limburg, deux ans plus tard, dans laquelle un membre d’équipage a été tué. Il est détenu depuis 2002, en commençant par quatre ans de détention par la CIA.

Un calendrier antérieur qui prévoyait l’ouverture de son procès en février 2022 est remis en question car la pandémie de coronavirus a paralysé l’avancement des procédures judiciaires à Guantánamo. Les prochaines audiences sont prévues en septembre.

Le problème actuel est né d’un dépôt de documents classifiés en mars par les procureurs, qui tentaient de limiter le champ d’investigation des avocats de la défense concernant un drone en Syrie en 2015 qui a tué un autre poseur de bombe présumé de Qaeda, Mohsen al-Fadhli. Les avocats de Nashiri ont cherché à obtenir des informations sur plusieurs attaques de drones dans le cadre d’un éventuel argument de la défense selon lequel les États-Unis ont déjà tué des conspirateurs plus expérimentés ou complices d’attaques contre des cibles du golfe Persique.

Pour bloquer l’enquête, les procureurs ont invoqué quelque chose de confidentiel que Nashiri a dit aux interrogateurs de la C.I.A., selon un document de la défense, « dans les premières semaines de sa captivité, alors qu’il était activement et brutalement torturé par la Central Intelligence Agency ». Il s’agit d’un changement majeur par rapport à la pratique de l’accusation qui consiste à construire son dossier autour des interrogatoires menés par les agents du FBI dans des équipes dites « propres » à Guantánamo en 2007.

Les avocats de la défense ont demandé au juge de rejeter le dépôt. Ils ont déclaré que Nashiri avait divulgué l’information à un moment où les agents américains utilisaient un manche à balai de manière particulièrement cruelle lors de son interrogatoire, ce qui a alarmé les observateurs et a poussé le captif à crier.

Le colonel Acosta a jugé que les procureurs étaient autorisés à utiliser ces informations dans le cadre d’une exception limitée « mais uniquement pour fournir un contexte sur une question de découverte en litige ». Lorsque le Congrès a créé les commissions militaires, a-t-il dit, il a interdit au jury, un panel d’officiers militaires, de recevoir des preuves obtenues par la torture ou des traitements cruels, inhumains ou dégradants.

Dans son jugement, cependant, le colonel Acosta a déclaré qu’il y avait des occasions où un juge pouvait prendre en compte de telles informations tout en reconnaissant que « les déclarations obtenues par la torture sont nécessairement d’une fiabilité très douteuse ». Il a également averti que les avocats devraient procéder « avec prudence » s’ils veulent s’appuyer sur de telles déclarations pour étayer une affirmation factuelle dans la procédure.

David Luban, professeur de droit à l’université de Georgetown, a analysé la décision et a déclaré qu’il la trouvait troublante parce que « les preuves de torture se faufilent par la porte arrière ».

Dans leur dépôt jeudi, les avocats de Nashiri ont accusé le juge militaire de « cécité morale ».

Le colonel Acosta s’est révélé être un peu un franc-tireur au sein des commissions militaires. En novembre 2019, alors qu’il réexaminait les décisions d’un juge précédent, il a rejeté des années de documents fournis par les procureurs aux avocats de la défense. Il a constaté que les censeurs de la sécurité nationale avaient sur-caviardé certaines informations pour éviter d’embarrasser le gouvernement américain et au détriment des avocats de la défense.

Les avocats de la défense ont eu peu de succès dans l’obtention de décisions préalables au procès en leur faveur par la Cour d’examen des commissions militaires. Mais un dépôt de plainte devant cette cour est un préalable nécessaire à la contestation des juges militaires devant la cour d’appel civile des États-Unis pour le circuit du district de Columbia.