Il existe actuellement un certain nombre de tendances observables dans l’approvisionnement en pétrole et, par extension, dans les prix. Je vais aborder l’une d’entre elles dans cet article.

Publication originale le 17/06/2021.

AUTEUR

DAVID MESSLER

CATEGORIES

POSTÉ LE

18 juin 2021

SOURCE

Oil Price

Un manque d’investissement en capital pour trouver de nouvelles sources de pétrole et de gaz. Une de mes analogies favorites me vient à l’esprit : le navire s’approche du quai. En langage nautique, cela signifie que le temps des corrections de cap est terminé.

Nous verrons si c’est le cas pour le pétrole. L’énorme « navire » qu’est la demande mondiale de pétrole est sur le point d’entrer en collision avec l’offre, ce qui aura de profondes répercussions sur les consommateurs. Cette mesure clé révèle à qui veut bien l’entendre ce que l’avenir réserve à notre sécurité énergétique, alors que le monde continue de se remettre du virus.

Le niveau de forage et, par extension, les investissements en capital sont insuffisants, et ce depuis plusieurs années, pour maintenir la production de pétrole aux niveaux actuels. Ce n’est un secret pour personne que, même si les coûts de rentabilité des nouveaux projets ont baissé grâce aux réductions de coûts réalisées par l’industrie ces dernières années, l’extraction du pétrole est une activité à forte intensité de capital.

Le graphique ci-dessous, établi par WoodMac, une société de conseil dans le domaine de l’énergie, montre à quel point la baisse des dépenses d’investissement a été importante :

Le message adressé aux compagnies pétrolières et gazières a été assez clair : le marché, les fonds d’investissement tels que Blackrock qui recherchent la « pureté verte » dans l’allocation des financements des nouvelles sources d’énergie, et les décrets gouvernementaux imposant une réduction de l’intensité carbonique dans l’ensemble de la société, ainsi qu’une transformation vers les énergies renouvelables, indiquent que les nouveaux approvisionnements en pétrole et en gaz ne sont pas souhaités.

Ces entreprises semblent avoir compris le message, haut et fort. La cohorte des super-majors formée par Shell, ExxonMobil, BP, TotalEnergies, toutes cibles privilégiées du mouvement anti-pétrole, ont réduit leur allocation de capital vers le pétrole, abandonné des activités ou converti des actifs pétroliers comme des raffineries vers des énergies renouvelables, et vendu des actifs qui, il y a quelques années, auraient pu contribuer aux stocks de pétrole et de gaz.

Il y a quelques semaines à peine, un tribunal néerlandais a demandé à Shell d’accélérer sa décarbonisation et, cette semaine, la société a pris des mesures dans ce sens. La décision de Shell d’abandonner sa position dans le schiste permien est monumentale et changera le caractère de l’entreprise au fil du temps. Nous en reparlerons à l’avenir.

Dans cet article, nous discuterons de ce que l’absence de dépenses d’investissement mentionnée ci-dessus pourrait laisser présager pour les consommateurs dans un avenir assez proche.

Le manque de capitaux réduira l’offre de pétrole

Il y aura moins de pétrole produit à l’avenir. Cette remarque ne semble peut-être pas trop prophétique au vu des points que nous avons abordés jusqu’à présent. Le fait est qu’il y a une sorte de déconnexion dans l’esprit des gens concernant la disponibilité facile de l’énergie et les facteurs qui la produisent. Bientôt, le résultat de ce facteur clé, un manque de nouveaux forages, deviendra apparent, et les gens se demanderont où est passée toute cette énergie facile et bon marché.

Le graphique ci-dessus nous indique qu’avant janvier 2021, les exploitants ont jugé prudent d’ajouter des puits forés mais non achevés (DUC – Drilled but UnCompleted wells) à leur inventaire. Les prix du pétrole, bas et très fluctuants à cette époque, et les coûts de forage peu élevés ont contribué à cette stratégie. Après janvier, nous constatons un changement dans la stratégie de DUC lorsque les prix du pétrole commencent à augmenter. Pour maintenir la production à des niveaux proches de ceux de la mi-2020, les DUC sont retirés de l’inventaire de préférence à l’ajout d’appareils de forage pour forer de nouveaux puits. Les marges de forage, nécessaires au retrait des DUC, augmentent donc de manière disproportionnée par rapport aux appareils de forage, à partir des niveaux les plus bas de juillet 2020.

Les puits de schiste ont un déclin naturellement élevé d’une année sur l’autre qui peut être atténué temporairement par la fracturation. Mais ne vous y trompez pas, l’absence de nouveaux forages commencera à se traduire par un déclin de la production dès l’année prochaine. La pente sera d’abord assez faible, mais elle s’accentuera à mesure que le rapport entre les puits anciens et les puits récents augmentera. Il en résultera une diminution de la production de pétrole au fil du temps.

Le graphique ci-dessous suit le nombre d’appareils de forage qui recherchent activement du pétrole en fonction du prix du WTI. Nous avons assisté à un rebond de l’activité des appareils de forage au cours de l’année dernière après le crash de 2020, mais pas à un tarif permettant de maintenir la production au niveau actuel de ~7,5 mm BOEPD. Pour ceux qui sont intéressés, il a fallu près de 1 100 appareils de forage, un chiffre qui a atteint un pic au début de 2019, pour nous amener à 7,5 mm BOEPD. Grâce à la relative  » jeunesse  » d’une grande partie de l’inventaire de schiste, et aux progrès de la fracturation – des latéraux plus longs, plus de sable par pied – la production a continué à grimper jusqu’au premier trimestre de 2020. Nous savons tous ce qui s’est passé ensuite.

Aujourd’hui, vous pouvez constater que la trajectoire ascendante des appareils de forage est nettement plus plate que celle des produits de base. La dynamique vieux puits/nouveaux puits dont j’ai parlé plus haut va entrer en jeu. À mesure que l’inventaire des puits vieillit, les tarifs de production diminuent, et sans nouveaux puits pour les remplacer, la production globale doit baisser.

On peut faire valoir que des prix de 70 dollars pour le WTI modifieront cette dynamique, et dans une certaine mesure, je ne suis pas en désaccord. Le forage va probablement augmenter, sans aucun doute. Mais l’industrie a changé au cours des deux dernières années et la capacité de mettre en service plus de 1 100 appareils de forage et 450 appareils de fracturation n’existe tout simplement pas. Grâce à la restriction des capitaux, des milliards de dollars d’équipement ont été amortis et mis au rebut. Les employés ont trouvé de nouvelles carrières et sont réticents à revenir, compte tenu de l’agitation qui règne dans le secteur. Mais, même si nous pouvions mettre au rebut autant de matériel et de talents pour faire face à la situation, cela n’aurait aucune importance.

En raison du manque d’investissement et de la dégradation de l’infrastructure – usines, équipements et personnel – le déclin éventuel de la production de schiste est une réalité bien ancrée. Le navire est trop près du quai pour que l’on puisse modifier ce résultat de manière significative.

Jusqu’à présent, nous nous sommes concentrés sur les puits de schiste, mais une brève mention de la production offshore s’impose dans cette conversation. Les puits offshore, principalement en eau profonde, seront soumis au même « couteau » figuratif du vieillissement. Ils sont plusieurs fois plus chers que les puits de schiste, du moins si l’on ne tient compte que des coûts initiaux. Grâce à leur tarif de déclin relativement faible, de 6 à 10 % par an, ils se comparent très favorablement dans le temps. Le point le plus important cependant est que l’offshore a été un endroit facile pour réduire ou reporter les investissements, et l’inventaire des puits du GdM sur lequel nous comptons pour ~1,8 mm BOEPD vieillit rapidement. En août 2013, on comptait encore 65 appareils de forage à la recherche de pétrole et de gaz en eau profonde dans le GoM. En janvier 2021, ce chiffre était tombé à 11.

Pour clore cette réflexion, le nombre d’appareils de forage internationaux est également en baisse. En 2013, on comptait en moyenne 3 400 appareils de forage tournant à droite. Aujourd’hui, le nombre est de 1 232. Il est impossible de justifier une livraison de pétrole à l’échelle des années passées.

Ce que vous en retenez

Dans une discussion plus large, présentée dans un article antérieur de OilPrice, cette question du manque de capital pour les nouveaux forages a été soulevée, avec plus de détails sur les dynamiques politiques et sociales émergentes qui affectent la production de pétrole. Cela vaut la peine de le relire, car certaines des tendances évoquées commençaient à peine à se dessiner à l’époque, alors qu’en ce milieu d’année, elles prennent de l’ampleur presque quotidiennement.

Certains producteurs, comme l’OPEP+, ont limité leur production ces deux dernières années et ont la capacité de ramener ces barils. Cela aidera à court terme et peut retarder l’inévitable, mais ne permet pas de comprendre pourquoi la production mondiale globale est prête à être déséquilibrée dès l’année prochaine.

En fait, un article paru dans le Wall Street Journal indique que « les investissements prévus dans l’approvisionnement en pétrole au niveau mondial sont inférieurs d’environ 600 milliards de dollars à ce qui sera nécessaire pour répondre à la demande prévue d’ici 2030, selon l’analyste Christyan Malek de JPMorgan Chase & Co. La pression exercée pour fournir des liquidités aux actionnaires, en partie due aux inquiétudes concernant les perspectives à long terme de la demande de pétrole, a limité la capacité de l’industrie à injecter de l’argent dans de nouveaux projets, a-t-il déclaré. » Ce raisonnement a été appuyé dans l’article par un autre analyste.

« Il est tout simplement difficile de voir d’où viendront les capitaux nécessaires à la croissance au tarif qui sera nécessaire à partir de 2022″, a déclaré David Meaney, directeur fondateur d’Assert Capital Management LP. Le fonds spéculatif basé à Dallas se positionne pour une hausse des prix du pétrole par le biais de contrats à terme et d’options. »

Il est également peu probable que les géants internationaux tels que Shell, Chevron et ExxonMobil, après avoir été sévèrement réprimandés par la communauté des investisseurs pour ne pas avoir fait assez pour réduire leur intensité de carbone à un tarif plus élevé que prévu, aient envie de financer de nouveaux projets pétroliers et gaziers dans le seul but de combler un manque à gagner.

Pour résumer. En un laps de temps incroyablement court, le monde a fait un pari irréversible sur les sources d’énergie vertes – solaire, éolienne et biocarburants – capables d’assumer une grande partie de sa charge énergétique. Il s’agit d’une transition sans antécédents et dont la mise en œuvre est très aléatoire. Le temps nous dira si ce pari sera payant. Si mon jugement est correct, nous le saurons dans pas longtemps.