Choisir le pire échec de la presse de ces cinquante dernières années serait une tâche ardue, mais la couverture du dossier Steele devrait figurer en bonne place sur toute liste.

AUTEUR

T. A. FRANK

CATEGORIES

POSTÉ LE

16 juillet 2021

SOURCE

New York Mag

Le document, rédigé par l’ancien agent du renseignement britannique Christopher Steele, a été commandé en 2016 par la société de recherche privée Fusion GPS, travaillant à son tour pour la campagne présidentielle d’Hillary Clinton.

L’objectif était de trouver des informations compromettantes sur Donald Trump, notamment sur ses liens éventuels avec la Russie. Steele s’est exécuté, alléguant une conspiration de longue date entre Trump et le Kremlin et donnant des détails qui se sont avérés aussi infondés que spectaculaires : une réunion à Prague entre l’avocat de Trump Michael Cohen et des responsables russes en 2016, une collaboration entre Trump et Moscou pour pirater les courriels du Comité national démocrate et, plus tristement, une vidéo de surveillance de Trump en train de s’ébattre avec des prostituées au Ritz-Carlton de Moscou (alias « la cassette pipi »). Bien qu’elles soient presque certainement spécieuses, ces affirmations ont donné lieu à d’innombrables reportages – y compris à New York – et ont suscité des enquêtes gouvernementales sur les liens possibles entre Moscou et Trump.

Le dossier Steele n’est qu’un exemple récent de cas où les médias présentent au public des informations provenant d’une vaste et opaque industrie d’espions privés et d’agents à louer qui travaillent sans les règles et l’éthique des médias traditionnels, mais qui injectent souvent leur version des événements dans la presse grand public en fournissant des tuyaux et des scoops aux journalistes. C’est ce phénomène, et en particulier les échecs journalistiques entourant le dossier Steele, qui a inspiré à Barry Meier, vétéran du New York Times, son dernier livre, Spooked, un examen vivant et lisible de certains des méfaits de l’activité des espions privés. On y trouve des sections divertissantes sur les Panama Papers, la société israélienne Black Cube – dont Harvey Weinstein a fait appel pour enquêter sur ses accusateurs – et la société américaine K2 Intelligence, mais la vedette du spectacle est Fusion GPS, fondée par Glenn Simpson et Peter Fritsch, deux anciens journalistes du Wall Street Journal, deux personnages qui, dans le récit de Meier, perdent leurs repères éthiques sans s’en rendre compte. Meier s’est récemment entretenu par FaceTime au sujet des espions, de Rachel Maddow et de la question difficile de savoir comment les journalistes doivent se protéger pour ne pas être les dupes d’un jeu invisible.

Lorsque nous avons mis tout cela en place et que vous avez demandé à l’improviste qui était mon éditeur, j’ai pensé : « Est-ce parce qu’il a peur que je sois un espion ? Ou est-ce que son livre me rend paranoïaque quant à savoir s’il s’inquiète que je sois un espion ?

Quand j’ai commencé à écrire le livre, je savais que je voulais parler à l’activiste politique et financier Bill Browder. Il m’a rappelé, et il voulait toutes sortes d’identifications parce qu’il craignait que je travaille avec Fusion GPS. Mon niveau de paranoïa n’en est donc pas encore arrivé là, mais j’ai tendance à passer par un processus de filtrage.

Ce livre vous a-t-il changé en général ?

Enfin, probablement moins qu’il n’aurait dû, mais cela m’a rendu plus conscient des ruses que les gens utilisent lorsqu’ils veulent se rapprocher de vous. Ian Withers, un vieux détective privé britannique que vous rencontrez au début du livre, lorsque nous étions à la recherche de Christopher Steele, m’a dit que les espions vous approcheront de toutes sortes de façons différentes, et souvent de manière très indirecte. Par exemple, quelqu’un pourrait m’écrire et me dire : « Hé, Barry, j’ai entendu dire que tu es un fan des Mets ». C’est drôle, j’en suis un aussi. Comment pensez-vous que l’équipe se porte cette année ? » Et je me dirai, « Oh, encore un fan des Mets ». Laissez-moi parler à cette âme perdue. Mais ils l’utilisent juste comme un moyen de vous faire baisser votre garde.

Avez-vous eu peur d’être espionné lorsque vous avez réalisé votre propre reportage pour ce livre ?

Probablement moins que je n’aurais dû. Tous ceux que j’ai rencontrés m’ont dit, « Tu dois être très prudent. Des gens vont essayer de pirater ton email. Des gens vont essayer de pirater ton ordinateur. Des gens vont essayer de te suivre. » Mais mon sentiment initial de terreur s’est estompé.

Comment expliquez-vous qu’il se soit calmé ?

C’est le fait d’en avoir fini avec le livre, le numéro 1, et de se désengager de ce monde. C’est un monde vraiment bizarre, et il est rempli de personnages étranges, très étranges. Je suis allé voir l’une de ces personnes, et je lui ai montré des e-mails montrant que la personne qui était censée travailler pour lui, un agent privé, travaillait en fait contre lui. Il était du genre : « Meh, c’est un type bien. » Et j’ai pensé, « C’est fou. C’est ta réaction à ça ? Et puis j’ai réalisé, Eh bien, c’est juste, parce que ce type a joué des deux côtés de la rue aussi. Donc, pour lui, ce n’est probablement pas si surprenant.

C’est juste du business.

C’est juste du business. Il ne s’agit pas d’animosité ou de vengeance ou de quelque chose comme ça. C’est comme : Ok, j’ai travaillé pour ce type une fois. Je ne travaille plus pour lui maintenant. Maintenant, c’est une cible.

Dans ces cas-là, nous parlons littéralement d’espion contre espion, ou de coquin contre coquin. Une fois que vous sortez de ce monde d’espionnage privé, y a-t-il des innocents qui en pâtissent ?

Clairement. Dans le cas de Black Cube, par exemple, il y avait ces femmes qui étaient victimes de Harvey Weinstein et qui sont redevenues des victimes parce qu’elles étaient des cibles de Black Cube. Et tout l’ordre du jour ici était de prendre des personnes ayant des allégations crédibles d’agression contre cet horrible producteur, de les salir et de les forcer à subir une humiliation publique afin d’obtenir une certaine justice. Alors, oui, quand ces gens se battent entre eux, qui se soucie vraiment de ce qui leur arrive ? Mais il y a aussi des gens qui deviennent leurs proies et souvent leurs victimes.

Même dans le cas du dossier Steele, je pense qu’il est juste de dire que, quelle que soit l’opinion que l’on a de Donald Trump, plusieurs petits joueurs en ont souffert – des personnes dont personne n’avait entendu parler, comme l’homme d’affaires d’origine biélorusse Sergei Millian ou le conseiller de la campagne Trump Carter Page.

Oui, des gens comme Carter Page ont souffert des retombées du dossier Steele. Je pense que je considère le public comme une victime bien plus importante. Je n’aurais pas consacré autant de temps au dossier si je n’avais pas pensé qu’il avait des ramifications sociales et publiques plus importantes. Et pour moi, ce que le dossier a fini par représenter, c’est la façon dont le travail de ces agents privés est subsumé dans un média hyperpartisan et devient ce récit que la moitié du public croit et l’autre moitié ne croit pas.

Vous pointez du doigt de nombreuses erreurs de reportage sur Christopher Steele et le dossier, comme l’article de McClatchy plaçant le signal du téléphone portable de Michael Cohen à Prague et l’article du Guardian sur une rencontre entre Paul Manafort et Julian Assange. Des collègues journalistes ont-ils réagi ?

Pas vraiment. Les personnes qui se sont trompées n’ont pas vraiment levé la tête pour dire : « Oui, je me suis trompé et voici pourquoi je me suis trompé ». Mais mon but, en écrivant, n’était pas de désigner des journalistes spécifiques et de dire « Vous, mettez-vous contre le mur ! C’est le moment de vous confesser ! » C’était vraiment pour souligner que nous, en tant que journalistes – et je me considère toujours très bien comme un journaliste – devons réévaluer la façon dont nous nous engageons avec les espions engagés et les agents privés. Je veux dire que [le rapport sur le dossier Steele] était une parodie. C’est notre travail et ça l’a toujours été en tant que journalistes d’examiner minutieusement les informations. Et cela n’a pas été le cas ici. Les gens ont sauté dans ce train pour diverses raisons, qu’elles soient politiques, professionnelles, émotionnelles ou autres, et il a foncé droit dans le mur.

En ce qui concerne les péchés journalistiques, voyez-vous une différence significative entre l’intégration d’informations provenant d’espions privés dans un récit et l’intégration d’informations provenant d’espions gouvernementaux dans un récit ? Il y a eu beaucoup de fuites de renseignements qui n’ont pas abouti mais qui ont fait les gros titres. Ces fuites présentent-elles moins de risques ?

Je pense que nous devons être très scrupuleux dans l’identification au public de la provenance des informations. Il se passe beaucoup de choses derrière le rideau dont le public n’est pas conscient. Et en tant que journalistes, nous disons en quelque sorte : « Faites-nous confiance, nous sommes bons. Vous n’avez pas besoin de savoir comment la saucisse est faite, parce que nous vous présentons ce charmant repas. » Mais pourquoi continuons-nous à fonctionner de cette façon ?

Pendant les années Trump, l’actualité était inondée d’un flux constant de fuites d’allégations provenant d’endroits obscurs. Vous ne saviez pas qui était la source, et vous ne saviez pas si c’était vrai, et vous ne saviez pas pourquoi la source pouvait fuir.

Vous voyez ce type d’erreur d’orientation ou d’obscurcissement dans tout le spectre médiatique. L’une des forces motrices de l’écriture de ce livre a été de prendre le dossier Steele comme étude de cas sur la façon dont les journalistes peuvent être manipulés ou se laisser manipuler et les ravages qui en résultent. Lorsque je faisais un reportage sur le médicament OxyContin et la famille Sackler, et cela remonte à près de 20 ans, Purdue Pharma, le producteur de l’OxyContin, mettait en avant trois études qui, selon elle, montraient que l’OxyContin pouvait être utilisé à des doses extrêmement élevées pendant de très longues périodes sans aucun risque de dépendance ou d’effets néfastes. Et ces trois études étaient constamment reprises par les médias. Et je me suis dit : Que disent ces études ? Et il s’est avéré qu’il s’agissait de trois études obscures que j’ai dû aller chercher à la National Library of Medicine et qui n’avaient rien à voir avec l’utilisation à long terme ou la sécurité des opioïdes. C’est comme si la même chose s’était produite avec le dossier Steele. Personne ne s’est penché sur le cas de Christopher Steele. Personne n’est revenu en arrière pour examiner Fusion GPS.

Et lorsque nous jetons un coup d’œil derrière le rideau, comme lorsque des sources et des méthodes de renseignement ont été révélées au public, ce qui a généralement été choquant, ce n’est pas l’excellence de ces méthodes, mais leur mauvaise qualité.

C’est une révélation. Le domaine du renseignement et de l’information sur le renseignement est probablement le plus difficile à aborder pour un journaliste. Dans le cas d’un article sur un médicament ou un appareil médical, il existe des preuves tangibles que vous pouvez rechercher, comme les rapports d’effets indésirables que le gouvernement reçoit. Lorsque vous entrez dans le monde du renseignement, vous pénétrez dans une arène grise et obscure où aucune de ces preuves tangibles n’existe et où vos informations ne sont vraiment bonnes que si vos sources le sont. Et je pense que c’est la raison pour laquelle il y a eu d’innombrables ratés dans le passé, le plus notable étant celui des ADM – des gens se fiant à des gens et des gens se fiant à des gens. Je pense que lorsque vous entrez dans le domaine du renseignement privé, il n’y a peut-être pas d’agenda gouvernemental, mais il y a maintenant des agendas d’entreprise, des agendas de profit, et tout un ensemble d’autres agendas où l’information est rassemblée, souvent à partir de sources très douteuses, et étoffée pour donner l’impression qu’elle est crédible.

Et vraisemblablement, si vous avez été engagé pour faire des recherches sur l’oppo, comme l’a été Fusion GPS, vous ne voulez pas vous retrouver à sec. Vous ne recevez pas 100 000 $ pour dire, « Il m’a l’air bien ! »

Exact. Mais il y avait beaucoup de recherche d’oppo à faire sur Donald Trump. Ce n’était pas une tâche difficile. Il y avait aussi une grande et légitime inquiétude que les Russes essayent d’influencer l’élection au nom de Trump et particulièrement contre Hillary Clinton. Il n’y a pas non plus de débat sur le fait que Trump, son fils et d’autres se sont félicités de l’ingérence des Russes et que certaines personnes mal intentionnées travaillaient pour la campagne de Trump, comme Paul Manafort, qui était une ordure de première classe. Mais cela n’a pas suffi, apparemment. L’étape suivante a donc été le dossier, qui alléguait une conspiration entre la campagne Trump et le Kremlin.

Sans le dossier, la théorie de la conspiration n’a pas le poids nécessaire pour s’emparer de la presse ou même des enquêteurs du gouvernement.

C’est le dossier qui a alimenté tout ça. Je veux dire, Christopher Steele, Glenn Simpson, et Peter Fritsch, qui étaient les trois principaux auteurs ou vendeurs du dossier, peuvent très bien avoir cru qu’il y avait une conspiration entre Donald Trump et le Kremlin. Bien. Que Dieu les bénisse. Mais cela ne signifie pas que quelqu’un d’autre devait le croire.

Pensez-vous que le gouvernement s’est mal comporté dans sa réponse au dossier Steele ?

Il me semble que le principal faux pas du gouvernement a été d’utiliser des éléments du dossier Steele, en particulier les articles du journaliste de Yahoo News Mike Isikoff, pour demander un mandat FISA pour la surveillance de Carter Page. Par la suite, il est apparu qu’un avocat du FBI, Kevin Clinesmith, avait déformé certaines informations, ce qui était également très troublant. Je dois dire que dans mon livre précédent, Missing Men, j’ai beaucoup parlé du FBI, car le personnage central de ce livre est un ancien agent du FBI, et c’est le FBI qui a été chargé de le retrouver. J’avais grandi avec Jack Webb dans le rôle de Joe Friday, et le FBI, ils savaient tout faire. Je dirais que trois ou quatre mois après le début du reportage sur Missing Man, je me suis dit : « Ces types sont une bande d’incapables ! Ils sont corrects quand on leur apporte des informations sur un plateau d’argent, mais quand ils doivent aller les chercher eux-mêmes, ils sont plutôt désespérés. Je veux dire, ces gens ne tiendraient pas une semaine au New York Times. Alors quand je vois des gens comme ça présentés sur CNN ou MSNBC ou FOX, je me dis : La belle affaire. Pourquoi devrais-je les croire sur parole ?

Vous avez manifestement eu une carrière remarquable et réussie au New York Times. Dans quelle mesure vous êtes-vous défendu contre le Times dans ce livre ?

C’est une sorte de question piège. [J’ai essayé de traiter le Times de la même manière que les autres grandes publications, comme le Washington Post et le Wall Street Journal. Si j’ai une critique majeure à formuler à l’égard du Times, c’est qu’il aurait pu, je crois qu’il aurait dû, faire un examen approfondi de Christopher Steele, de Glenn Simpson, de Peter Fritsch et de Fusion GPS très tôt après la publication du dossier. C’était l’occasion parfaite de dire : Voici ces trois personnes, les créateurs du travail du dossier qui est partout dans les nouvelles. Nous n’allons pas dire à nos lecteurs que nous croyons à ce dossier, mais nous pouvons certainement dire à nos lecteurs tout ce que nous pouvons trouver sur ces trois personnes, leur fiabilité, leur carrière et les clients pour lesquels ils travaillent. Il est apparu par la suite, par exemple, que l’un des clients de Christopher Steele était l’avocat d’Oleg Deripaska, un oligarque étroitement lié à Vladimir Poutine. Cela signifie-t-il que tout ce qui était dans le dossier était faux ? Non, mais cela signifie que le public aurait dû le savoir dès le début.

Une façon d’éviter de tels péchés serait sans doute de donner aux journalistes une plus grande incitation à bien faire les choses. Mais il semble que la plupart des journalistes qui se sont le plus trompés ont fait les meilleurs. Des gens comme Rachel Maddow et Luke Harding du Guardian ne semblent pas avoir payé le prix de leurs erreurs.

Oui, j’ai remarqué au cours de ma carrière qu’il y a toutes sortes de journalistes. Moi-même, quand je faisais une erreur, comme une faute d’orthographe, je me sentais horriblement mal pendant quelques jours. Mais il y a d’autres personnes, et je ne sais pas si Rachel Maddow et Luke Harding font partie de cette catégorie, qui ont ces incroyables carapaces, n’est-ce pas ? Toute critique, tout examen minutieux, rebondit sur eux. Il y a un échange phénoménal que Rachel Maddow a eu avec Michael Isikoff, qui était probablement l’un des rares journalistes qui a reconnu publiquement qu’il avait mordu trop vite à l’histoire du dossier, dans lequel il lui demande, « Eh bien, pensez-vous que vous y avez trop cru ? ». Et elle réagit avec une férocité défensive qui est assez surprenante à voir.

Elle a sous-entendu qu’il était un sale type, si je me souviens bien.

Exactement. C’est comme si : Whoa, ok !

Si vous le voulez bien, je vais revenir sur la question des fuites des services de renseignement gouvernementaux. Je n’essaie pas de m’en prendre au New York Times plutôt qu’à d’autres journaux, mais l’histoire douteuse des primes russes pour le meurtre de troupes américaines en Afghanistan me vient à l’esprit comme un exemple récent. En tant que citoyen, je crains que les mêmes choses qui ont poussé les journalistes à mordre sur le dossier Steele ne les poussent à mordre sur des choses encore plus dangereuses. Pensez-vous qu’il s’agisse d’un défi majeur pour l’avenir ?

Encore une fois, le domaine du renseignement gouvernemental est probablement le domaine le plus délicat qu’un journaliste puisse être amené à couvrir. Je ne sais pas comment les gens font. Il y a eu de véritables révélations. Il y a aussi eu de véritables ratages. J’ai du mal à imaginer quelle est la liste de contrôle qu’un journaliste ou un rédacteur en chef du Washington Post, du New York Times ou de toute autre grande publication doit passer en revue pour s’assurer qu’il ne se fait pas avoir. C’est l’une de ces choses où personne ne peut avoir une moyenne de frappe parfaite. Je ne pense pas que les organismes de presse puissent renoncer à ce type de reportage, mais j’espère que les gens continueront d’insister sur un niveau de preuve plus élevé avant de décider de se lancer dans la prochaine histoire.

Vous consacrez un chapitre au démasquage de la source principale de Steele, qui s’est avérée être un homme du nom d’Igor Danchenko, une personne ayant très peu de liens avec des responsables du Kremlin dans la vie réelle. Ce démasquage a été réalisé grâce aux recherches d’une équipe de personnes que vous appelez les « limiers de l’internet ». J’ai souvent trouvé leur travail impressionnant et, lorsque je suis arrivé à une théorie sur l’affaire du conseiller de Trump George Papadopoulos, après des mois de reportages, j’ai découvert que l’un de ces limiers, Hans Mahncke, avait déjà élaboré la même théorie plusieurs mois auparavant. Que pensez-vous de ces limiers en tant que ressources pour les journalistes ?

J’ai écrit sur ces détectives parce qu’ils m’ont impressionné (même s’ils estiment que je ne leur ai pas accordé suffisamment de crédit dans le livre). Je pense qu’ils rendent un service. En tant que journaliste, je serais très réticent à les adopter. La plupart d’entre eux ont vraiment un programme politique, et ils ne sont pas tenus de respecter les règles d’engagement auxquelles sont soumis les journalistes. Il est probablement tout aussi bon pour nous de faire notre travail, pour eux de faire leur travail et pour nous d’apprendre d’eux comment ils font leur travail.

C’est sans doute l’une des leçons de votre livre : N’embrasser personne et ne rejeter personne. De nos jours, beaucoup de journalistes semblent rejeter ou adopter une source donnée, mais ne savent pas comment faire ni l’un ni l’autre.

En d’autres termes, les journalistes considèrent trop souvent certaines personnes comme leurs amis et d’autres comme leurs ennemis. Et c’est une grave erreur. Car parfois, vos amis ne sont pas dignes de votre confiance, et lorsque vous laissez ce genre de relations et d’émotions s’immiscer, elles peuvent brouiller les pistes. Je veux dire qu’il n’est pas surprenant que le dossier Steele – même s’il a été rédigé par un ancien agent des services secrets britanniques – soit vraiment un produit du marais de Washington. Et si un journaliste pense qu’une créature qui habite ce marécage est son ami, il devrait prendre du recul et réfléchir à nouveau.