Le Times, selon deux sources bien placées, a refusé d’enquêter sur la plus grande histoire de notre époque.

NDLR : Imaginez devoir expliquer ceci…

AUTEUR

DOMINIC GREEN

CATEGORIES

POSTÉ LE

2 août 2021

SOURCE

The Spectator

Un rédacteur en chef du New York Times a donné l’ordre à ses employés de ne pas enquêter sur les origines du COVID-19, ont confirmé aujourd’hui deux employés du Times.

« Au début de l’année 2020 », me raconte un employé chevronné du Times, « j’ai suggéré à un rédacteur en chef du journal d’enquêter sur les origines du COVID-19. On m’a dit qu’il était dangereux de publier un article sur les origines du coronavirus. Il y avait une résistance à publier tout ce qui pouvait suggérer que [le COVID-19 était d’origine humaine ou avait fui accidentellement d’un laboratoire] ».

La pandémie mondiale en était alors à ses débuts. Donald Trump était en campagne pour sa réélection et appelait le SRAS-CoV-2 le « virus chinois ». Son secrétaire d’État, Mike Pompeo, avait déclaré à l’émission This Week d’ABC en mai 2020 qu’il avait vu des preuves « significatives » et « énormes » de l’origine du virus à l’Institut de virologie de Wuhan. Quelques semaines plus tard, Sir Richard Dearlove, l’ancien chef du service d’espionnage britannique MI6, a déclaré : « Je souscris à la théorie […] selon laquelle il s’agit d’une fuite artificielle de l’Institut [de virologie] de Wuhan ».

Pourtant, le Times, selon deux sources bien placées, a refusé d’enquêter sur la plus grande histoire de notre temps. Au lieu de cela, les rédacteurs en chef auraient supprimé les efforts visant à enquêter sur les origines du virus, et le Times a mené la charge pour rejeter toute remise en question de la ligne désormais discréditée de l’OMS comme étant conspirationniste ou même « raciste ».

C’était considéré comme une théorie du complot », confirme un deuxième initié du Times qui occupait à l’époque un poste de direction dans une autre section et qui a également proposé une enquête. C’était intouchable partout. Le fait que Trump l’ait embrassée, bien sûr, la rendait également intouchable.’

‘L’idée était considérée comme dangereuse’, a convenu ma première source. Ils suggèrent que les rédacteurs du Times n’étaient pas motivés par la politique intérieure dans une année électorale, ni même par une haine de Donald Trump si profonde qu’elle les disposait à faire confiance à l’OMS et au gouvernement chinois plutôt qu’à l’administration Trump.

Dans les années qui ont précédé l’affaire COVID-19, les revenus provenant de la Chine faisaient partie intégrante du modèle économique du Times. Le journal recevait des millions de dollars de la part d’organes contrôlés par le gouvernement chinois, en particulier le China Daily, et publiait des « publireportages » soutenant la ligne du gouvernement chinois. Le Times n’était pas le seul à agir de la sorte, même si peu d’entreprises occidentales se sont lancées dans l’aventure, comme l’a fait le Times en 2012, en lançant une édition en langue chinoise et, peu après, un magazine de luxe.

En novembre 2019, il est apparu que China Daily avait omis de divulguer aux autorités fédérales des millions de dollars de paiements à des médias américains, dont le Times et le Washington Post. En août 2020, le Times a discrètement supprimé de son site Internet les publireportages financés par la Chine. Pourtant, en octobre 2020, le Times a publié un article d’opinion de Regina Ip, membre du Conseil exécutif de Hong Kong, justifiant la répression des manifestations antigouvernementales dans la RAS de Hong Kong.

La dissonance est stupéfiante », dit l’une de mes sources. Pas aussi grande, peut-être, que la dissonance entre ce que le Times a jugé bon d’imprimer en 2020, ce qu’il juge maintenant bon d’imprimer – et ce qu’il préfère maintenant oublier officiellement.

Les rapports sur la recherche sur le gain de fonction des coronavirus étaient déjà dans le domaine public au début de 2020. Il en était de même pour les rapports sur les fuites de laboratoires, aux États-Unis et à l’étranger. Au lieu de faire ce que les journalistes sont censés faire – poser des questions – le Times a mené la charge en stigmatisant le débat sur les origines du COVID-19 comme une « théorie marginale ». Alexandra Stevenson, la journaliste du Times à Hong Kong, a qualifié cette théorie de « conspiration autrefois réservée aux chapeliers en aluminium ».

Ce n’est plus le cas. Le Times a-t-il pris ses distances avec l’histoire de la fuite du laboratoire parce que sa direction détestait Donald Trump ? Ou sa notion de l’intérêt national était-elle influencée par ses intérêts commerciaux en Chine ?

Un porte-parole du Times a déclaré au Spectator :

Toute accusation selon laquelle le New York Times refuserait d’enquêter sur les origines d’une pandémie est ridicule.

En 2020, la New York Times Company a pris la décision de ne plus accepter et d’héberger les annonces de contenu de marque des médias d’État, dont le China Daily. Nous ne discutons pas des revenus au-delà de ce qui figure dans nos rapports trimestriels sur les bénéfices.

Enfin, lorsque vous mentionnez l’article d’Alexandra Stevenson, j’aimerais souligner que notre article – comme le montrent clairement le sous-titre et le premier paragraphe – était axé sur la spéculation concernant une arme biologique fabriquée par le gouvernement chinois, une idée qui était et reste en dehors du débat général entre les scientifiques ».