NDLR : Voici ce qui est si important dans ce mémo :

Les questions relatives aux élections sont réservées aux États, et chaque législature d’État a le pouvoir de rappeler les électeurs et de décertifier les élections en cas de fraude.

Pas toute la fraude, juste une partie de la fraude.

Le document original est disponible en cliquant ici, sur le site Web de la Senatrice d’Arizona, Wendy Rogers.

AUTEUR

MATT DEPERNO

CATEGORIES

POSTÉ LE

28 août 2021

SOURCE

Wendy Rogers

Date : Le 14 août 2021
À : Sénatrice Wendy Rogers
De : Matt DePerno
Objet : Mémo préliminaire concernant l’autorité sur les élections et les électeurs

La législature d’un État peut-elle rappeler les électeurs de l’État pour décertifier une élection nationale s’il est prouvé que l’élection a été frauduleuse ? La réponse est “oui”.

“Le Congrès n’a jamais entrepris d’intervenir dans le mode de désignation des électeurs ou, lorsque (selon le nouvel usage général) le mode de désignation prescrit par la loi de l’État est l’élection par le peuple, de réglementer le déroulement de cette élection ou de punir toute fraude dans le vote pour les électeurs ; il a laissé ces questions au contrôle des États. ” In re Green, 134 U.S. 377, 380 (1890) (c’est nous qui soulignons).

Les avis de la Cour suprême des États-Unis dont il est question dans le présent document sont fondés sur les principes fondamentaux selon lesquels la Constitution ne réserve au gouvernement national que les pouvoirs expressément énumérés à l’article I. Tous les autres pouvoirs qui ne sont pas expressément réservés sont délégués. Tous les autres pouvoirs non spécifiquement réservés sont délégués aux États et au peuple. En effet, ” [t]ous les pouvoirs que la Constitution ne délègue pas au gouvernement fédéral et n’interdit pas aux États sont contrôlés par le peuple de chaque État “. Voir U.S. Term Limits, Inc. v. Thornton, 514 U.S. 779, 848 (1995).

Le neuvième et le dixième amendement fonctionnent en tandem pour consacrer cette large délégation de pouvoir aux États. Dans l’affaire Chiafalo v. Washington, 591 U.S. _____, 140 S. Ct. 2316, 2324-25 (2020) “Rien dans la Constitution n’interdit expressément aux États de retirer aux électeurs présidentiels leur pouvoir discrétionnaire de vote.” (soulignement ajouté). Plus précisément, la Cour suprême a noté que le texte de la Constitution et l’histoire de la nation permettent tous deux à un État de faire respecter l’engagement d’un électeur à soutenir le candidat de son parti – et le choix des électeurs de l’État – à la présidence.

La Constitution est “dépouillée de tout ce qui concerne les électeurs”. Id. Comme il se doit. Les pouvoirs résiduels sont laissés aux États. L’article II ne contient que l’instruction à chaque État de nommer, de la manière qu’il souhaite, autant de grands électeurs qu’il a de sénateurs et de représentants. Il n’y a aucune restriction ou limitation.

Le douzième amendement demande ensuite aux électeurs de se réunir dans leurs États, de voter séparément pour le président et le vice-président, et de transmettre les listes de tous leurs votes au président du Sénat des États-Unis pour qu’il les compte. “Les nominations et les procédures et… c’est tout“. Chiafolo, supra, p. 2315 (soulignement ajouté).

Dans des affaires antérieures, la Cour a déclaré que le pouvoir de nomination de l’article II, §1, donne aux États la pleine autorité sur les électeurs présidentiels, en l’absence de toute autre contrainte constitutionnelle. La Cour a décrit cette clause comme “conférant le plus large pouvoir de détermination”. “McPherson v. Blacker, 146 U. S. 1, 27 (1892). Voir également Chiafalo, supra, p. 2324.

Cela n’aurait pas de sens si, après avoir donné aux États la pleine autorité sur les électeurs présidentiels, la législature de l’État ne pouvait pas, sur présentation d’une preuve appropriée, rappeler ces électeurs pour décertifier une élection frauduleuse. Comme l’a dit la Cour suprême dans l’affaire Chiafolo, supra, l’État a la pleine autorité en l’absence d’une autre contrainte constitutionnelle.

En ce qui concerne le gouvernement national (et la Constitution), c’est-à-dire le droit fédéral, il n’y a pas de telles contraintes. “Le Congrès… a laissé ces questions au contrôle des États”. Dans re Green, supra, p. 380. Par conséquent, la législature de chaque État a le pouvoir de rappeler les électeurs et de décertifier leur vote sur preuve démontrable de fraude. En effet, c’est la seule façon pour l’État de garantir que le peuple est représenté. Le gouvernement fédéral “est reconnu par tous comme étant un gouvernement aux pouvoirs énumérés”. McCulloch v. Maryland, 17 U.S. 316 (1819). “Les pouvoirs délégués par la Constitution… Constitution au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis”, tandis que ceux qui appartiennent aux États “restent… nombreux et indéfinis”. The Federalist No. 45, p. 292 (C. Rossiter ed. 1961) (J. Madison). Ainsi, “[l]orsque la Constitution est silencieuse au sujet de l’exercice d’un pouvoir particulier [,] c’est-à-dire lorsqu’elle ne s’exprime ni expressément ni par implication nécessaire”, le pouvoir est “soit délégué au gouvernement de l’État, soit conservé par le peuple.” Voir Martin v. Hunter’s Lessee, 14 U.S. 304 (1816) (déclarant que les pouvoirs du gouvernement fédéral en vertu de la Constitution doivent être “expressément donnés, ou donnés par implication nécessaire”).

Pour une mesure supplémentaire d’assurance à cet égard, il est déclaré que “l’énumération dans la Constitution de certains droits ne doit pas être interprétée comme une négation ou une dépréciation d’autres droits conservés par le peuple”. Constitution des États-Unis, amendement IX (accentuation ajoutée). Les rédacteurs de la Constitution étaient unanimes à reconnaître qu’il existe d’autres droits fondamentaux, protégés contre toute atteinte gouvernementale, en plus de ceux spécifiquement mentionnés dans les huit premiers amendements. “Le [neuvième] amendement… a été proposé pour apaiser les craintes exprimées qu’une déclaration de droits spécifiquement énumérés ne soit pas suffisamment large pour couvrir tous les droits essentiels et que la mention spécifique de certains droits soit interprétée comme un déni de la protection d’autres droits”. I Annals of Congress 439 (Gales et Seaton ed. 1834). Voir également II Story, Commentaries on the Constitution of the United States (5e éd. 1891), p. 626-627. Comme “on ne peut présumer qu’une clause de la constitution est destinée à être sans effet… il faut donner effet à tous les mots qu’elle utilise”. Marbury v. Madison, 5 U.S. (1 Cranch) 137, 174 (1803). Voir également Myers v. United States, 272 U.S. 52, 229 (1926). Et, en effet, le droit à l’affiliation politique et au choix politique a été traité comme étant protégé, au moins en partie, par cet amendement. United Pub. Workers v. Mitchell, 330 U.S. 75, 94-95 (1947). Cela inclut, bien sûr, le droit fondamental de voter. Id. Voir également Reynolds v. Sims, 377 U.S. 533, 560 (1964).

Le fait que ce dernier soit le droit fondamental et primaire parmi tous les autres droits fondamentaux, énumérés ou non, est évident dans le fait qu’il est auto-exécutoire. Il ne peut y avoir d’atteinte à ce droit en vertu de la Constitution si le gouvernement est, en fait, celui qui est dûment et légalement choisi par le peuple. Tout gouvernement qui revendique un mandat pour gouverner sur la base de la fraude ou de l’illégalité réalise une violation instantanée de la volonté du souverain, par nécessité, il n’a aucune légitimité. C’est une usurpation aussi violente que le serait l’usage direct de la force pour supprimer le peuple. Seulement, elle est plus sinistre et insidieuse.

C’est à la fois un rejet incontestable des valeurs et des idéaux du peuple et un assassinat silencieux de son droit collectif à les exprimer.

Admettre une élection frauduleuse, c’est nier la souveraineté inhérente du peuple à se gouverner lui-même. Permettre à une telle élection de passer pour valide avec le niveau de fraude et d’escroquerie évident pour tous ceux qui se soucient de regarder et qui ne sont pas aveuglés par l’obscurcissement conspiré qui leur est imposé par les fonctionnaires bureaucratiques, les technocrates, les subversifs dans les deux partis politiques, et leurs donateurs corporatifs et étrangers, et ceux qui contrôlent, au grand détriment du débat public et du discours, l’information des médias sociaux jusqu’à la transmission des “nouvelles” aux foyers à travers la nation, c’est laisser peu de choix aux citoyens souverains de ce pays. Ignorer ce crime raisonnable détruit tout reste de foi dans le fonctionnement correct et ordonné d’un gouvernement qui est censé les servir.

Si le choix du peuple a été falsifié par la fraude, il a le droit, l’obligation et, en fait, le devoir de le rappeler pour assurer la préservation de la République qui lui est garantie par la Constitution, voire de la dissoudre et de l’abolir complètement. La Déclaration d’indépendance, deuxième paragraphe (4 juillet 1776) (c’est nous qui soulignons).

Cela peut se faire par une décertification législative en vertu du principe du dixième amendement et de l’interprétation par la Cour suprême du large pouvoir discrétionnaire des États sur les électeurs. Les constitutions des États donnent une large autorité au peuple pour rappeler tous les fonctionnaires élus publiquement. Bien entendu, cela s’étend à tout fonctionnaire chargé de représenter sa volonté. Et cela doit être fait, car en vertu du neuvième amendement, si l’on veut protéger le droit fondamental de voter, il ne faut pas que chaque voix exprimée ou comptée illégalement puisse priver inconstitutionnellement l’électeur légal de ses droits fondamentaux et constitutionnels.

Ces droits qui résident dans le peuple sont nécessairement délégués à la législature de l’État dans le cas où celle-ci doit agir sua sponte pour corriger une élection frauduleusement organisée. Après tout, la législature est l’autorité législative de l’État. En l’absence de toute restriction dans la constitution de l’État ou la constitution fédérale, il doit agir à la place du peuple lorsqu’il n’y a pas de pouvoir d’action donné au peuple en vertu de la loi de l’État. En d’autres termes, la législature elle-même n’a pas besoin d’adopter une loi d’État pour exercer son autorité constitutionnelle (à la fois étatique et fédérale).

La décision d’un corps législatif de décertifier les votes émis par les électeurs en raison de la démonstration d’une fraude dans l’élection elle-même n’est rien d’autre que l’utilisation par le corps législatif de ses pouvoirs souverains réservés en vertu du dixième amendement pour protéger les droits et privilèges fondamentaux réservés au peuple par le neuvième amendement.