L’avocat, Michael Sussmann, est accusé d’avoir menti au F.B.I. lors d’une réunion en 2016 sur Trump et la Russie. Il nie avoir commis des actes répréhensibles.

AUTEUR

CHARLIE SAVAGE, ADAM GOLDMAN, MICHAEL S. SCHMIDT, WILLIAM K. RASHBAUM

CATEGORIES

POSTÉ LE

15 septembre 2021

SOURCE

The New York Times

WASHINGTON – John H. Durham, l’avocat spécial nommé par l’administration Trump pour examiner l’enquête sur la Russie, a fait savoir au ministère de la Justice qu’il demanderait à un grand jury d’inculper un éminent avocat spécialisé dans la cybersécurité pour avoir fait une fausse déclaration au FBI, selon des personnes au fait de la question.

Toute inculpation de l’avocat – Michael Sussmann, ancien procureur fédéral, aujourd’hui associé du cabinet Perkins Coie, et qui a représenté le Comité national démocrate sur les questions liées au piratage de ses serveurs par la Russie en 2016 – est susceptible d’attirer une attention politique importante.

Donald J. Trump et ses partisans accusent depuis longtemps les démocrates et Perkins Coie – dont le groupe de droit politique, une division distincte de celle de Sussmann, représentait le parti et la campagne d’Hillary Clinton – de chercher à alimenter des soupçons injustes sur les liens supposés de Trump avec la Russie.

L’affaire contre Sussmann est centrée sur la question de savoir qui était son client lorsqu’il a transmis certains soupçons sur Trump et la Russie au FBI en septembre 2016. Les enquêteurs ont notamment cherché à savoir si Sussmann travaillait secrètement pour la campagne Clinton – ce qu’il nie.

Une mise en accusation n’est pas une certitude : En de rares occasions, les grands jurys refusent les demandes des procureurs. Mais les avocats de Sussmann, Sean Berkowitz et Michael S. Bosworth du cabinet Latham & Watkins, ont reconnu mercredi qu’ils s’attendaient à ce qu’il soit mis en examen, tout en niant avoir fait une fausse déclaration.

“M. Sussmann n’a commis aucun crime”, ont-ils déclaré. “Toute poursuite serait sans fondement, sans précédent et constituerait une déviation injustifiée de la manière apolitique et fondée sur des principes dont le ministère de la Justice est censé faire son travail. Nous sommes convaincus que si M. Sussmann est inculpé, il aura gain de cause au procès et pourra défendre son nom.”

Un porte-parole du procureur général Merrick B. Garland, qui a le pouvoir d’annuler la décision de Durham mais qui aurait refusé de le faire, n’a pas fait de commentaire. Un porte-parole de Durham n’a pas non plus fait de commentaire.

L’accusation contre Sussmann se concentre sur une réunion qu’il a eue le 19 septembre 2016 avec James A. Baker, qui était le principal avocat du FBI à l’époque, selon les personnes au courant de l’affaire. Elles se sont exprimées sous couvert d’anonymat.

En raison du délai de prescription de cinq ans pour ce type d’affaires, Durham a jusqu’à ce week-end pour porter plainte pour des activités menées à partir de cette date.

Lors de la réunion, Sussmann a transmis des données et des analyses provenant de chercheurs en cybersécurité qui pensaient que des données Internet étranges pouvaient être la preuve d’un canal de communication secret entre des serveurs informatiques associés à la Trump Organization et à l’Alfa Bank, une institution financière russe liée au Kremlin.

Le F.B.I. a finalement décidé que ces préoccupations n’étaient pas fondées. L’avocat spécial qui a ensuite pris en charge l’enquête sur la Russie, Robert S. Mueller III, a ignoré cette question dans son rapport final.

Les avocats de Sussmann ont déclaré au ministère de la Justice qu’il avait sollicité cette réunion parce que lui et les chercheurs en cybersécurité pensaient que le New York Times était sur le point de publier un article sur les données de l’Alfa Bank et qu’il voulait prévenir le F.B.I.. (En fait, le Times n’était pas prêt à publier cet article, mais en a publié un mentionnant l’Alfa Bank six semaines plus tard).

Durham a fait appel à un grand jury pour examiner l’épisode de l’Alfa Bank et semblait être à la recherche de toute preuve que les données avaient été sélectionnées ou que leur analyse avait été sciemment faussée, selon le New Yorker et d’autres médias. À ce jour, aucun signe public n’indique qu’il ait trouvé de telles preuves.

Mais Durham a apparemment trouvé une incohérence : Baker, l’ancien avocat du FBI, aurait déclaré aux enquêteurs qu’il se souvenait que Sussmann lui avait dit qu’il ne le rencontrait pas au nom d’un client. Mais dans une déposition devant le Congrès en 2017, Sussmann a déclaré qu’il avait sollicité la rencontre au nom d’un client anonyme qui était un expert en cybersécurité et avait aidé à analyser les données.

De plus, les dossiers de facturation internes que Durham aurait obtenus de Perkins Coie montreraient que lorsque Sussmann a enregistré certaines heures comme travaillant sur l’affaire Alfa Bank – mais pas la réunion avec Baker – il a facturé le temps à la campagne 2016 de Clinton.

Un autre associé de Perkins Coie, Marc Elias, occupait alors le poste de conseiller général de la campagne Clinton. Elias, qui n’a pas répondu aux demandes de renseignements, a quitté Perkins Coie le mois dernier.

Dans leur tentative d’éviter toute inculpation, les avocats de Sussmann auraient insisté sur le fait que leur client représentait l’expert en cybersécurité qu’il a mentionné au Congrès et qu’il n’était pas présent au nom ou sous la direction de la campagne Clinton.

Ils auraient également fait valoir que les relevés de facturation sont trompeurs car Sussmann ne facturait pas son client pour son travail sur l’affaire Alfa Bank, mais devait montrer en interne qu’il travaillait sur quelque chose. Il discutait de l’affaire avec Elias et la campagne payait un acompte mensuel fixe au cabinet, de sorte que les heures de Sussmann n’ont pas entraîné de frais supplémentaires, ont-ils dit.

En octobre dernier, alors que Durham se concentrait sur l’affaire Alfa Bank, le chercheur qui avait fait part de ces préoccupations à Sussmann a engagé un nouvel avocat, Steven A. Tyrrell.

S’exprimant à la condition que le New York Times ne nomme pas son client dans cet article, invoquant une crainte de harcèlement, Tyrrell a déclaré que son client pensait que Sussmann le représentait lors de la réunion avec Baker.

“Mon client est un expert en cybersécurité apolitique ayant un passé de service public qui s’est senti obligé de partager avec les forces de l’ordre des informations sensibles qui lui ont été fournies par des experts du D.N.S.”, a déclaré Tyrrell, faisant référence au “Domain Name System”, une partie du fonctionnement d’Internet qui a généré les données qui étaient à la base des préoccupations de l’Alfa Bank.

Tyrrell a ajouté : “Il a demandé des conseils juridiques à Michael Sussmann, qui l’avait déjà conseillé dans le passé sur des questions sans rapport avec le sujet, et Sussmann a partagé ces informations avec le F.B.I. en son nom. Il ne savait pas que le cabinet d’avocats de Sussmann avait une relation avec la campagne Clinton et faisait simplement ce qu’il fallait.”

Les partisans de Trump se méfient depuis longtemps de Perkins Coie. Au nom des démocrates, Elias a chargé un cabinet de recherche, Fusion GPS, d’examiner les liens de Trump avec la Russie. Cela a donné lieu au dossier Steele, un recueil notoire de rumeurs sur les liens entre Trump et la Russie. Le F.B.I. a cité certaines informations du dossier dans des demandes d’écoute téléphonique bâclées.

Certaines des questions que l’équipe de Durham a posées ces derniers mois – y compris à des témoins qu’elle a assignés à comparaître devant un grand jury, selon des personnes familières avec certaines des sessions – suggèrent qu’il a poursuivi une théorie selon laquelle la campagne Clinton a utilisé Perkins Coie pour soumettre des informations douteuses au F.B.I. sur la Russie et Trump dans le but de susciter des activités d’enquête pour nuire à sa campagne de 2016.

Durham a aussi apparemment envisagé d’intenter une action contre Perkins Coie en tant qu’organisation. Des avocats externes du cabinet ont récemment rencontré l’équipe de l’avocat spécial et ont passé en revue les preuves, selon d’autres personnes familières avec leurs discussions, arguant qu’elles étaient insuffisantes pour toute sanction légale.

Les avocats de Perkins Coie et l’associé directeur du cabinet n’ont pas répondu aux appels téléphoniques et aux courriels demandant des commentaires.

Sussmann et son cabinet ont été des cibles particulières pour Trump et ses partisans.

En octobre 2018, un chroniqueur du Wall Street Journal s’en est pris à Sussmann, le qualifiant d'”homme de pointe pour les comptes de la campagne du D.N.C. et de la campagne Clinton”, le confondant apparemment avec Elias. Perkins Coie a répondu par une lettre à l’éditeur disant que ce n’était pas le rôle de Sussmann et que le client anonyme au nom duquel il avait parlé au F.B.I. n’avait “aucun lien avec la campagne Clinton, le D.N.C. ou tout autre client du groupe de droit politique”.

Quatre mois plus tard, Trump a attaqué Sussmann par son nom dans une paire de messages Twitter légèrement confus, essayant de le lier à la campagne Clinton et au dossier Steele.

Soulevant le spectre de la politisation de l’enquête Durham, les avocats de Sussmann auraient fait valoir auprès du ministère de la Justice que le souvenir de Baker était erroné, immatériel et trop faible pour servir de base à une accusation de fausses déclarations. Il n’y avait pas d’autres témoins de la conversation, selon les personnes au courant de l’affaire.

Dans une déposition au Congrès en 2018, Baker a déclaré qu’il ne se souvenait pas que Sussmann avait “spécifiquement dit qu’il agissait pour le compte d’un client particulier”, mais a également déclaré que Sussmann lui avait dit “qu’il avait des cyberexperts qui avaient obtenu certaines informations qui, selon eux, devraient se retrouver entre les mains du F.B.I.”

Cependant, l’équipe de Durham aurait trouvé des notes manuscrites prises par un autre haut fonctionnaire du F.B.I. de l’époque, que Baker a informé de la conversation avec Sussmann, qui soutiennent l’idée que Sussmann a dit qu’il n’était pas là pour le compte d’un client. Il n’est pas clair si de telles notes seraient admissibles au procès en vertu de la règle dite du ouï-dire.

Un avocat de Baker a refusé de commenter.

Durham a été mis sous pression pour obtenir des résultats de son enquête de longue haleine, qui a commencé lorsque le procureur général de l’époque, William P. Barr, l’a chargé en 2019 d’enquêter sur l’enquête sur la Russie. Hors du bureau ovale et exilé de Twitter, Trump a publié des déclarations fumantes : “Où est Durham ?”.