Deux subordonnés du Dr Anthony Fauci se sont inquiétés en mai 2016 du fait qu’une subvention financée par les contribuables pouvait inclure des expériences de gain de fonction sur les coronavirus de chauve-souris dans un laboratoire de Wuhan, mais ont abandonné la question après que le groupe à but non lucratif EcoHealth Alliance a minimisé les préoccupations, selon des documents obtenus par la Daily Caller News Foundation.

AUTEUR

ANDREW KERR

CATEGORIES

POSTÉ LE

3 novembre 2021

SOURCE

Daily Caller

Les membres du personnel de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), Jenny Greer et Erik Stemmy, ont déclaré à EcoHealth, dans une lettre datée du 28 mai 2016, qu’une proposition de subvention « pourrait inclure » une recherche sur le gain de fonction, selon des documents obtenus par le biais d’une demande d’information du White Coat Waste Project.

La lettre demandait à EcoHealth de fournir sa propre « détermination » quant à savoir si ses expériences proposées à Wuhan comprenaient des recherches sur le gain de fonction.

Le président d’EcoHealth, Peter Daszak, a soumis sa « détermination » au NIAID dans une lettre du 8 juin 2016 qui minimisait les risques potentiels associés à la recherche proposée par son groupe à Wuhan, qui impliquait la création de coronavirus chimériques fabriqués en laboratoire, et niait qu’elle impliquait un gain de fonction.

Le NIAID a ensuite donné à Daszak la possibilité de soumettre une version modifiée de sa lettre le 27 juin 2016, après avoir découvert une erreur factuelle dans le dépôt initial, montrent les emails. L’agence a ensuite utilisé la lettre révisée de Daszak, qui conservait la date de dépôt initiale du 8 juin, comme base de sa propre détermination le 7 juillet que la recherche d’EcoHealth n’impliquait pas de gain de fonction.

Le professeur Richard Ebright de l’Université Rutgers a déclaré à la DCNF que la lettre du 28 mai 2016 du NIAID à EcoHealth prouve que Fauci était « mensonger dans son témoignage au Congrès » que le personnel du NIH a conclu en amont et en aval que la subvention d’EcoHealth n’incluait pas la recherche sur le gain de fonction.

« Le NIH, de façon incroyable, a accepté la conviction d’EcoHealth que ce travail ne serait pas considéré comme un gain de fonction, et a accepté le raisonnement d’EcoHealth pour cette conviction, et a accepté la proposition non conforme à la politique d’EcoHealth pour une tolérance [10 fois] pour une croissance virale accrue avant d’arrêter le travail et de rapporter les résultats », a déclaré Ebright.

« Le NIH, en fait, a délégué à EcoHealth Alliance le pouvoir de déterminer si sa recherche était, ou non, un gain de fonction soumis à la pause de financement, le pouvoir de fixer des critères pour la détermination, et le pouvoir de passer outre les politiques fédérales mises en œuvre par la Maison Blanche en 2014-2017 et par le HHS en 2017-présent », a ajouté Ebright.

La lettre de Daszak adressée au NIAID le 8 juin 2016 soutenait que les expériences proposées par EcoHealth à Wuhan ne constituaient pas un gain de fonction, notamment parce que le coronavirus de chauve-souris WIV1 qu’ils prévoyaient d’utiliser comme base de leurs virus fabriqués en laboratoire « n’a jamais été démontré comme pouvant infecter les humains ou causer des maladies humaines. »

Mais le collaborateur de Daszak à UNC Chapel Hill, Ralph Baric, a contribué à la publication d’une étude trois mois auparavant, en mars 2016, qui a révélé que le WIV1 avait la capacité d’infecter les humains. L’étude de Baric a révélé que le virus WIV1 représentait une « menace permanente » pour les humains car il « se répliquait facilement et efficacement dans les cultures de voies respiratoires humaines et in vivo, ce qui suggère une capacité de transmission directe aux humains. »

Daszak a également déclaré dans sa lettre du 8 juin 2016 au NIAID qu’il cesserait l’expérimentation et informerait immédiatement l’agence si les virus créés par EcoHealth en laboratoire à Wuhan étaient améliorés de plus d’un log, soit dix fois, par rapport à la souche naturelle utilisée pour la construire.

Daszak a ensuite informé les membres du personnel du NIAID dans un courriel du 28 juin 2016 qu’il comptait sur le chercheur de l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli, qui a des liens connus avec l’armée chinoise, pour l’informer si leurs virus créés en laboratoire présentaient une réplication accrue.

« Vous avez raison de relever une erreur dans notre lettre », a déclaré M. Daszak dans son courriel à un membre du personnel du NIAID. « L’UNC ne supervise pas les travaux sur les chimères, qui seront tous menés à l’Institut de virologie de Wuhan.

« Nous allons clarifier ce soir avec le professeur Zhengli Shi qui sera exactement informé si nous constatons une réplication accrue, puis nous modifierons et renverrons la lettre pour qu’elle soit claire. Je confirmerai également avec Zhengli la composition du comité institutionnel de biosécurité de l’Institut de virologie de Wuhan », a ajouté M. Daszak. « Cependant, je crois comprendre que je serai immédiatement informé, en tant que [chercheur principal], et que je pourrai ensuite vous en informer au NIAID ».

M. Fauci a déclaré devant le Sénat en mai qu’il n’avait « aucun moyen de garantir » que l’Institut de virologie de Wuhan n’avait pas utilisé les 600 000 dollars de l’argent des contribuables qu’il avait reçus de son agence pour mener des expériences de gain de fonction.

« Je n’ai aucune idée de ce que les Chinois ont pu faire, et je suis tout à fait favorable à toute enquête supplémentaire sur ce qui s’est passé en Chine », a déclaré M. Fauci aux législateurs. « Cependant, je le répète encore une fois, le NIH et le NIAID n’ont catégoriquement pas financé la recherche sur le gain de fonction à l’Institut de virologie de Wuhan. »

Les employés du NIAID se sont finalement rangés du côté de Daszak et ont informé EcoHealth dans une lettre du 7 juillet 2016 que leurs expériences proposées à Wuhan n’étaient pas soumises à la pause de financement du gain de fonction (GdF).

« Le NIAID est d’accord pour dire que le travail proposé dans le cadre de l’objectif 3 pour générer des coronavirus (CoV) chimériques semblables au MERS ou au SRAS n’est pas soumis à la pause de financement du GdF », ont écrit les deux membres du personnel dans leur lettre à EcoHealth. Les employés du NIAID ont ajouté que l’agence ne s’attendait pas à ce que les virus chimériques créés en laboratoire par EcoHealth présentent une pathogénicité accrue chez les mammifères et que Daszak avait promis d’arrêter immédiatement toutes les expériences et d’informer le NIAID si EcoHealth créait un virus à Wuhan avec une croissance virale accrue par rapport à un log.

Daszak a envoyé un courriel à Greer quatre jours plus tard, exprimant sa joie que le NIAID se soit rangé du côté de son groupe.

« C’est formidable ! » Daszak a envoyé un courriel à Greer le 11 juillet 2016. « Nous sommes très heureux d’apprendre que notre pause de financement de la recherche Gain of Function a été levée. »

Le principal directeur adjoint des NIH, Lawrence Tabak, a informé les législateurs fin octobre que M. Daszak n’avait pas tenu sa promesse, affirmant qu’EcoHealth n’avait pas signalé immédiatement qu’il avait créé à Wuhan un coronavirus du SRAS fabriqué en laboratoire à partir du squelette WIV1, qui était plus mortel et plus pathogène pour les souris à cellules humanisées.

Malgré la lettre de Tabak, Fauci et le NIH maintiennent que les recherches qu’ils ont financées à l’Institut de virologie de Wuhan ne comportaient pas de recherche sur le gain de fonction.

Fauci et le NIH maintiennent également qu’il est « moléculairement impossible » que les virus bricolés par EcoHealth et l’Institut de virologie de Wuhan se soient transformés en virus responsables du COVID-19.

« Lorsque les gens parlent de gain de fonction, ils en déduisent, ce qui est à mon avis inadmissible, que cette recherche a peut-être conduit au SRAS-CoV-2 », a déclaré M. Fauci à George Stephanopoulos, sur ABC, en octobre. « Vous pouvez demander à n’importe quelle personne de bonne foi qui est un virologue, et elle vous dira, de manière absolument claire, que ce serait moléculairement impossible. »

Les lettres entre le NIAID et EcoHealth discutant du gain potentiel de la recherche sur les fonctions à Wuhan en 2016 ont été obtenues par le White Coat Waste Project à la suite d’une poursuite en vertu de la loi sur la liberté d’information.

Les lettres ont été évoquées pour la première fois par le membre du classement de la Commission de l’énergie et du commerce de la Chambre des représentants, Rep. Cathy McMorris Rodgers, et d’autres législateurs républicains de premier plan dans une lettre adressée le 27 octobre au directeur du NIH, Francis Collins.

Selon Mme McMorris Rodgers, le NIH a permis aux membres de la commission d’examiner les communications lors d’une inspection privée en personne au siège du ministère de la Santé et des Services sociaux, mais a refusé de communiquer des copies des lettres à la commission.

« EcoHealth a dépeint les risques de ces expériences comme s’ils n’étaient pas préoccupants, et le NIH a accepté les affirmations d’EcoHealth sans enquête approfondie », ont déclaré les législateurs républicains à Collins. « Cependant, l’évaluation des risques par EcoHealth et le NIH ne semble pas correspondre à la compréhension des risques de la recherche à l’époque ».

« Bien que les virus modifiés au WIV étaient loin du CoV-2 du SRAS sur l’arbre généalogique des coronavirus, cette recherche reflétait une tolérance élevée au risque », ont déclaré les législateurs, ajoutant que rien ne prouve qu’EcoHealth ait pris des mesures pour informer les NIH qu’elle avait créé des virus qui présentaient une croissance accrue dans les cellules humanisées.

« Si EcoHealth et les NIH n’ont pas été en mesure d’assurer la conformité et la surveillance d’une politique aussi fondamentale, cela soulève davantage de préoccupations quant à l’adéquation globale de la surveillance de cette recherche, qui laisse le public vulnérable à un grave accident de laboratoire », ont écrit les législateurs.

Le NIH n’a pas répondu immédiatement à la demande de commentaires de la DCNF.