Quatre scientifiques de renom écrivent une lettre au fondateur de BioNTech, Uğur Şahin. Ils veulent que le PDG de la société de biotechnologie leur donne plus d’informations sur le vaccin Comirnaty® qu’il développe. Les questions portent, entre autres, sur la coloration et les nanoparticules lipidiques.

NDLR : Article rapporte initialement par RT en Allemagne (ici), puis traduit en Anglais par detv.us. Nous avons souligne quelques elements importants dans l’article ci-dessous.

AUTEUR

DETV.US

CATEGORIES

POSTÉ LE

27 janvier 2022

SOURCE

detv.us

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Le journal Berliner a fait état, dans un article du 26 janvier 2022, de la demande de quatre scientifiques de renom qui s’occupent intensivement de la substance active depuis l’approbation du vaccin Comirnaty® de BioNTech. Il s’agit de Jörg Matysik, professeur de chimie analytique à l’université de Leipzig, de Gerald Dyker, professeur de chimie organique à l’université de la Ruhr à Bochum, d’Andreas Schnepf, professeur de chimie inorganique à l’université de Tübingen et de Martin Winkler, professeur de génie des matériaux et des procédés à l’université des sciences appliquées de Zurich.

Sur la base de leurs analyses et évaluations, les quatre scientifiques ont décidé d’envoyer au fondateur de BioNTech une lettre dans laquelle ils adressent leurs préoccupations et les questions qui en découlent à Şahin. La lettre est disponible auprès du Berliner Zeitung. Selon l’article, les scientifiques ne s’opposeraient pas à la nouvelle technologie ARNm utilisée dans la substance active Comirnaty® et ne seraient pas fermés à son développement : « Nous trouvons très excitante la possibilité de stabiliser l’ARNm de telle sorte qu’il puisse être utilisé pour les vaccinations. Nous comprenons que cette innovation biotechnologique peut ouvrir de nouvelles possibilités très importantes dans la pratique médicale », peut-on lire dans la lettre qui est maintenant connue.

Avec le technologue en ARNm, BioNTech rechercherait, développerait et utiliserait une technologie très prometteuse mais aussi très complexe. Celle-ci pourrait être utilisée avec succès dans la thérapie du cancer à l’avenir, mais avec le vaccin contre le COVID-19, selon elle, la situation devrait être considérée de manière plus différenciée. La lettre adressée à Şahin est citée comme suit :

« En tant que chimistes, nous n’avons pas l’impression que ce produit puisse actuellement être utilisé comme un vaccin de masse. »

Sur la base de cette évaluation, des questions urgentes se poseraient donc. La première incertitude majeure concernerait les informations contenues dans le résumé des caractéristiques du produit, c’est-à-dire les informations figurant sur la notice du produit Comirnaty®. La notice originale contient la mention : « Le vaccin est une dispersion de couleur blanche à blanc cassé« . Les quatre scientifiques ont posé la question formulée dans la lettre adressée au directeur de BioNTech :

« Comment se produit cette différence de couleur significative ; presque toutes les substances utilisées sont incolores, on s’attendrait donc à du blanc. D’où vient le ton gris ? S’agit-il d’impuretés ? »

Andreas Schnepf, qui travaille à l’université de Tübingen, explique les raisons de cette question dans l’article du Berliner Zeitung :

« Il est possible qu’un comprimé, un liquide ou une dispersion soit coloré. Mais la couleur grise, c’est-à-dire un ‘noir dilué’, n’apparaît pratiquement jamais dans un processus auquel on se serait attendu. Nous devons savoir s’il s’agit d’une contamination. Une pilule qui n’est pas blanche suggère que quelque chose a mal tourné. Nous avons besoin d’une clarification à ce sujet de la part de BioNTech. »

Schnepf et un autre auteur de la lettre, Jörg Matysik, expliquent également dans l’article qu’ils sont conscients des grandes difficultés du contrôle de la qualité dans la technologie ARNm. Les scientifiques sont donc « très intéressés » d’entendre de BioNTech quelles méthodes d’assurance qualité l’entreprise utiliserait : « Nous avons discuté avec des collègues et, jusqu’à présent, nous n’avons pas pu trouver de points de départ sur la façon d’améliorer la qualité de la technologie de l’ARNm pour un volume aussi important d’un produit. » La question suivante à Şahin se trouve donc dans la lettre originale :

« Comment une qualité constante du produit est-elle assurée, ou comment pouvez-vous garantir que et dans quelle mesure l’ARNm à conditionner est présent dans les nanoparticules lipidiques ? Comment est contrôlée la concentration de la substance active ARNm dans les différents lots et comment est contrôlée la concentration de la substance active dans les nanoparticules lipidiques par rapport à celle à l’extérieur des particules ? »

Les quatre scientifiques s’occupent également du problème de la dégradation physique des composants et des substances qui sont traités, utilisés et contenus dans le principe actif du vaccin. Il s’agit notamment des « composants ALC-0159 et ALC 0315 », qui sont à leur tour nécessaires à la formation de nanoparticules lipidiques, un élément essentiel de la technologie ARNm. Dans une fiche de données de sécurité concernant l’ALC-0315, on peut lire « que l’ALC-0315 irrite aussi bien les yeux que la peau ou les muqueuses ». Le professeur Schnepf voit un problème à cet égard : « S’il peut irriter les yeux ou la peau, comment se rapporte-t-il au tissu de ? Nous avons besoin de clarté ici », a déclaré le scientifique, selon le Berliner Zeitung. Autre question de la lettre dans la citation originale :

« Existe-t-il actuellement des études en cours ou prévues pour localiser l’endroit où se trouvent les substances, qui ne sont utilisées que comme additifs, après leur utilisation ? Y a-t-il d’autres études prévues ou en cours pour déterminer les effets toxicologiques des substances ou de leurs produits de dégradation biologique ? »

La lettre aborde également la question des effets secondaires potentiels. Les quatre auteurs s’inquiètent car il existe « des effets secondaires apparemment différents selon les numéros de lot ». Les chercheurs pensent qu’il est possible que la pression de production élevée puisse conduire à des résultats différents dans les différents lots, ce qui n’est toutefois « pas tolérable », déclare le professeur Schnepf et commente : « Cela ne devrait vraiment pas l’être, car tous les lots doivent contenir la même chose étant ». La question posée à Şahin dans la lettre d’accompagnement est la suivante :

« Comment peut-on expliquer cette circonstance et qu’est-ce qui distingue ces lots des autres ? Des efforts sont-ils faits pour examiner de plus près cet aspect important, notamment en ce qui concerne l’assurance qualité ? Existe-t-il ou est-il prévu de réaliser des études cliniques pour étudier les effets secondaires et leurs causes et accroître la sécurité des nouveaux vaccins COVID ? »

Enfin, le Berliner Zeitung cite un extrait de la lettre : « Certains effets secondaires surviennent rapidement après la vaccination, et beaucoup plus rapidement que ce à quoi on pourrait s’attendre si cela était lié à la formation de la protéine spike. Une réaction toxique ou allergique serait ici plus probable, ce qui pourrait être circonscrit par des investigations plus poussées sur les ingrédients. » La question est donc : « si de telles investigations sont en cours ou prévues » :

« En somme, il faut se concentrer beaucoup plus sur le problème des effets secondaires et impliquer également les médecins, qui doivent conseiller les patients, dans cette discussion. »

Selon le Berliner Zeitung, l’appréciation du professeur Schnepf sur le sujet de la vaccination obligatoire est la suivante : « Pour une loi sur la vaccination obligatoire, le Bundestag, mais aussi chaque individu vacciné, a besoin d’une base de connaissances solide afin de prendre une décision personnelle en connaissance de cause Avec les informations actuellement disponibles auprès de BioNTech, cette base de données n’est pas encore disponible en ce qui concerne les vaccins COVID-19. »

En plus de la lettre des quatre scientifiques dans le Berliner Zeitung et de leurs préoccupations et questions sur la nouvelle technologie ARNm, la référence à un article de SWR du 19 novembre 2019 qui fait la lumière sur le sujet des nouvelles technologies vaccinales. Dans l’article, dans lequel Uğur Şahin a également son mot à dire, on peut lire à la fin : « Maintenant, le nouveau vaccin est testé dans des études cliniques sur des humains. Les scientifiques espèrent une approbation dans cinq à six ans ».