Derrière la bataille pour convaincre tout le monde que l’inflation des prix n’est pas un problème durable se cache la nécessité de maintenir les taux d’intérêt et les rendements obligataires au plus bas. Dans le passé, le cycle des taux d’intérêt était entièrement dû à l’expansion et à la contraction du crédit des banques commerciales. Mais c’était avant que les banques centrales ne constituent des portefeuilles d’obligations par le biais de l’assouplissement quantitatif.

NDLR : L’analyse pour la zone Euro est plus bas dans l’article. La faillite du systeme financier international est la depuis bien longtemps, mais l’etat profond est expert pour le maintenir a flot. Depuis que Trump a ramene la paix et mis fin aux conflits militaires qui n’en finissaient jamais, les caisses sont vides (et elles etaient vides bien avant cela). Ils sont en train d’essayer d’escalader les tensions en Ukraine pour obtenir un conflit mondial, ce qui leur permettrait de blamer la Russie pour l’inflation et la chute du systeme financier qui s’en vient.

AUTEUR

ALASDAIR MACLEOD

CATEGORIES

POSTÉ LE

22 février 2022

SOURCE

Goldmoney

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Non seulement cela les expose au cycle des taux d’intérêt, mais elles n’ont pas augmenté leurs fonds propres pour suivre le rythme de l’expansion de leurs bilans. D’où le problème de la hausse des taux d’intérêt et des rendements obligataires : sur la base de l’évaluation au prix du marché, les grandes banques centrales sont insolvables, le passif de leur bilan dépassant désormais leur actif.

Cet article constate que cette condition est vraie pour la Banque d’Angleterre, le Federal Reserve Board, la Banque du Japon et l’ensemble du système de l’euro. Les autres banques centrales ne sont pas examinées.

Il ne fait aucun doute que ce problème sera résolu à court terme par les gouvernements qui investiront davantage de capitaux dans leurs banques centrales. Mais il y a une exception majeure, à savoir la BCE et le système de l’euro, dont tous les actionnaires sombrent dans les fonds propres négatifs, à l’exception des banques centrales irlandaise, maltaise et slovène.

Par conséquent, avec l’interconnexion du système financier mondial, la capacité des banques centrales à garantir la survie de leurs propres réseaux bancaires commerciaux a presque certainement pris fin en raison d’un effondrement du système de l’euro. Le précédent est l’échec d’un prototype de banque centrale en 1720, la Banque Royale de John Law. Cette expérience nous permet de voir comment les choses risquent de se passer.

Introduction

Il existe une idée répandue selon laquelle les banques commerciales supportent le risque alors que les banques centrales n’en supportent aucun. Pour cette raison, les billets pliants sont supérieurs aux dépôts bancaires. Ce sont les banques commerciales qui font faillite, et les banques centrales qui sauvent celles qui en valent la peine. Elles sont les prêteurs de dernier recours.

En tant que tels, leur intégrité financière n’est pas remise en question. Bien sûr, nous n’incluons généralement pas les banques centrales des pays émergents dans cette déclaration, mais tout risque est toujours perçu comme étant lié à leurs devises plutôt qu’à l’institution. Nous savons que la Reserve Bank of Zimbabwe peut mener et mène effectivement des politiques monétaires non conventionnelles, mais vous n’entendrez pas remettre en question la survie de la RBZ. Il est généralement admis que, dans n’importe quelle nation, une banque centrale qui peut émettre sa monnaie en quantités illimitées ne peut jamais faire faillite, et c’est pourquoi c’est la monnaie qui fait défaut, et non l’institution.

Par conséquent, les banques commerciales vont et viennent, mais comme le vieux fleuve, les banques centrales continuent de rouler. Du moins, c’est ce qui semble se passer. Mais jusqu’à ces dernières décennies, l’histoire n’a pas vu de grandes banques centrales investir régulièrement des montants importants sur leurs marchés obligataires nationaux, car toute banque centrale respectable a toujours évité le financement ouvertement inflationniste des déficits de son gouvernement.

L’assouplissement quantitatif et ses conséquences inflationnistes

Cela a changé en 2000, lorsque la Banque du Japon a été la première à introduire l’assouplissement quantitatif. Rassurée par la stabilité inattendue des prix qui a suivi la monétisation des actifs par la BOJ, l’assouplissement quantitatif n’a été introduit par les autres grandes banques centrales qu’à la suite de la crise financière qui a conduit à la faillite de Lehman. Et après la création de ce précédent, l’assouplissement quantitatif est devenu un élément permanent de la politique monétaire, investissant dans des obligations à plus longue échéance que les banques commerciales, qui limitent généralement leurs échéances à moins de cinq ans.

Selon l’establishment des banques centrales, l’assouplissement quantitatif est un outil de politique non conventionnel qui n’est déployé que lorsque les taux d’intérêt ont été réduits à des niveaux extrêmement bas. Si le taux d’inflation reste inférieur à l’objectif de 2 % et que la production globale est jugée inférieure au potentiel, l’assouplissement quantitatif est alors mis en œuvre. Et il y a la règle de Taylor, qui postule qu’une banque centrale doit baisser les taux d’intérêt lorsque l’inflation est obstinément inférieure au niveau cible de 2 %, ou lorsque la croissance du PIB est trop lente et inférieure à son potentiel, même si cela implique des taux négatifs. L’assouplissement quantitatif est alors justifié comme une alternative ou un complément à cette condition contre nature.

Le résultat a été une explosion de la taille des bilans des banques centrales. Le total des bilans combinés de la Fed, de la BCE, de la BOJ et de la Banque populaire de Chine est passé de 5 000 milliards de dollars en 2007 à 31 000 milliards de dollars à la fin décembre, soit plus de six fois[i]. C’est cette augmentation qui a alimenté la bulle des actifs financiers, le lien étant la suppression des rendements des obligations d’État résultant d’une telle intervention massive sur le marché par l’impression monétaire.

Le résultat inévitable de cette expansion monétaire mondiale coordonnée a été une augmentation généralisée des prix des matières premières, de la logistique, de la main-d’œuvre et des biens de consommation. Les banquiers centraux semblent avoir été pris au dépourvu par les conséquences sur les prix mondiaux de l’expérience japonaise en matière de prix, après que le Japon ait été un pionnier de l’assouplissement quantitatif. Ils semblent avoir oublié que si vous augmentez la quantité d’une monnaie, vous diluez son pouvoir d’achat, un simple fait qui tend à se refléter dans la hausse des prix pour tout. À ce jour, vous ne trouverez aucun banquier central liant l’inflation des prix à sa soi-disant politique monétaire, blâmant toujours d’autres facteurs inattendus du secteur privé.

Cet aveuglement volontaire s’étend au remède anticipé, qui consiste à augmenter le coût de l’argent, et que tous ceux qui participent à la politique monétaire croient être le rôle des taux d’intérêt. L’espoir est de pouvoir augmenter marginalement le coût du crédit pour ramener la demande à des niveaux non inflationnistes et d’arrêter progressivement les achats d’obligations. Mais tout cela n’est qu’illusion.

Les taux d’intérêt ne sont que le coût de l’argent pour un emprunteur qui calcule le rendement d’un investissement. Les épargnants, y compris les propriétaires étrangers d’une monnaie, voient les choses différemment. En se séparant de la propriété d’une monnaie, ils s’attendent à être indemnisés pour la perte de son usage jusqu’à ce qu’elle leur soit rendue, à être indemnisés pour le risque associé à l’emprunteur et, de plus en plus, à intégrer des attentes concernant l’évolution du pouvoir d’achat de la monnaie entre le moment où ils s’en séparent et celui où elle leur est rendue. Pour ces raisons, un taux d’intérêt est toujours fixé par les attentes du marché, et le contrôle qu’une banque centrale exerce sur les taux est toujours temporaire. Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est aux prémices de l’échec d’une suppression étatiste de longue date des taux d’intérêt.

Compte tenu de cet échec, les marchés indiquent maintenant que les taux d’intérêt vont augmenter, car les niveaux actuels sont anormaux. Nous ne pouvons pas dire jusqu’à quel point ils augmenteront pour actualiser les futurs pouvoirs d’achat des principales devises – c’est aux marchés de décider. Mais étant donné les niveaux extraordinaires de dépréciation des monnaies depuis 2008 et, plus encore, depuis mars 2020, il ne fait aucun doute que les marchés s’attendront de plus en plus à ce que de nouvelles dépréciations substantielles soient en préparation.

Il suffit d’observer le dollar pour se rendre compte de l’intensité de ces pressions aujourd’hui. La figure 1 montre le montant de l’expansion de la monnaie et du crédit (M3) qui n’est pas encore reflété dans l’expansion du PIB :

Il ne peut y avoir que deux explications à la divergence indiquée par l’écart fléché. La première est qu’il y a des quantités croissantes de monnaie et de crédit immobilisées sur les marchés financiers secondaires, qui diminueront lorsque les taux d’intérêt augmenteront et que la bulle spéculative prendra fin. Cette situation a été en partie alimentée par l’assouplissement quantitatif, dans la mesure où les dépôts aux mains des fonds de pension et des compagnies d’assurance n’ont pas été investis dans de nouvelles émissions (qui, avec un décalage variable, circuleraient ensuite dans l’économie non financière), mais ont été utilisés pour acheter des titres existants qui sont exclus des statistiques du PIB.

Deuxièmement, l’écart entre la croissance de M3 et celle du PIB sera réduit par une nouvelle hausse des prix des composantes du PIB. Selon les statistiques officielles les plus récentes, les prix augmentent de plus de 7 %. Des statistiques non officielles (comme celles de Shadowstats.com) affirment que le chiffre serait plutôt de 15 %. Quel que soit le chiffre réel, il est clair que la pression exercée sur les prix pour qu’ils augmentent est beaucoup plus forte en raison de la dépréciation passée de la monnaie, et la politique monétaire le nie furieusement.

Quelles que soient les perspectives économiques (et cela ne concerne pas le PIB, qui n’est qu’un total monétaire et rien d’autre), les marchés vont forcer les taux d’intérêt à augmenter dans toutes les monnaies qui s’avilissent, principalement pour compenser la perte de pouvoir d’achat. Si les rendements obligataires augmentent de manière significative, la bulle mondiale des actifs financiers sera fatalement minée. Cette issue est de plus en plus certaine.

La question se pose maintenant de savoir quel effet ces développements auront sur le système bancaire, y compris sur les banques centrales. Beaucoup a été écrit sur les conséquences pour le cycle du crédit bancaire, qui touche les banques commerciales, et il n’est pas nécessaire de le répéter ici. Nous devons plutôt nous concentrer sur les banques centrales, avec leurs énormes portefeuilles d’actifs financiers, et sur la manière dont elles seront affectées. Cet article examine les conséquences d’un marché obligataire baissier sur les finances de la Banque d’Angleterre, du Federal Reserve Board, de la Banque du Japon et de la Banque centrale européenne.

La Banque d’Angleterre

Dans un article récent du Sunday Telegraph, Jeremy Warner a souligné que la hausse des taux d’intérêt et des prix des obligations « augmentera considérablement les pertes susceptibles d’être subies sur le stock de 895 milliards de dollars de dette publique de la Banque d’Angleterre, accumulé au cours de plus de 10 ans de soi-disant assouplissement quantitatif ». Citant une correspondance récente entre le gouverneur et le chancelier, Warner a poursuivi en soulignant que les paiements de dividendes de son portefeuille de gilts avaient été envoyés au Trésor britannique, et que des paiements inversés seraient probablement nécessaires à l’avenir.

M. Warner estime que les pertes de la Banque s’élèvent jusqu’à présent à environ 100 milliards de livres sterling, et que la réduction du portefeuille en le laissant s’écouler pourrait entraîner des pertes initiales pour la Banque le mois prochain de 3 milliards de livres sterling provenant des obligations arrivant à échéance. Heureusement pour la Banque d’Angleterre, en vertu d’un accord préalable, le Trésor est tenu de couvrir les pertes de la banque. Les chiffres du tableau 1 ci-dessus reflètent la position des derniers comptes vérifiés disponibles – les comptes pour l’année se terminant à la fin de ce mois seront publiés dans quelques mois et seront conformes aux estimations de Warner.

Les obligations achetées dans le cadre de l’assouplissement quantitatif sont hors bilan et contenues dans le fonds de la Facilité d’achat d’actifs de la Banque d’Angleterre, financé par un prêt de la Banque. Nous pouvons raisonnablement supposer que les échéances s’étalent sur vingt ans et plus, et nos calculs dans le tableau 1 supposent une échéance moyenne de dix ans. Au cours de l’année se terminant le 28 février 2021, les pertes nettes sur les instruments financiers (c’est-à-dire le portefeuille de gilts acquis par le biais du QE) se sont élevées à 56 108 millions de livres. Les fonds propres négatifs, selon notre estimation du tableau 1 de 78 milliards de livres et selon l’estimation plus récente de Warner de 94 milliards de livres, seront couverts en totalité par le Trésor.

La façon dont le Trésor le traitera est une question intéressante. Il est peu probable que le Trésor réduise ses dépenses pour couvrir les pertes de la Banque. Au lieu de cela, elles seront ajoutées au déficit national pour être payées par de nouvelles émissions de gilt, ce qui augmentera le besoin de financement. Et si la Banque retire les gilts arrivant à échéance de son bilan au moment où les taux d’intérêt sont poussés à la hausse par l’inflation, alors que le besoin d’emprunt doit encore être satisfait, nous avons la recette d’une crise potentielle de financement.

Si l’on ajoute à cela le soupçon que la Banque d’Angleterre est en fait renflouée par le gouvernement, le bénéfice du doute concernant la stabilité de la monnaie pourrait être sérieusement compromis pour les créanciers étrangers. L’insolvabilité de la Banque n’étant soulagée que par un renflouement du gouvernement, l’illusion pour le public britannique que le gouvernement et la BoE ont le pouvoir magique de rendre les gens heureux par des dépenses et une inflation sans fin pourrait prendre fin prématurément.

Mais cela soulève également des questions sur la position des autres banques centrales, qui n’ont peut-être pas eu la prescience ou même la capacité de conclure des accords de sauvetage avec leurs gouvernements à l’avance. Les banques centrales sont censées être indépendantes de leurs gouvernements (bien que nous sachions tous que c’est une fiction), ce qui suggère que des accords n’auraient pas dû être conclus dans le cadre de l’assouplissement quantitatif.

La position de la Fed

Le Conseil de la Réserve fédérale a accumulé des actifs considérables depuis la crise de Lehman en 2008, comme l’illustre le graphique de la figure 2 :

De 900 milliards de dollars juste avant la faillite de Lehman, l’assouplissement quantitatif a porté le bilan à 4 500 milliards de dollars en décembre 2014, lorsque les tentatives de réduction progressive ont commencé, ce qui a conduit à la crise des pensions en septembre 2019. Et à la suite de verrouillages covides avec près de deux ans de taux zéro des fonds de la Fed, le bilan s’élève désormais à 8 878 milliards de dollars, soit près de dix fois le niveau d’avant Lehman. Au passif, les dépôts des banques commerciales ont augmenté pour atteindre 3 859 milliards de dollars, et à l’actif, les obligations du Trésor et des agences totalisent 8 267 milliards de dollars. Les obligations du Trésor et des agences sont incluses dans le bilan à leur valeur nominale, ce qui évite à la Fed l’embarras de déclarer des pertes sur ces avoirs. Mais s’ils étaient évalués à leur valeur de marché, les fonds propres de la Fed, qui s’élèvent à un peu moins de 65 milliards de dollars, seraient anéantis à de nombreuses reprises, comme l’indique le tableau 2 ci-dessus, qui utilise la variation du rendement brut de remboursement de l’obligation du Trésor américain à 5 ans comme indicateur de l’ensemble des avoirs en dette du Trésor et des agences de la Fed. Le profil d’échéance de la dette du Trésor américain est court par rapport à celui des autres grandes nations et les rendements de la dette des agences ne sont pas une question simple, si l’on considère les prêts hypothécaires arrivant à échéance dans les titrisations individuelles.

À partir de la date du bilan de fin septembre, le rendement de l’UST à 5 ans est passé de 0,997 % à 1,925 % en début de semaine, effaçant plus de cinq fois les fonds propres du bilan. Et si les rendements obligataires augmentent à nouveau, la situation se détériorera. Il est clair que la pratique consistant à inclure ces obligations dans le bilan de la Fed à leur valeur nominale, en partant du principe qu’elles seront conservées jusqu’à leur échéance, permet de sauver la face. Et l’on peut comprendre l’intérêt de croire que les taux d’intérêt et les rendements obligataires ne vont pas augmenter, étant suivi d’un haut degré de panique lorsqu’ils le font.

Mais le graphique de la figure 1 montre que la répercussion de l’inflation monétaire sur la hausse des prix a à peine commencé. Comme le secteur privé est également chargé de grandes quantités de dettes improductives, lorsque les taux d’intérêt augmenteront pour refléter la baisse du pouvoir d’achat du dollar, il y aura de nombreuses faillites. La combinaison de la liquidation de mauvais investissements et de la chute de la valeur des actifs financiers sera pratiquement impossible à améliorer pour la Fed par le biais de la politique monétaire, et encore moins à un moment où sa propre crédibilité financière pourrait être en train de s’effondrer.

La Banque du Japon

La Banque du Japon achète des obligations d’État depuis 2000 et s’est constitué un portefeuille substantiel. Elle possède actuellement 528 000 milliards de yens (4 600 milliards de dollars) d’obligations d’État, réparties à 27 % entre des échéances de deux et cinq ans, le reste étant des échéances de dix ans et plus. Cela signifie que la BOJ est fortement exposée à la volatilité des prix des obligations. Par exemple, une hausse de 100 points de base du rendement brut de remboursement d’une obligation à 10 ans entraîne une baisse de prix de plus de 11 % par rapport aux niveaux actuels, et cette baisse est encore plus importante pour les échéances de 20 à 40 ans qui représentent 29 % du portefeuille de JGB de la Banque.

En plus des JGB figurant au bilan de la BOJ, il y a 11 500 milliards de yens d’obligations de sociétés et de papier commercial, et 37 300 milliards de yens de fonds négociés en bourse et de REIT.

Le rendement du JGB à 10 ans est passé de 0,025 % à 0,223 % depuis la date du bilan du tableau 3, ce qui a entraîné une baisse de plus de 1 % du prix de l’obligation. La perte sur le portefeuille à ce jour provenant de cette seule source est de 7,4 trillions de yens, contre 4,4 trillions de yens pour les fonds propres et les réserves de capital. Depuis le bilan de septembre, les fonds propres de la BOJ ont été éliminés sur la base de la valeur de marché.

Il n’est pas étonnant que la BOJ ait déclaré publiquement qu’elle achèterait une quantité illimitée de JGB à 10 ans au taux de 0,25 % afin d’apaiser la liquidation des obligations. Un rendement plus élevé serait plus qu’embarrassant pour la banque, qui a déjà besoin d’une recapitalisation, vraisemblablement avec son gouvernement lourdement endetté qui fournirait l’argent.

Pourtant, comme nous l’avons vu, la dépréciation monétaire mondiale a été sans précédent, entraînant une hausse des prix partout. Les prix de l’alimentation, des transports, de l’énergie, de l’éducation et des soins de santé sont largement subventionnés par le gouvernement japonais et c’est la principale raison pour laquelle l’inflation des prix à la consommation semble si faible. En d’autres termes, si l’inflation des prix doit continuer à être supprimée par les subventions, ce sera au détriment de la poursuite de l’inflation monétaire, qui est à l’origine de la pression à la hausse sur les rendements obligataires.

Le Japon ne sera pas isolé des influences mondiales actuelles et futures. À moins que la Banque du Japon ne modifie ses politiques d’assouplissement quantitatif, le yen risque de chuter fortement par rapport aux matières premières, rendant les subventions de prix de plus en plus intenables.

Avec une dette publique de 266 % du PIB et un déficit budgétaire d’environ 8,5 % prévu pour l’année en cours, l’économie japonaise représente moins d’un quart de la taille de l’économie américaine. Si le gouvernement américain avait ce niveau de dette, il s’élèverait à 130 000 milliards de dollars, ce qui nous donne une indication de la gravité du piège de la dette auquel est confronté le gouvernement japonais.

En conclusion, non seulement les fonds propres de la BOJ ont été anéantis par la hausse des rendements obligataires jusqu’à présent, mais d’autres pertes substantielles ne peuvent être compensées que temporairement en redoublant d’interventions inflationnistes sur les prix des obligations.

La BCE et le système de l’euro

La BCE et son réseau de banques centrales nationales diffèrent des autres banques centrales parce que la BCE n’est responsable devant aucun gouvernement national, et que les banques centrales nationales ont un double mandat, d’abord envers la BCE elle-même et ensuite envers leurs gouvernements nationaux.

Cela signifie que la BCE ne peut pas se tourner vers un gouvernement pour combler un déficit dans ses comptes. Ses actionnaires sont les banques centrales nationales de la zone euro qui possèdent leurs actions de la BCE en quantités variables, pour un total de 8,2 milliards d’euros. La situation est telle que la hausse des rendements obligataires fragilise à la fois les finances de la BCE et celles de ses actionnaires, obligeant la BCE et les banques centrales nationales à se refinancer toutes.

Le tableau 4, qui suppose une durée moyenne des obligations de dix ans, illustre ce point. À l’exception de l’Irlande, de Malte et de la Slovénie, toutes les banques centrales nationales ont vu leurs pertes dépasser leurs fonds propres en raison de la chute des prix des obligations, le tableau illustrant les effets pour certaines banques nationales, la BCE et l’Eurosystème dans son ensemble. Les calculs du tableau 4 sont basés sur la variation des rendements des euro-obligations nationales, la BCE et l’Eurosystème supposant une baisse moyenne de 600 points de base des prix des obligations dans leurs portefeuilles depuis le 31 décembre. Pour le papier italien, espagnol, grec et portugais, qui constitue l’essentiel des obligations, les baisses de prix sont plus importantes.

Les résultats de cette analyse sont choquants. S’ajoute à cela le problème du système de règlement TARGET2, où les déséquilibres s’élèvent à près de 1 792 milliards d’euros, des facteurs supplémentaires portant le total des ajustements des déséquilibres à 2 476 milliards d’euros. On pense que TARGET2 cache des créances douteuses et irrécouvrables dans les garanties de pensions, qui, si elles restaient dans les systèmes bancaires commerciaux nationaux, seraient presque certainement classées comme non performantes. Le système de règlement de la zone euro reflète également les soldes des exportateurs nets, comme l’Allemagne, et des importateurs nets, comme l’Italie. Le graphique 3 présente la position de TARGET2 à la fin du mois de décembre.

En théorie, ces déséquilibres n’auraient jamais dû se produire. Ils indiquent, par exemple, que la Bundesbank d’Allemagne doit 1 261 milliards d’euros à d’autres BCN, notamment l’Italie et l’Espagne, ainsi qu’à la BCE elle-même. Mais avec la chute des prix des obligations, une nouvelle dynamique est introduite. Ce qui suit est extrait d’un article de Karl Whelan critiquant les préoccupations de Jens Weidemann concernant les déséquilibres de Target 2, exprimées dans une lettre au président de la BCE, Mario Draghi, en 2012 :

« …chaque banque centrale nationale de l’Eurosystème dispose actuellement d’actifs supérieurs à ses engagements et le total des crédits Target2 est égal aux engagements Target2. Ainsi, la résolution la plus probable des déséquilibres Target dans le cas d’une rupture totale de l’euro serait une mise en commun des actifs détenus par les débiteurs de Target2 qui seraient remis aux créanciers de Target2 pour régler le solde. La Bundesbank pourrait alors détenir un ensemble d’actifs d’origine périphérique dont la valeur pourrait être inférieure à la valeur nominale, mais ce scénario entraînerait des pertes pour la Bundesbank qui seraient bien inférieures à la valeur actuelle de son crédit Target2. »

La critique de Whelan des préoccupations de Weidemann est essentiellement keynésienne et conforme à l’opinion de l’establishment européen. Mais notez qu’à l’heure actuelle, presque toutes les BCN de l’Eurosystème ont des fonds propres négatifs, ce qui est la condition niée dans l’article de Whelan, où le passif dépasse l’actif. Et comme les rendements obligataires continuent d’augmenter, une résolution des déséquilibres de TARGET2 devient impossible sans que le système de l’euro ne s’effondre.

Une partie du problème réside dans les prêts accordés par la BCE et les BCN aux banques commerciales par le biais des pensions. Si l’on ajoute les pensions entre banques commerciales, on estime que l’ensemble du marché des pensions en euros dépasse 10 000 milliards d’euros. Ce marché s’est fortement développé grâce à un financement ultra-économique et à l’indifférence de certaines BCN à l’égard de la qualité des garanties. La hausse des taux d’intérêt rendra les pensions moins attrayantes et déclenchera ce qui revient à une contraction du crédit bancaire, à un moment où l’aide des banques centrales pour renflouer le réseau des banques commerciales sera compromise par la détérioration de leurs propres finances.

Conséquences pour les banques commerciales

L’hypothèse de longue date selon laquelle les banques centrales constituent le filet de sécurité, les prêteurs de dernier recours en cas de crise économique ou financière, va être remise en question par la fragilité des principales banques centrales. Bien que les monnaies nationales puissent subir quelques dommages, l’ensemble de l’establishment financier part du principe qu’il s’agit d’un coût raisonnable pour la protection des intérêts des déposants, et que les retraits bancaires doivent être évités à tout prix. Derrière tout cela se cache la conviction que, armée d’une presse à imprimer, la situation financière de la banque centrale est sans importance.

Ces hypothèses font fi de la question de la confiance du public, qui ne tolérera probablement pas une situation dans laquelle un gouvernement est considéré comme le protecteur ultime des banques en recapitalisant sa banque centrale pour faire face à une crise. Au contraire, il existe un risque accru que les masses prennent des mesures d’évitement pour se protéger, sapant ainsi toute chance de succès. C’est une chose pour les banquiers centraux de revendiquer leur expertise dans le domaine monétaire, mais c’en est une autre pour la classe politique de le faire avec crédibilité.

Il existe donc un risque accru d’échec des politiques et, en fin de compte, d’échec de la monnaie également. Ce problème est particulièrement aigu lorsque le lien entre la classe politique et une banque centrale n’existe pas. C’est la position unique de la BCE, qui a maintenant la particularité de dépendre de ses actionnaires en faillite pour se sauver de la faillite. Et si les taux d’intérêt augmentent dans les semaines à venir, le marché repo hypertrophié du système Euro se contractera, ce qui conduira inévitablement à des faillites de banques commerciales au sein de la zone Euro.

Penser que Bruxelles peut venir à la rescousse du jour au lendemain avec un plan de sauvetage représente le triomphe de l’espoir sur l’expérience. Il faudrait des semaines, voire des mois, à des politiciens et des bureaucrates désunis et chamailleurs pour convenir d’un plan de sauvetage, même si un accord pouvait être trouvé, ce qui, avec tous les reproches et les humiliations, est presque certainement un espoir désespéré. La fermeture des marchés et des banques pendant plus de quelques jours alors que le débat fait rage ne ferait qu’accentuer le sentiment de crise.

La structure financière de la zone euro, les intérêts économiques et politiques très différents des États membres, ainsi que l’héritage de la couverture des créances douteuses au cours d’une série de crises et de compromis financiers depuis sa création, tout cela indique l’absence de toute volonté de résoudre l’insolvabilité de la BCE. Ce n’est que si les gouvernements individuels soutiennent leurs propres banques centrales nationales que celles-ci pourront être recapitalisées, à condition que le système de l’euro prenne fin. L’Allemagne ne pourra plus subventionner l’Italie, l’Espagne et la France. Une Bundesbank recapitalisée devra renoncer à sa clé de répartition du capital de la BCE, comme toutes les autres banques centrales nationales. Et la Bundesbank aura fort à faire pour stabiliser son propre réseau de banques commerciales.

La monnaie aura disparu, remplacée par – quoi ? Pour réussir, une nouvelle monnaie nationale allemande nécessiterait probablement un nettoyage de la direction actuelle de la Bundesbank et la nomination de responsables plus crédibles en matière de monnaie saine. Même dans ce cas, il serait difficile de résister à la tentation de sauver toutes les banques et entreprises en difficulté. La dette publique libellée en euros serait effacée, mais pour réussir avec une nouvelle monnaie, les dépenses publiques doivent être entièrement financées par la fiscalité – l’expansion de la monnaie et du crédit doit cesser.

Le chaos qui règne dans les autres États de la zone euro empêcherait presque certainement tout remplacement de la monnaie sans abandon du socialisme auquel on tient tant. Les plaidoyers de l’Italie, de la Grèce, de l’Espagne, du Portugal et de la France en faveur du maintien des subventions allemandes doivent être ignorés au nom de la nouvelle monnaie allemande. Les conséquences politiques et économiques sont inimaginables, si ce n’est l’effondrement quasi certain de l’ensemble du projet européen.

Les risques systémiques pour d’autres réseaux bancaires exposés aux banques commerciales du système euro et à la monnaie euro viendront s’ajouter aux difficultés auxquelles ils sont confrontés. Le précédent de la faillite de la Credit Anstalt autrichienne en 1931 hantera les banquiers centraux d’aujourd’hui, et il est certain qu’ils agiront aussi rapidement que leurs finances le leur permettent pour éviter que leurs propres réseaux bancaires commerciaux ne soient déstabilisés.

La seule façon d’empêcher une faillite bancaire mondiale est que les autres banques centrales trouvent un moyen de consolider la zone euro de toute urgence.

Le précédent de John Law indique le résultat

Il faut trouver un moyen de renforcer les fonds propres des banques centrales. Les capitaux d’emprunt ne suffiront pas – il faut des fonds propres. Peut-être la BCE trouvera-t-elle un organisme supranational, comme le FMI, pour la soutenir. Quelle que soit la manière dont le problème d’illiquidité des banques centrales sera résolu, ce sera non seulement embarrassant pour les étatistes, mais cela enverra un signal public indiquant que leur confiance dans leurs monnaies fiduciaires a peut-être été totalement déplacée.

Les similitudes avec l’échec du projet Mississippi de John Law, il y a 302 ans presque jour pour jour, sont remarquables. À la fin du mois de février 1720, la Banque Royale de Law devait fusionner avec son entreprise du Mississippi, mais au début du mois, le projet s’effondrait déjà. Plus la banque achetait d’actions pour soutenir le cours défaillant de l’action Mississippi, plus le nombre de billets en livres entrant en circulation diminuait leur pouvoir d’achat. La thésaurisation des pièces d’or et d’argent a augmenté et le public a commencé à rejeter les billets de banque. Les investisseurs ont commencé à vendre des actions et à se débarrasser des billets de banque pour tout type d’actif portable lorsque la loi a commencé à confisquer les pièces d’or et d’argent.

Ce qui arrive aujourd’hui aux banques centrales commence à ressembler aux problèmes rencontrés par la Banque Royale. Les politiques d’assouplissement quantitatif pour soutenir la valeur des actifs financiers ne sont pas différentes du plan de soutien des actions de Law pour son entreprise Mississippi. La perte de confiance dans ses livres de papier, reflétée par la flambée des prix, commence à se répercuter sur les monnaies de papier d’aujourd’hui.

Les actions du Mississippi ont commencé à chuter, passant de 12 000 livres à la mi-février à 8 500 livres le 1er mars. La monnaie a également commencé à s’effondrer et, en septembre, il n’y avait plus de taux de change sur les bourses de Londres et d’Amsterdam, ce qui signifie qu’elle n’avait plus aucune valeur. Aujourd’hui, la valeur des actifs financiers a commencé à décliner et, comme en témoigne la baisse de leur pouvoir d’achat, les monnaies en ont fait autant.

Sur la base du précédent de John Law, non seulement nous avons pu anticiper la progression des événements d’aujourd’hui, mais nous obtenons la confirmation alarmante que ce qui s’est passé en France en 1720 pour le précurseur de Law des banques centrales d’aujourd’hui est en train de se répéter à l’échelle mondiale. Et il est certain que les faillites des banques centrales modernes ont été les seules pièces manquantes du puzzle – jusqu’à présent.