Quand les médias corrompus commenceront-ils à rendre compte de ce plus grand scandale politique du siècle ?

AUTEUR

MARGOT CLEVELAND

CATEGORIES

POSTÉ LE

28 février 2022

SOURCE

The Federalist

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Depuis vendredi, plusieurs développements ont permis d’en savoir plus sur les coulisses de l’enquête de l’avocat spécial sur le Spygate, notamment la publication de la déposition de Rodney Joffe, cadre supérieur de Tech-1. La déposition de Joffe, associée à d’autres détails précédemment connus, révèle plusieurs faits importants tout en soulignant les nombreuses questions qui restent sans réponse.

Voici ce que nous avons appris et quelles sont les pistes d’enquête à approfondir.

1. Rodney Joffe a invoqué le cinquième amendement deux fois

Au début du mois, la banque Alfa Bank, liée à la Russie, a déposé une requête auprès d’un tribunal d’État de Floride pour obtenir une prolongation du délai de signification des nombreux défendeurs « John Doe » qu’elle avait poursuivis en juin 2020. Alfa Bank avait poursuivi « John Doe, et al. » en tant que substituts des défendeurs qui, selon elle, étaient responsables de l’exécution « d’un plan de cyberattaque très sophistiqué visant à fabriquer des communications apparentes entre [Alfa Bank] et la Trump Organization » dans les mois précédant l’élection présidentielle de 2016.

Après avoir intenté une action en justice, Alfa Bank a entamé la procédure de communication préalable pour tenter de connaître l’identité des personnes responsables de ce que la grande banque russe privée prétendait être la création d’une fausse piste informatique la reliant à la Trump Organization. Parmi les personnes auprès desquelles Alfa Bank a cherché à obtenir des informations figure Joffe, l’homme identifié comme Tech Executive-1 dans l’acte d’accusation de l’avocat spécial John Durham contre l’ancien avocat de la campagne d’Hillary Clinton, Michael Sussmann.

Les tentatives de Joffe pour annuler l’assignation de l’Alfa Bank ont échoué. Le 11 février 2022, le cadre technique soupçonné par Durham d’avoir exploité les données sensibles d’un bureau exécutif du gouvernement fédéral pour trouver des informations désobligeantes sur Trump s’est assis pour sa déposition. Vendredi, un détective sur Internet a découvert le dépôt public de la déposition de Joffe, qui a révélé que Joffe avait finalement été déposé par Alfa Bank.

En plus de révéler que la déposition de Joffe avait eu lieu, la transcription de la déposition a établi que Durham avait demandé à interviewer Joffe plus d’un an auparavant, mais que Joffe avait refusé de parler avec l’équipe de Durham. Après le refus de Joffe de se soumettre à un entretien volontaire, le bureau de l’avocat spécial l’a assigné à témoigner devant un grand jury.

Joffe a déclaré aux avocats d’Alfa Bank qu’il avait refusé de répondre aux questions du grand jury, exerçant ainsi son droit au cinquième amendement. L’ancien cadre de Neustar tech a également fait valoir ses droits au cinquième amendement en réponse à une citation à comparaître pour des documents signifiés par le bureau de l’avocat spécial.

2. Joffe cherche à s’immiscer dans l’affaire criminelle Sussmann

Vendredi, les avocats de Joffe, Steven Tyrrell et Eileen Citron, ont également déposé des avis de comparution pour Joffe en tant qu' »intervenant » proposé dans l’affaire criminelle de l’avocat spécial contre Sussmann. Joffe pourrait chercher à intervenir dans l’affaire pour contester une assignation à comparaître, pour demander une ordonnance de protection – peut-être en raison de prétendues communications avocat-client que Joffe aurait eues avec Sussmann ou pour empêcher Durham de discuter de son rôle présumé dans des documents publics – ou pour protéger autrement un droit ou un intérêt légal.

Nous devrions en savoir plus sous peu, lorsque l’avocat de Joffe déposera la motion d’intervention correspondante. Cette motion devrait être déposée d’ici une semaine environ, étant donné que vendredi, le tribunal dans l’affaire United States v. Sussmann a fixé une audience pour le 7 mars 2022, afin d’examiner les conflits d’intérêts potentiels entre Sussmann et ses avocats actuels, et Joffe est probablement intéressé à s’assurer que l’équipe de Durham ne l’implique pas davantage dans cette affaire.

3. Le témoignage apparemment contradictoire de Joffe concernant Ops-Trust

La transcription de la déposition de Joffe découverte vendredi consistait principalement en un refus de l’ancien cadre technologique de répondre aux questions en raison de l’enquête en cours de l’avocat spécial, Joffe répondant aux questions de l’Alfa Bank en plaidant le cinquième amendement. Cependant, à plusieurs reprises, Joffe a répondu à des questions sur des individus spécifiques en disant qu’il n’avait pas entendu parler de la personne ou de l’organisation.

L’un de ces échanges s’est avéré intrigant et apparemment contradictoire avec un courriel obtenu à la suite d’une demande de droit à l’information adressée à Georgia Tech, l’université où travaillaient deux des chercheurs qui auraient exploité des données pour Joffe.

« Encore quelques questions », a commencé l’avocat d’Alfa Bank, avant de demander : « M. Joffe, êtes-vous membre de la soi-disant Union of Concerned Nerds telle que décrite par L. Jean Camp ? » « Fondamentalement, elle l’a utilisé comme description pour décrire un groupe de chercheurs en informatique qui recherchent des logiciels malveillants et d’autres contenus et acteurs malveillants sur Internet », a poursuivi l’avocat de la banque russe.

Joffe a répondu qu’il « ne se rappelle pas avoir entendu ce terme », avant d’ajouter : « Et je n’appartiens à aucune organisation ». Cependant, lorsqu’on lui a demandé s’il était « membre d’un groupe d’individus qui cherchait à enquêter sur une potentielle ingérence étrangère dans l’élection présidentielle américaine de 2016 » ou qu’il a compilé des preuves supposées de la connexion du serveur d’Alfa Bank à la campagne Trump, Joffe a plaidé le cinquième.

En posant ces questions, Alfa Bank a cherché à relier Joffe aux rapports sur le supposé canal de communication secret entre elle et l’administration Trump et plus particulièrement au reportage de Slate du 31 octobre 2016, intitulé :  » Un serveur Trump communiquait-il avec la Russie ? « .

L’auteur Franklin Foer a ouvert l’article en mettant en avant « une petite communauté très soudée d’informaticiens… certains dans des entreprises de cybersécurité, d’autres dans le milieu universitaire, d’autres encore ayant des liens étroits avec des agences fédérales à trois lettres », qui prétendaient avoir découvert les connexions entre Alfa Bank et le serveur Trump. Foer a ensuite cité la « formulation ironique » de L. Jean Camp, informaticien de l’université de l’Indiana, à propos du groupe : « Nous sommes l’Union des Nerds Concernés ».

Apparemment, Joffe n’a pas apprécié la blague de Camp, même s’il était dans la recherche, comme le suggère l’accusation de Durham contre Sussmann.

Mais qu’en est-il de la deuxième affirmation de Joffe : « Je n’appartiens à aucune organisation » ? Comme je l’ai rapporté la semaine dernière, un courriel aléatoire inclus dans un ensemble de documents fournis par Georgia Tech en réponse à une demande de droit à l’information montrait Joffe transférant un courriel envoyé à cw-general@ops-trust.net au chercheur universitaire Manos Antonakakis. Le fait que Joffe ait reçu l’e-mail ops-trust.net et l’ait ensuite transmis à Antonakakis est important car Ops-Trust correspond à de nombreux détails inclus dans l’article de Slate (et plus tard dans deux articles du New Yorker) traitant des chercheurs à l’origine des revendications d’Alfa Bank.

Par exemple, « Ops-Trust est une communauté de professionnels de la sécurité qui se décrit elle-même comme « hautement contrôlée » et qui comprend, entre autres experts, des administrateurs DNS, des bureaux d’enregistrement DNS et des représentants des forces de l’ordre. L’adhésion à Ops-Trust est extrêmement limitée, les nouveaux candidats n’étant acceptés que s’ils sont nommés et recommandés par leurs pairs.

Malheureusement, l’avocat d’Alfa Bank n’a pas interrogé Joffe sur Ops-Trust, mais son refus d’appartenir à une quelconque organisation soulève plusieurs questions. Quel était son lien avec Ops-Trust ? Joffe a-t-il utilisé ce lien pour obtenir des informations non publiques afin d’extraire des données pour détruire Trump ? N’est-il plus lié à Ops-Trust, et est-ce pour cela qu’il a prétendu n’être membre d’aucune organisation ?

Malheureusement, l’avocat d’Alfa Bank n’a pas interrogé Joffe sur Ops-Trust, mais son refus d’appartenir à une quelconque organisation soulève plusieurs questions. Quel était son lien avec Ops-Trust ? Joffe a-t-il utilisé ce lien pour obtenir des informations non publiques afin d’extraire des données pour détruire Trump ? N’est-il plus lié à Ops-Trust, et est-ce la raison pour laquelle il a prétendu n’être membre d’aucune organisation ?

La semaine dernière, les demandes adressées à l’avocat de Joffe et à d’autres personnes liées à Ops-Trust pour obtenir des informations sur l’implication continue de Joffe dans Ops-Trust sont restées sans réponse. Une demande adressée à Camp pour savoir si elle était membre d’Ops-Trust en 2016 et si elle connaissait Joffe ou les chercheurs de Georgia Tech par le biais de cette organisation est également restée sans réponse.

4. Il n’y a pas que le FBI et la CIA dont nous parlons ici

Dans le dossier pénal de l’avocat spécial contre Sussmann, l’équipe de Durham a révélé que Sussmann avait fourni les « preuves » du canal de communication secret Alfa Bank-Trump au FBI le 19 septembre 2016 et partagé une version actualisée des allégations d’Alfa Bank avec la CIA le 9 février 2017. Selon le bureau de l’avocat spécial, Sussmann a également fourni à la CIA des données qui prétendaient montrer que le trafic sur les sites liés à Trump se connectait au « protocole Internet » ou aux « adresses IP » d’un fournisseur de téléphonie mobile russe supposé rare.

L’interrogatoire de Joffe par l’avocat d’Alfa Bank suggère maintenant que Sussmann pourrait avoir également fourni ces mêmes données à la Commission des services armés du Sénat.

On sait depuis un certain temps qu’après que les Américains ont élu Trump, les démocrates se sont regroupés et ont continué à pousser le canular de la collusion avec la Russie, y compris l’angle d’Alfa Bank. Le New Yorker, dans un article de 2018 reprenant les affirmations de l’Alfa Bank et faisant référence à Joffe sous le pseudonyme de « Max », a écrit qu’après l’inauguration de Trump, deux sénateurs démocrates « avaient examiné les données rassemblées par le groupe de Max. »

L’un des « sénateurs démocrates a contacté un ancien membre du personnel du Sénat nommé Daniel Jones et lui a demandé d’examiner les données de plus près », poursuit l’article du New Yorker. Jones a ensuite passé un an à faire des recherches sur les allégations de l’Alfa Bank et à rédiger un rapport pour le Sénat.

Selon l’article du New Yorker, les sénateurs avaient donc les données et les ont fournies à Jones. Jones a confirmé cette séquence lorsqu’un ancien membre du personnel du sénateur Dianne Feinstein et fondateur de l’organisation de gauche The Democracy Integrity Project a intenté un procès à l’Alfa Bank en cherchant à préserver la confidentialité de sa déposition et des documents fournis à la banque russe.

Dans sa plainte, Jones a déclaré dans les documents judiciaires qu’au début ou au milieu de 2017, le Comité des services armés du Sénat américain lui a demandé de faire des recherches sur les liens présumés entre Alfa Bank et la Trump Organization. Plus précisément, la commission sénatoriale « a demandé à M. Jones d’évaluer les informations qu’elle avait reçues sur les consultations DNS entre les serveurs d’Alfa Bank et ceux de la Trump Organization. »

De manière significative, Jones a déclaré que la commission sénatoriale l’a informé « que la source des enregistrements DNS avait l’habitude de fournir des informations exactes, qu’elle avait un long passé d’assistance fiable aux forces de l’ordre et aux services de renseignement américains et qu’elle était un individu ou une entité ayant des contrats sensibles avec le gouvernement américain. » Jones a ajouté qu’il a rencontré un représentant de la source des enregistrements DNS à la demande de la commission.

Bien que Jones n’identifie pas cette source ou le représentant de la source qu’il a rencontré, dans la déposition de Joffe, les avocats d’Alfa Bank ont déclaré que Jones avait témoigné qu’il avait « assuré la liaison avec M. Joffe sur diverses questions liées aux allégations concernant le serveur ». Les termes « contrats sensibles » utilisés dans la déposition de Jones ressemblent étrangement à l’accusation de Durham selon laquelle Joffe a exploité des données Internet, y compris certaines accessibles dans le cadre de contrats gouvernementaux sensibles.

L’interrogatoire de Joffe par Alfa Bank semble également suggérer une théorie similaire : « Saviez-vous que M. Sussmann a fourni des documents, y compris des livres blancs et des fichiers de données, au Congrès ? ». L’avocat d’Alfa Bank a demandé, en précisant qu’elle ne visait pas seulement les sénateurs ou représentants actuels, mais aussi leur personnel. Et « avez-vous ordonné à M. Sussmann de fournir de tels documents au Congrès ? » a poursuivi l’avocat de la banque russe.

Alors que Joffe a refusé de répondre aux questions, plaidant à nouveau le cinquième amendement, Joffe a admis dans sa déposition qu’il connaissait Kirk McConnell. McConnell travaillait en tant que membre du personnel du Sénateur Jack Reed et dans ce rôle, McConnell a servi de contact pour Jones en ce qui concerne les recherches sur l’Alfa Bank.

Si Sussmann avait fourni les données de l’Alfa Bank aux deux sénateurs démocrates au nom de Joffe, comme cela semble possible d’après ces détails, cela représenterait la quatrième fois que Sussmann servait d’intermédiaire pour Joffe auprès de fonctionnaires fédéraux : En plus du FBI et de la CIA, nous savons, grâce aux documents déposés par Durham, que Sussmann a également fourni à l’inspecteur général du DOJ des informations censées montrer que Joffe « avait observé que l’ordinateur d’un employé spécifique de l’OIG était « vu publiquement » dans le « trafic Internet » et se connectait à un réseau privé virtuel dans un pays étranger ».

Bien qu’à ce stade, il n’y ait aucune preuve que le tuyau de Joffe à l’inspecteur général du DOJ est lié aux autres efforts entrepris par Joffe et son avocat pour pousser une théorie de conspiration Trump-Russie au sein de l’État profond, des questions demeurent, qui ne sont que renforcées par la possibilité que l’équipe Joffe-Sussmann a également nourri les sénateurs de la Commission des services armés de leurs « renseignements ».

Comment exactement Joffe a-t-il « vu » cette connexion Internet ? A-t-il exploité des données gouvernementales ou privées ? Surveillait-il spécifiquement le trafic informatique au DOJ ? Où d’autre surveillait-il les connexions Internet ? Et pourquoi ?

Bien sûr, la question plus globale demeure également : Quand les médias corrompus commenceront-ils à parler du plus grand scandale politique du siècle ?