En France, des cabinets de conseil ont reçu des milliards d’euros pour conseiller les gouvernements sur des politiques allant du vaccin contre le coronavirus au changement climatique, en passant par le déploiement de la transformation numérique, selon un nouveau rapport publié par le Sénat français.

NDLR : On vous traduit ce dossier tres complet sur McKinsey afin de vous donner le point de vue Americain, et peut-etre des info qui n’ont pas ete couvertes par la mafia mediatique en France.

AUTEUR

FREDDIE PONTON

CATEGORIES

POSTÉ LE

31 mars 2022

SOURCE

21st Century Wire

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Les révélations contenues dans ce rapport sont extraordinaires et exposent les rouages des plus hauts échelons de l’État français, ainsi que ce que l’on ne peut que décrire comme la mainmise quasi-totale des entreprises sur la bureaucratie.

Les conclusions du rapport ont depuis été adoptées à l’unanimité par les membres de la commission le 16 mars, et seront traduites en une proposition législative, et un projet de loi trans-partisan a déjà été annoncé.

Ce qui a été révélé est stupéfiant, et ouvre la porte à ce qui pourrait être l’un des scandales les plus conséquents de la politique européenne moderne.

Rapport de synthèse de la commission d’enquête du Sénat français sur l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques

Cet article ne se contente pas d’examiner la prise de contrôle de ministères entiers par des entreprises, mais se penche également sur l’analyse risque-bénéfice du gouvernement concernant l’utilisation de services de consultance et souligne le danger que représentent ces partenariats public-privé. Elle fournira également des preuves concrètes des liens profonds et problématiques des sociétés de conseil avec le pouvoir exécutif du gouvernement français.

Il est important d’examiner les puissantes sociétés de conseil qui sous-tendent un réseau transnational beaucoup plus vaste. Cela soulève un certain nombre de questions importantes : représentent-ils un danger pour la sécurité nationale des pays, et quelle est la probabilité que des conflits d’intérêts se produisent ? Les élus et les fonctionnaires sont-ils relégués au second plan au profit de personnes privées non élues et de leurs entreprises qui sont autorisées à orienter les politiques publiques en faveur d’un programme d’entreprise transnationale beaucoup plus vaste ?

Après une enquête parlementaire de quatre mois sur les contrats lucratifs accordés à des sociétés de conseil telles que Accenture, Bain & Company, Boston Consulting Group (BCG), Cap Gemini, Deloitte, Eurogroup, EY, McKinsey & Company, PwC, Roland Berger et Wavestone, la Commission du Sénat français a rendu ses conclusions – et le résultat est plutôt accablant. L’enquête a été menée par des sénateurs et le banc de l’opposition du gouvernement français.

Le recours aux cabinets de conseil par l’administration française a plus que doublé depuis le début du quinquennat présidentiel de Macron. Selon le rapport de la commission sénatoriale, une augmentation notable de 45% a été identifiée en 2021, dont une partie peut être attribuée à la pandémie de Covid-19.

De nombreuses questions et conclusions sérieuses ont émergé du rapport d’enquête de la commission sénatoriale, notamment la probabilité que Karim Tadjeddine, directeur associé chez McKinsey & Company, se soit parjuré lors d’une audition au Sénat lorsque, selon la sénatrice Éliane Assassi, il a affirmé sous serment que McKinsey payait des impôts en France.

Bien que McKinsey ait obtenu de nombreux contrats en France, l’enquête de la commission sur cette affaire, avec l’aide du ministère du budget, révélera que McKinsey n’a pas payé d’impôts en France depuis au moins 10 ans. Comment cela est-il possible ?

Lors d’une conférence de presse, Eliane Assasi décrira le recours à ces sociétés de conseil par le gouvernement comme un « réflexe » et soulignera comment ces sociétés sont intégrées au plus haut niveau du gouvernement et font partie intégrante de la plupart des grands projets de réforme du gouvernement, y compris la réforme des retraites, la réforme des allocations logement et plusieurs aspects clés du plan de relance économique du gouvernement.

La conclusion de ce rapport de 350 pages est très alarmante. Naturellement, le peuple français veut des réponses.

La porte tournante public-privé

Après l’élection du président Nicolas Sarkozy en 2007, le recours à des sociétés de conseil est devenu un phénomène. Des entreprises comme McKinsey, Deloitte, Cap Gemini, BCG et Accenture ont conclu des contrats d’une valeur d’environ 250 millions d’euros pendant son mandat. Les firmes ont cherché à créer un marché de croissance avec les moteurs de croissance des gouvernements afin de compenser le marasme du secteur des affaires.

Les niveaux sans précédent de paiements à des firmes comme McKinsey font partie d’un budget beaucoup plus large qui a été alloué par le gouvernement français pour engager des sociétés de conseil afin d’aider à la conception et à la mise en œuvre (y compris opérationnelle) de projets de politique publique en soutien à la DITP (direction interministérielle de la transformation publique) et à la direction interministérielle du numérique (DINUM), et à la modernisation de tous leurs services.

Plus inquiétant encore, ces sociétés ont été engagées pour travailler directement sur des réformes législatives. Bien que ces entreprises puissent prétendre que leur quête de contrats gouvernementaux lucratifs n’est pas motivée par un gain financier, mais plutôt par un investissement dans un partenariat public-privé, la réalité est qu’il s’agit d’une forme de lobbying qui garantit que de nombreux fonctionnaires de haut niveau sont bien encadrés avant de retourner dans le monde de l’entreprise pour quelques années en occupant des postes de premier plan dans les 40 premières entreprises françaises du CAC, avant de revenir sur la scène politique. Cette « porte tournante » entre le gouvernement et le secteur du conseil est l’endroit où les sociétés de conseil et leurs directeurs gagnent vraiment de l’argent. En réalité, seuls 5% des revenus de McKinsey sont générés dans le secteur public, le reste étant assuré par les grands comptes. Cependant, le va-et-vient entre le secteur public et le secteur privé est si bien établi que les Français lui ont donné un nom : « Pantouflage ».

Le « Pantouflage » est de plus en plus souvent au centre de nombreux scandales en France ; le va-et-vient incestueux constant des fonctionnaires entre le monde de l’entreprise et le gouvernement a progressivement érodé les fondements de la démocratie, permettant toutes les formes de conflits d’intérêts. Bien sûr, on peut accepter le fait que les hommes politiques doivent, à un moment ou à un autre, retourner travailler dans le secteur privé – ce qui n’est pas un crime en soi, mais revenir ensuite sur la scène politique ne devrait même pas être une option.

Dans le contexte de la pandémie de COVID-19, nous pouvons voir que les gouvernements du monde entier ont recours à des sociétés de conseil de haut niveau pour formuler et mettre en œuvre des stratégies de vaccination, le programme de déploiement controversé, ainsi que les achats et la logistique associés.

Le gouvernement Macron a dépensé 2,4 milliards d’euros en cabinets de conseil

Aux États-Unis, McKinsey a obtenu des contrats d’une valeur de 19,3 millions de dollars, qui se sont avérés n’être qu’un simple acompte, puisque dix jours plus tard, l’Agence de santé de la défense américaine a ajouté des fonds supplémentaires – portant la valeur du contrat VA à la somme atroce de 22,5 millions de dollars, et tout cela dans les premiers mois de la pandémie, selon le site d’investigation ProPublica.

Quant au Royaume-Uni, les factures du Boston Consulting Group, alias BCG, s’élevaient à 10 millions de livres sterling – pour 40 personnes chargées de travailler sur le programme de tests Covid du gouvernement. Les honoraires des consultants étaient estimés à 6 250 £ par jour sur une période de quatre mois, selon un rapport du Guardian.

Il est important de noter ici les centaines de millions d’euros que les fournisseurs privilégiés ont tiré de ces programmes sans précédent de tests, d’applications de suivi et de traçage, d’EPI et de vaccination – avec des sociétés de conseil étrangères intégrées au centre même du processus gouvernemental de sélection et d’attribution de ces super contrats.

Parmi les entreprises les plus performantes du marché allemand figurent Boston Consulting Group et Bain & Company, qui ont enregistré leurs meilleures années pendant la pandémie. 550 milliards d’euros ont été alloués à la protection de l’économie contre les effets du nouveau coronavirus en Allemagne, selon le tableau de bord interactif DEVEX, qui permet de savoir où vont ces fonds, qui les fournit et quelle est leur orientation stratégique.

Comme l’a rapporté Consultancy.eu en mars 2020, une forte croissance des plus grands marchés européens du conseil a permis à l’industrie du conseil du continent d’atteindre un chiffre d’affaires record de 45 milliards de dollars au cours de cette période, avec la France et l’Allemagne en tête.

Lors de la crise de  » santé publique « , l’appel à la multiplication des cabinets de consultants ne s’est pas limité à la première vague de la pandémie de Covid, période où l’État est apparu peu préparé, et où l’Europe a semblé surprise par l’ampleur de la prétendue contagion. Cependant, le recours à des consultants privés s’est poursuivi pendant toute la durée de la crise. C’est le cas de McKinsey, qui est intervenu pour régler toute l’organisation logistique et le suivi de la campagne nationale de vaccination en France, de novembre 2020 au 4 février 2022. Les nouveaux « cabinets McKinsey » ont été perçus comme ayant prêté main forte à l’État sur les aspects essentiels de la crise, et ils sont toujours aux commandes aujourd’hui.

Les rapports du Sénat indiquent également qu’Accenture est intervenu pour diriger la mise en œuvre de systèmes d’information tels que le passeport de vaccination ou le « pass sanitaire » français (qui est une version du nouveau certificat numérique européen Covid), tandis que les consultants Citywell ont conseillé l’État sur la fourniture et la gestion d’équipements EPI tels que les masques, de mars à octobre 2020.

Selon un rapport déposé par Mediapart (journal d’investigation en ligne français indépendant), Accenture a été sélectionné pour réaliser 800 millions d’euros d’économies sur les services de l’État, pour une mission dont le montant est estimé à 25 millions d’euros, selon l’enquête. Sans surprise, McKinsey a réussi à obtenir la deuxième partie de ce marché dont la mission était de réaliser des économies sur 484 institutions publiques pour un montant minimum d’économies estimé par Bercy à 200 millions d’euros. Le rapport du Sénat fait état de quelque 68 commandes passées par l’Etat à différents cabinets de conseil, pour un montant total d’honoraires de 41,05 millions d’euros. Selon les sénateurs, en se basant sur les pratiques de facturation de cinq cabinets de conseil, ils ont pu déterminer que les consultants individuels facturaient à l’État français un montant estimé à 2 168 euros par jour.

En 2021, plus d’un milliard d’euros minimum de dépenses de conseil pour les ministères et les opérateurs publics ont été enregistrés (sachant que l’enquête du Sénat n’a porté que sur 10% des opérateurs publics français). La question reste posée : où est passé cet argent, et qu’est-ce que cela nous rapporte ? Quel a été l’impact notable de toutes ces supposées stratégies gouvernementales de réduction des coûts ?

Considérez ce qui suit : alors que les États-Unis demandent à McKinsey de payer une indemnité de 573 millions de dollars pour régler un litige concernant leur implication dans le scandale désastreux des opiacés, le gouvernement français engage McKinsey pour gérer le déploiement de son vaccin national.

Il n’est que juste que nous nous interrogions sur les raisons pour lesquelles une somme aussi stupéfiante de l’argent des contribuables a été allouée à ces entreprises bien connectées, et à McKinsey en particulier (qui reçoit environ 250 000 euros par semaine de travail, 50 000 euros par jour) pour faire un travail que notre ministère de la santé est plus que bien équipé pour entreprendre. L’Etat français est-il désormais ConsultoDépendant ?

Les problèmes ne s’arrêtent pas là. Plusieurs élus soupçonnent de graves conflits d’intérêts et des liens étroits entre certains cabinets de conseil et des membres du gouvernement, y compris le président Emmanuel Macron lui-même, qui est soupçonné de tels liens.

En effet, des liens ont existé pendant la campagne présidentielle entre Macron et McKinsey – comme en témoigne un reportage du média français LeMonde, qui a publié un article explosif où l’on apprend comment le programme de campagne de Macron a été rédigé « gratuitement » par 20 employés de McKinsey.

Eliane Assassi (rapporteur) et Arnaud Bazin (président) de la commission d’enquête du Sénat ont rappelé à tous que le but de leur enquête n’était pas de remettre en cause le recours aux cabinets de conseil privés, mais d’en évaluer d’abord la pertinence, et de documenter toute interférence des cabinets de conseil privés dans la formation des politiques publiques. Leur objectif est de mettre fin à l’opacité qui entoure les relations entre les cabinets de conseil et notre gouvernement.

Quel a été le rôle de McKinsey dans la stratégie de vaccination de la France ?

Organisation logistique – Étude des scénarios logistiques pour la distribution des vaccins, suivi des livraisons, des stocks, des injections et des rendez-vous.

Indicateurs et outils de suivi – Production quotidienne d’indicateurs de gestion de la performance de la campagne de vaccination, suivi d’un registre d’environ 250 actions et décisions clés.

Analyse sectorielle demandée par le ministère de la santé – Plan d’action pour la campagne de rappel de la 3e dose, point sur les territoires d’outre-mer à l’été 2021.

Gestion de projet – Préparation des réunions, accompagnement de la restructuration de la task force « vaccins ».

Le Sénat conclut son rapport en accusant les filiales françaises de la société américaine McKinsey & Company d’évasion fiscale, et la plainte a été transmise au procureur de la République.

Le chiffre d’affaires français de McKinsey a atteint 329 millions d’euros en 2020, dont environ 5% dans le secteur public, et il emploie environ 600 salariés basés dans le pays, et pourtant depuis plus de 10 ans, ils n’ont jamais payé d’impôts sur les sociétés en France.

Le ministre français de la Santé, Olivier Véran, a été interrogé en février 2022 par la commission du Sénat sur l’utilisation excessive et l’influence potentielle de cabinets de conseil tels que McKinsey – qui semblent contrôler les principaux mécanismes de prise de décision concernant la stratégie de vaccination de la France (et d’autres domaines stratégiques français).

Qui est McKinsey en France ?

La société, surnommée « The Firm », n’aime apparemment pas les projecteurs, pourtant elle est située sur les Champs, au-dessus d’un centre commercial, avec une vue imprenable sur Paris. Elle a longtemps été considérée comme une entreprise qui cultive le secret au cours de son histoire centenaire, après sa fondation aux États-Unis. Partenaire du Forum économique mondial (WEF), McKinsey est un cabinet de conseil pour les patrons de la bourse française du CAC40, les chefs d’État et les ministres du gouvernement.

Sur son site web, l’entreprise se dit « engagée dans les transformations décisives de ses clients » et « Améliorer le monde. » La transformation numérique est le chemin que le gouvernement de Macron a pris à partir de 2017, qui semble être rationalisé avec l’agenda du WEF connu sous le nom de « Great Reset », et dont la publication de table à café peut être trouvée sur le bureau présidentiel de nombreux dirigeants mondiaux. Il va donc de soi que la formation de Macron en tant que jeune leader du WEF à Davos, en Suisse, aura une certaine influence sur la direction que prendront de telles initiatives gouvernementales.

Comment McKinsey a pu échapper au fisc français ?

« McKinsey est bien soumis à l’impôt sur les sociétés en France, mais ses versements sont de zéro euro depuis au moins 10 ans », dénonce la commission d’enquête du Sénat sur « l’influence croissante des cabinets de conseil privés sur les politiques publiques. »

Les documents examinés par la commission portent sur la période s’étalant entre 2011 et 2020, et concernent « les deux principales entités McKinsey enregistrées en France : McKinsey & Company Inc. France et McKinsey & Company SAS ».

McKinsey utilise un mécanisme d' »optimisation fiscale » populaire auprès de nombreuses multinationales : la déclaration des « prix de transfert » de ses entités en France à la société mère basée dans l’État du Delaware, un paradis fiscal enregistré aux États-Unis. Le cabinet s’assure ainsi que de nombreuses dépenses telles que les frais d’administration générale ou la mise à disposition de personnel apparaissent comme des charges dans les comptes annuels de l’entreprise, et lui permet de réduire à zéro ses impôts sur les sociétés.

Les liens de McKinsey avec les services de renseignement

Dans un article de juillet 2019 de Politico, nous apprenons que « depuis quatre ans, le puissant cabinet McKinsey and Co. a aidé à restructurer la bureaucratie d’espionnage du pays, visant à améliorer le temps de réponse et à fluidifier la communication » dans des agences clés telles que la CIA, l’Agence de sécurité nationale (NSA) et le Bureau du directeur du renseignement national. Dans cet article, un initié a révélé comment les « efforts de McKinsey ont entravé la prise de décision au sein de ces agences », décrivant en outre les efforts de McKinsey comme une véritable perte de temps et d’argent.

En ce qui concerne la France, la question est de savoir si McKinsey ne pourrait pas également être utilisé comme une porte dérobée par les agences de renseignement américaines pour recueillir des renseignements politiques et économiques, ou influencer ou orienter les politiques politique, commerciale ou étrangère de la France.

Matthieu Aron et Caroline Michel-Aguirre co-auteur du livre « Les infiltrés » ont publié un ouvrage incontournable pour comprendre comment ces cabinets de conseil ont désormais pris le contrôle de l’Etat.

Aron a récemment commenté : « C’est ce cabinet [McKinsey] qui a piloté la stratégie de vaccination en France. Des dizaines de consultants sont arrivés à Santé publique France [ministère de la Santé] et ont pris la place des fonctionnaires, et ont décidé comment organiser ce déploiement de la vaccination à travers le pays. Cela n’était jamais arrivé auparavant, pourquoi maintenant ? »

Il souligne également comment McKinsey, un cabinet américain, s’est vu confier une mission stratégique par le ministère français de la défense – déclenchant de nouvelles sonnettes d’alarme de la part de la communauté de la sécurité nationale Cette question a suscité une grande inquiétude car elle expose notre structure de sécurité nationale et nos stratégies de défense à des agents étrangers totalement irresponsables.

Nous devons nous interroger sur la nature de tous ces contrats, notamment sur la raison et la manière dont ils ont été attribués. Il est donc extrêmement difficile d’ignorer le fait que le directeur associé de McKinsey, Karim Tadjeddine, responsable du contrat de services publics, est un proche collaborateur de longue date du président français Emmanuel Macron.

Il s’avère que les deux hommes se connaissent depuis très longtemps et sont probablement des amis proches. Tadjeddine a même coécrit un livre préfacé par Emmanuel Macron, et a également été très impliqué dans la campagne présidentielle 2016-2017 de Macron.

Matthieu Aron a ajouté dans une interview qu’il a accordée à Léa Salamé sur France Inter en février 2022 :

« Qu’est-ce que ces cabinets de conseil forme des empreintes digitales dans tous nos ministères, y compris dans le secteur des Armées, de la Santé ou de l’Éducation, et que l’on ne peut plus ignorer ? ». Comment le gouvernement peut-il justifier 496 000 euros dépensés pour un rapport sur  » l’évaluation du futur métier d’enseignant  » ou 235 000 euros pour  » un guide du télétravail « . Il est devenu systématique que l’État ne peut plus rien faire tout seul sans demander un rapport. »

Les résultats et les conclusions de ces rapports sont extrêmement discutables, et ce à juste titre. C’est pourquoi de nombreux citoyens français ont du mal à en voir les avantages.

Mais que vendent exactement ces consultants ?

En gros, ils vendent des stratégies de transformation, de réinitialisation et de remplacement des ministères, sous prétexte de faire des économies et d’aider l’administration en  » restant un prestataire de services compétitif « .

Gabriel Attal, porte-parole du gouvernement Macron, a confirmé le 18 mars 2022, lors d’une interview sur BFMTV, qu’ils prévoyaient de réduire leur enveloppe de conseil et de créer un bureau de conseil interne à l’administration, prétendant à nouveau qu’il s’agissait d’un effort pour réduire les coûts.

Le projet de « Consultancy Advisory Desk » est porté par Amélie de Montchalin, ministre française de la transformation et de la fonction publique, dont le mari a justement passé dix ans dans le secteur du conseil, dans les bureaux parisiens du Boston Consulting Group. Une autre coïncidence ?

Après le mois d’avril 2016 où Emmanuel Macron a lancé son mouvement politique « La République En Marche », à peine deux mois plus tard, Guillaume de Montchalin, alors directeur et aujourd’hui associé du Boston Consulting Group, a proposé en juin 2016 à la jeune équipe d’En Marche, qu’Emmanuel Macron participe à l’un de ses « Office Fridays« . L’échange était organisé entre le personnel du cabinet, et des personnalités de premier plan (entrepreneurs de haut niveau, philanthropes, et hommes politiques).

Selon un article de « Consultor« , la demande a été adressée à un certain Stéphane Charbit, proche de la campagne et actuel directeur général de la banque Rothschild, Stéphane Charbit, qui l’a ensuite soutenu avec Cédric O, le trésorier d’En Marche à l’époque – qui est aujourd’hui secrétaire d’État à la transformation numérique. Sachant que Macron a été formé et encadré dans la branche fusions-acquisitions de la banque Rothschild, on peut se demander si les banquiers ont voulu garder un œil sur leur très prometteur candidat à la présidence, ou simplement surveiller leur investissement.

Il ne s’agit pas seulement d’un signe d’intérêt de la part des cabinets de conseil en stratégie. Guillaume Kasbarian, alors manager chez PMP consultancy et ancien consultant chez Monitor, se souvient avoir été parmi les « 100 premières personnes à rejoindre » la campagne de Macron.

« J’étais derrière Emmanuel Macron dès le premier jour », a déclaré Kasbarian.

Il s’avère qu’en 2016, Karim Tadjeddine de McKinsey et Emmanuel Macron étaient tous deux des membres éminents du conseil d’administration de « En Temps Réel« , un think tank de technocratie française de haut niveau qui était présidé par le PDG d’EURO NEXT Stéphane Boujnah jusqu’en septembre 2016. D’août 2014 à août 2016, Macron a été le ministre français de l’économie et de l’industrie et du numérique avant de prendre la fonction présidentielle le 14 mai 2017. Cet incroyable calendrier est-il une coïncidence ?

Qui est ce mystérieux cabinet McKinsey, qui accompagne Macron de la création de son parti politique « En Marche » à la stratégie nationale de vaccination de la France ?

La première rencontre d’Emmanuel Macron et de McKinsey & Co en 2007

Les liens entre Emmanuel Macron et le cabinet McKinsey remontent à 2007. Emmanuel Macron, alors inspecteur des finances, n’a que 29 ans. Il est alors devenu rapporteur général adjoint de la « Commission pour la libération de la croissance française », dite Commission Attali, du nom de son chef, le politologue et économiste Jacques Attali, considéré comme un acteur central de l’État profond français, dont le rôle était de proposer des réformes économiques au président de l’époque, Nicolas Sarkozy, sur la manière de moderniser le gouvernement et de le rendre « plus efficace ». Macron a impressionné l’auditoire dont les membres comprenaient Éric Labaye, un vétéran de la Promotion X de Macron (pour ceux qui savent) et ensuite directeur de McKinsey en France.

Un ancien membre de la Commission Attali a été interviewé par Le Monde qui a déclaré :

« Nous nous réunissions le soir jusqu’à minuit dans une salle du Sénat avec Attali et Macron. Sur les sièges publics, il y avait trois ou quatre jeunes de McKinsey. Ils faisaient des simulations sur Excel. Leur chef était tellement brillant que les gens l’écoutaient comme s’il était un membre à part entière. Leur manager s’appelait Karim Tadjeddine ».

Cette série d’événements n’est certainement pas le fruit du hasard.

La grande porte tournante : De McKinsey aux ministères

La relation entre Macon et McKinsey est encore plus profonde.

Un autre proche collaborateur d’Emmanuel Macron est Éric Labaye (image, ci-dessus), ancien associé principal chez McKinsey & Company, et président du McKinsey Global Institute, connu sous le nom de MGI ; un bras stratégique de la recherche économique mondiale de la firme. Labaye a également été le directeur général de McKinsey France en 2002.

Éric est resté chez McKinsey jusqu’au 16 septembre 2018. Une fois Emmanuel Macron élu en 2017, de jeunes consultants de McKinsey entouraient déjà le nouveau président, puisqu’ils avaient joué un rôle crucial dans sa mise en place.

Labaye, partenaire de McKinsey, était également directeur général de La République En Marche de Macron, et a finalement été nommé président de Polytechnique par le Conseil des ministres en août 2018 (en gros nommé par Emmanuel Macron). Polytechnique est l’école d’ingénieurs la plus prestigieuse de France. Peut-être que le travail d’Éric était fait – McKinsey était intégré à l’intérieur du gouvernement pour de bon, et Éric a été récompensé pour cela avec cette nomination très controversée (un autre scandale à lui tout seul, mais je vais le sauter pour l’instant car je veux rester sur la piste).

Nous avons ici un diagramme des liens entre Macron et McKinsey, mais aussi des liens entre McKinsey et d’autres institutions gouvernementales en France et au-delà :

(REMARQUE : Je n’ai pas pu trouver le nom de la personne qui a rédigé ce diagramme, il m’a été envoyé sans source référencée, mais le diagramme est exact et je peux donc l’ajouter ici. Le crédit lui revient bien sûr)

Compte tenu de tout cela, il n’a pas été très surprenant que la commission sénatoriale française décide de lancer une enquête de 4 mois sur l’influence de McKinsey dans les affaires de l’État français.

Le schéma ci-dessus est la raison pour laquelle le Sénat parle de « connexions tentaculaires » lorsqu’il parle de McKinsey en France. Il semble que si la CIA avait prévu d’infiltrer le gouvernement français (qu’elle l’ait déjà fait ou non), il est désormais très clair que McKinsey serait son point d’entrée idéal.

L’influence de McKinsey sur les politiques publiques, ainsi que ses motivations, sont véritablement remises en question à ce stade, et le peuple français s’impatiente, et veut maintenant des réponses.

Ainsi, le McKinseyGate, tout comme les conclusions préliminaires de l’enquête du Sénat, est un scandale d’État et des têtes devraient tomber.

Autre exemple de conflit d’intérêts flagrant : Victor Fabius, fils de Laurent Fabius, président du Conseil constitutionnel français, une institution cruciale dont le rôle est de protéger les citoyens français contre les abus de pouvoir du gouvernement. Il est incroyable que Victor ait travaillé pour McKinsey, la même société qui a fait pression pour le déploiement du vaccin Covid, en dépit de la réaction massive de millions de Français, dont 300 000 soignants et membres du personnel médical contraints de prendre le vaccin controversé pour conserver leur emploi, et bien plus encore. Curieusement, le Conseil constitutionnel n’a pas été présent lors du processus d’approbation des projets de loi d’urgence de Macron sur la pandémie, bien que de nombreux experts juridiques aient estimé que ces projets de loi étaient inconstitutionnels en France et dans l’UE.

Il est important de rappeler qu’aucun des collaborateurs de McKinsey n’est élu en France, et la question est donc de savoir pourquoi ils devraient avoir leur mot à dire sur la politique de vaccination de notre pays, sur les politiques de logement, ou sur toute autre question fondamentale de politique publique en France.

Le McKinseyGate nous donne une image vivante et très inquiétante : sous les auspices de l’inoffensif « Partenariat public-privé », nous assistons à la formation d’un gouvernement fantôme en France – une véritable cinquième colonne de sociétés étrangères fermement installée dans la structure gouvernementale française.

Cet été, lorsque Macron a créé son parti politique En Marche en avril 2016, des groupes de travail avaient déjà été mis en place avec pas moins d’une douzaine d’employés de McKinsey pour l’examen de propositions sur l’économie ou les grandes questions souveraines, rapporte le journal Le Monde. Au même moment, on voyait Macron organiser une « grande marche » en France pour symboliser le recueil des doléances des Français. Un ancien de McKinsey, Guillaume Liegey, l’un des fameux « Bostonian Three » qui ont participé à la campagne présidentielle de 2008 de Barak Obama, est chargé de collecter et de traiter les données. McKinsey a ensuite mis en forme le rapport. La candidature officielle d’Emmanuel Macron à la présidentielle est ensuite annoncée le 16 novembre 2016.

La Corporatisation du gouvernement

Avant l’élection d’Emmanuel Macron, chaque ministère était responsable de l’organisation de ses propres appels d’offres, mais Macron n’a pas perdu de temps pour lancer sa  » réforme  » des structures bureaucratiques de l’État, et a créé une Direction interministérielle de la transformation publique (DITP) dont le rôle était de superviser toutes les missions commandées par l’État à des entreprises privées afin d’empêcher toute position dominante d’un cabinet de conseil. C’est dans ce contexte particulier que la stratégie vaccinale française a été confiée à McKinsey & Co.

L’agent embarqué de McKinsey pour le contrat DITP n’était alors autre que Karim Tadjeddine, le dirigeant qui avait tant impressionné la Commission Attali, et qui se trouve aujourd’hui au centre d’un nouveau scandale d’Etat en France.

Il est amusant de constater qu’il a fallu une enquête de la commission sénatoriale pour découvrir que le siège social de McKinsey & Company France n’est pas enregistré à Paris – mais aux États-Unis, et dans un État paradis fiscal appelé Delaware. Comme c’est pratique !

A l’heure actuelle, cela ne surprendrait personne en France si McKinsey a en fait travaillé sans relâche à la mise en œuvre rapide du Forum économique mondial et de la « Grande Réinitialisation » de Klaus Schwab en France, comme McKinsey a été autorisé par notre propre gouvernement à infiltrer le cœur même de l’administration française et judicieusement placé à la tête de notre stratégie de vaccination, ainsi que d’autres projets stratégiques dans des domaines tels que l’éducation et la défense.

Est-ce Macron qui a choisi McKinsey, ou McKinsey qui a choisi Macron ?

En dehors de Guillaume Liegey, Arthur Muller (actuellement PDG et cofondateur d’eXplain) et Eric Labaye que nous avons déjà évoqués plus haut, il faut remonter à avril 2016, date de la création du parti d’Emmanuel Macron, En Marche, dans lequel une dizaine de salariés de McKinsey France étaient impliqués dont des consultants seniors et juniors qui ont participé à des dîners de levée de fonds pour la campagne de Macron en 2016 et 2017, de Londres à Paris, et de Madrid à Bruxelles.

Qui d’autre avait une formation McKinsey ?

  • Mathieu Maucourt directeur adjoint du cabinet du secrétaire d’État au numérique, vient de McKinsey.
  • Ariane Komorn chef du département des projets LREM (parti politique de La République en Marche Macron), vient de McKinsey
  • Paul Midy directeur général de LREM (La Répulique en Marche), vient de McKinsey
  • Martin Bohmert, l’ancien président des jeunes de Macron, a rejoint McKinsey en 2020.
  • Guillaume de Ranieri, leader Aerospace and Defense chez McKinsey & Company
  • Jean-Christophe Pierron, engagement manager chez McKinsey
  • Maël de Calan, Associate partner chez McKinsey depuis 2018 ancien directeur financier de la biotech ManRos.

Mathieu Maucort, ancien chef de projet chez McKinsey, est sans doute l’exemple le plus significatif de ce phénomène. Il était en charge de la stratégie de communication en 2017 chez En Marche avant de devenir le directeur de cabinet de Mounir Mahjoubi au secrétariat d’État au numérique, poste qu’il occupe toujours.

Le mouvement incessant entre En Marche et le conseil d’État est également à double sens. Certains qui n’étaient pas conseillers en stratégie le sont devenus après mai 2017. Preuve supplémentaire de la compatibilité entre les deux mondes : l’arrivée, annoncée fin septembre, de l’ancien conseiller d’Emmanuel Macron, Ismaël Emelien, comme consultant en stratégie, spécifiquement dans le secteur de l’environnement, auprès du magnat des affaires Bernard Arnault, en est une illustration éclatante. Je m’arrête là pour l’instant, car je pense avoir illustré mon propos.

On ne peut que s’interroger sur le poids énorme de McKinsey dans les décisions qui ont été, et sont encore, prises dans la gestion de la crise du Covid-19 en France, le tout fait derrière le bunker corporatif opaque érigé par Macron et McKinsey.

McKinsey et le Conseil de défense de la santé

Aux premières heures de la pandémie de COVID, la première mesure prise par le président Macron a été de mettre en place un « Conseil de défense sanitaire« , encore une autre couche de bureaucratie qui fournit le secret nécessaire pour opérer dans l’obscurité, chaque participant étant soumis à une forme d’habilitation de sécurité que le secret-défense et l’appareil de sécurité nationale leur accordent. Cela ne peut pas être une coïncidence, car cela garantit que toutes les réunions se tiendront sous le sceau de la non-divulgation et sur la base du « besoin de savoir ».

Bien sûr, la levée du secret défense peut être demandée, et juridiquement parlant, l’Élysée ne peut y opposer son veto. Mais d’un autre côté, politiquement, le ministre de la Défense demandera l’approbation du Président de la République, ce qui signifie que Macron aurait de toute façon eu le dernier mot.

Ils travaillaient dans un vide totalement irresponsable, loin de tout contrôle et de tout équilibre, sans entrave et à l’aise pour faire ce qu’ils voulaient. Normalement, cela aurait été inacceptable, mais sous le couvert de la « pandémie mondiale », les gouvernements ont effectivement suspendu les procédures bureaucratiques et juridiques normales, profitant de leurs nouveaux pouvoirs statutaires et d’urgence. Mais ce voile de secret doit être levé immédiatement afin de rétablir la transparence et de voir si des excès de pouvoir ont été commis.

Nous devons ici poser une question cruciale : ces cabinets de conseil et ces fabricants de vaccins étaient-ils autorisés à participer à ces soi-disant  » réunions du Conseil de défense sanitaire  » ? Quelles étaient les véritables motivations derrière le choix de Macron de tenir ces réunions sous un voile complet de secret ? Que cachaient-ils au public ? Alors que les retombées du déploiement mondial des vaccins se poursuivent et que les données relatives aux essais cliniques et à la sécurité des sociétés pharmaceutiques transnationales comme Pfizer font l’objet d’un examen plus approfondi, les arguments contre le trafic d’influence, la malfaisance des entreprises et la fraude deviennent plus convaincants.

L’enquête du Sénat vient de lancer un débat que nous aurions dû avoir il y a dix ans, et certainement au tout début de la pandémie. Ces sociétés de conseil ont vidé le coffre-fort de la république française pendant des années, et ont certainement contribué à de nombreuses exigences cosmétiques du gouvernement, mais qu’en est-il du peuple français ? Qu’avons-nous vraiment retiré de cette vaste « réforme » des structures de décision et d’élaboration des politiques de notre pays ?

McKinsey sera probablement contraint de payer les impôts sur les sociétés qu’il a évités pendant une longue période, mais cela ne résout en rien le véritable problème de collusion présent dans cette tendance très populaire qu’est l’érection d’un partenariat public-privé.

Les modèles « copier-coller » de McKinsey qui ont coûté des millions aux contribuables français

La commission d’enquête du Sénat sur l’influence des cabinets de conseil sur les politiques publiques a rendu ses conclusions jeudi 17 mars, après quatre mois de travaux. La sénatrice Éliane Assassi met en lumière un « phénomène tentaculaire », selon ses termes, et révèle le soutien des cabinets de conseil sur « des pans entiers des politiques publiques. » Aussi incroyable que cela puisse paraître, peu de personnes en dehors des allées du pouvoir étaient même au courant de ce coup d’État silencieux des entreprises.

Dans la vidéo suivante (ci-dessous, en Francais), Assassi confirme avoir en sa possession des documents créés par McKinsey Australie qui ont été utilisés pour conseiller les ministères de la santé australiens, avant d’expliquer que ces mêmes documents ont été utilisés par McKinsey France, le seul changement étant que la nouvelle version affichait le logo du ministère français de la santé. Elle utilise le terme « copier-coller » pour décrire la façon dont les documents de McKinsey sont perçus comme le travail du ministère français de la santé, alors que c’est tout le contraire. Elle poursuit en disant que le logo de McKinsey est même parfois retiré des documents et remplacé par le logo du ministère français de la santé.

Le problème ne s’arrête pas là, puisque ces documents sont ensuite transmis au Conseil de défense de la santé qui se réunit sous un voile de secret strict interdisant aux contribuables français de voir qui participe à ces réunions de défense de la santé, et ce qui y est discuté.

La sénatrice Éliane Assassi parle de l’insuffisance éthique de cette incroyable farce.

En effet, l’opacité du gouvernement de Macron est devenue une marque de fabrique de son administration. Il s’agit essentiellement d’une boîte noire bureaucratique.

Macron et Zelensky : des répliques d’acteurs scénarisées par McKinsey

Compte tenu des éléments présentés précédemment, on peut affirmer que McKinsey a créé de toutes pièces le phénomène Macron, avec la rédaction de la loi controversée « Macron 2 » en 2015, et la création de son parti politique En Marche. Ce fait est désormais incontesté.

À la lumière du conflit actuel en Europe de l’Est, si l’on se penchait sérieusement sur l’Ukraine et son gouvernement, on trouverait nul autre que McKinsey & Co, reproduisant les mêmes schémas avec le gouvernement de Volodymyr Zelensky. De cette manière, ces deux « chefs » d’État ne sont rien d’autre que des acteurs qui régurgitent à la perfection des scénarios préfabriqués par McKinsey.

Beaucoup ont observé le niveau manifeste de contrôle et d’influence exercé sur le gouvernement de Kiev par l’ambassade américaine à Kiev, Victoria Nuland, et le département d’État américain, mais peu ont remarqué où les leviers de contrôle occidentaux sont installés au sein même du gouvernement. Prenons l’exemple d’Oleksandr Danylyuk, ancien secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense et ministre des finances de l’Ukraine.

Sous la direction de Zelensky et grâce aux conseils avisés d’Oleksandr Danylyuk, le gouvernement ukrainien s’est mis en faillite en accumulant une énorme dette auprès du Fonds monétaire international (FMI) et a élaboré une stratégie meurtrière dans la région du Donbass, attisant ainsi la violente guerre civile dans l’est de l’Ukraine.

Chose incroyable, Danylyuk avait auparavant travaillé trois ans dans les bureaux de McKinsey à Londres et à Moscou. Ses projets comprenaient la réforme du système fiscal britannique, ainsi que l’élaboration de stratégies et l’optimisation des opérations dans les secteurs de l’énergie et des télécommunications.

En outre, Danylyuk et McKinsey ont élaboré la stratégie du Centre de coordination des réformes économiques de l’Ukraine. Le cabinet a rédigé l’accord de coopération avec le FMI, et c’est Danylyuk qui a soutenu activement la signature de l’accord d’association UE-Ukraine, malgré l’opposition active des lobbyistes pro-russes au sein du gouvernement.

Et ce n’est pas tout, car les empreintes digitales de McKinsey sont partout visibles, y compris leur intervention opportune derrière le rideau pour arrêter le projet commun de gazoduc Nord Stream 2 de l’Allemagne et de la Russie.

Une fois de plus, c’est Oleksandr Danyliuk, secrétaire du Conseil de sécurité nationale et de défense de l’Ukraine, que l’on a pu entendre dire à plusieurs reprises que « Nous considérons le Nord Stream 2 comme une menace pour la sécurité. »

« La Pologne, les États-Unis et l’Ukraine considèrent le gazoduc Nord Stream 2 comme une menace pour la sécurité nationale dans la région », s’est exclamé Danyliuk.

La question de savoir où l’UE s’approvisionne en énergie ne devrait normalement pas intéresser un pays comme l’Ukraine, mais c’est une question centrale pour la réalisation des objectifs de politique étrangère de Washington et de Londres.

En effet, les commentaires de M. Danyliuk ont un large écho, et aujourd’hui nous pouvons en voir les résultats évidents en observant le nouvel engagement des États-Unis et de la Commission européenne à réduire fortement la dépendance de l’Europe vis-à-vis de l’énergie russe.

Leur dernière déclaration commune faite lors de la visite de M. Biden à Bruxelles indique clairement qu’à travers l’Action européenne commune pour une énergie plus abordable, plus sûre et plus durable (REPowerEU), l’UE a confirmé son objectif de devenir totalement indépendante des combustibles fossiles russes. Quant aux États-Unis, ils vont sans l’ombre d’un doute profiter de la situation et essayer d’augmenter leurs exportations de gaz GNL plus cher vers l’Europe pour tenter de remplacer le carburant russe.

L’annonce faite par la Maison Blanche le 26 mars 2022 confirme l’intention des États-Unis d’augmenter rapidement les exportations de gaz naturel liquéfié vers l’Europe comme l’Allemagne et d’autres nations de l’UE qui tentent désespérément de diminuer leur dépendance aux combustibles fossiles russes.

À bien des égards, cette récente refonte de la politique énergétique européenne s’harmonise également avec le programme de « Great Reset » du Forum économique mondial, et les engagements de décarbonisation « Net Zero » des gouvernements concernés. Nous vous rappelons une fois de plus que McKinsey & Co. est le principal conseiller stratégique du WEF.

Piloter le complexe médico-industriel

Leur proximité avec les fabricants de médicaments et de vaccins ouvre la voie à d’autres conflits d’intérêts. Si seulement cela s’arrêtait là.

Selon le site internet de McKinsey, le cabinet accompagne également les grands acteurs de l’industrie pharmaceutique et des dispositifs médicaux pour les aider à anticiper les évolutions du secteur, à concevoir des approches innovantes et à développer les compétences qui garantiront leur « performance durable » et une croissance plus rentable.

Par exemple, Aamir Malik, vice-président exécutif et directeur de l’innovation commerciale de Pfizer, est responsable de la stratégie et du développement commercial de l’entreprise. Mais en examinant son expérience professionnelle, nous découvrons qu’il a été associé directeur de McKinsey & Company aux États-Unis et qu’il a précédemment dirigé la pratique mondiale du cabinet en matière de produits pharmaceutiques et médicaux.

Un cadre supérieur de McKinsey chez Pfizer devrait déclencher de nombreuses sonnettes d’alarme, surtout si l’on sait que McKinsey a été nommé par le gouvernement de Macron et le ministère français de la santé pour planifier et mettre en œuvre la stratégie nationale de vaccination.

Qui serait assez naïf pour croire qu’il n’y a pas de conflit d’intérêts ici ?

La pandémie de COVID-19 était-elle le partenariat public-privé le plus lucratif jamais conçu ?

Et pourquoi avons-nous le sentiment que tout cela a été orchestré pour nous faire avaler une autre pilule bleue ? Demandez-vous comment il se fait que McKinsey, Macron et Zelensky soient tous des membres actifs du Forum économique mondial.

À l’ère moderne, la transparence et la responsabilité du gouvernement sont depuis longtemps considérées comme les piliers mêmes de notre démocratie, et aujourd’hui je peux dire avec confiance que la France, mon beau pays, a été victime d’un coup d’État à partir de 2017, lorsqu’un groupe de conspirateurs a aidé Macron à monter sur le trône, et avec l’aide d’individus très peu scrupuleux, de sociétés de conseil, de banques et de représentants du gouvernement, ils ont promu et mis en œuvre un programme pernicieux dont le fer de lance est le Forum économique mondial de Davos et un puissant lobby pharmaceutique transnational, et qui a été rédigé par le bloc d’entreprises McKinsey-Accenture.

Le McKinseyGate ne fait que commencer. À suivre….