La théorie de la guerre juste, à l’origine de la théologie de la guerre juste, a refusé à juste titre de déduire le caractère juste ou injuste – et donc la légitimité – d’une guerre du seul fait de savoir qui a attaqué le premier.

NDLR : Dayan JAYATILLEKA, docteur en sciences politiques, ancien ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire de la République socialiste démocratique de Sri Lanka auprès de la Fédération de Russie nous propose ici un essai tres interessant qui met en perspective l’histoire de la Russie, son role geopolitique actuel et a venir, ainsi qu’une nouvelle balance des pouvoirs pour le nouvel ordre mondial multipolaire qui est en train de se mettre en place.

AUTEUR

DAYAN JAYATILLEKA

CATEGORIES

POSTÉ LE

13 avril 2022

SOURCE

Russia In Global Affairs

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

De même, le caractère patriotique d’une guerre ne peut être déduit du fait qu’un État se batte ou non sur son propre sol. Si la Russie est la cible visée, la guerre revêt alors un caractère patriotique qui n’est pas démenti par sa nature préemptive ou préventive.

« Ce à quoi la Russie est confrontée aujourd’hui est la deuxième édition, l’édition du 21e siècle de la Grande Guerre Patriotique. »

Les États-Unis expérimentent un nouveau modèle de guerre, une amélioration du modèle de vietnamisation et du modèle de guerre hybride. Extermination économique ; présence au-delà de l’horizon ; pas de bottes sur le terrain ; fourniture de multiplicateurs de force et de renseignements en temps réel sur le champ de bataille aux forces locales ; et un éventail de modes de combat conventionnels, mobiles et de guérilla.

L’Occident mène une guerre politico-militaire de caractère total ou absolu contre la Russie. Ce caractère total ou absolu ne doit pas être occulté par le fait que les rôles politique et militaire impliquent une division du travail et que la composante militaire elle-même est hybride, les opérations de combat réelles étant menées par les forces ukrainiennes tandis que l’armement et le renseignement sont fournis par l’Occident.

Lorsque le magazine Newsweek a récemment interrogé des experts américains de haut niveau sur la possibilité de frappes de drones américains sur des cibles militaires russes en Ukraine, son intentionnalité a révélé que dans l’esprit militaire occidental, la ligne est floue et que la Russie est considérée comme la cible.

L’objectif de la guerre politico-militaire est total et absolu : détruire la base matérielle de la Russie et s’attaquer à l’économie, aux moyens de subsistance et au tissu social des Russes, afin de mettre le pays à genoux et de le forcer à installer une direction fantoche qui fera de la Russie un État vassal de l’Occident.

La Russie est punie par un régime de sanctions qui n’a jamais été imposé à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Les sanctions à l’encontre de la Russie et le désinvestissement de celle-ci sont si massifs qu’on pourrait les qualifier de « choc et effroi » destinés à créer un système mondial d’apartheid économique et culturel, qui isole, marginalise et supprime la Russie.

La culture et les arts russes ont été « annulés » en tant que composantes de la culture et de la civilisation occidentales, tandis que les arts et la culture occidentaux ont été détournés de la Russie.

Toutes les chaînes de télévision montrent désormais que l’Occident, au niveau de son élite politique et de ses faiseurs d’opinion, est rempli d’une soif de sang contre la Russie et les Russes. L’Occident se sert ouvertement de l’Ukraine comme d’un proxy pour infliger à la Russie une mort par milliers. Comme jamais auparavant, la conversation dans le courant dominant consiste à infliger des pertes aux forces russes et des dommages maximaux à l’économie et à la société russes. Le discours officiel occidental au plus haut niveau consiste à couper la « principale artère » de l’économie russe – les exportations de pétrole et de gaz. Ces actions et ce langage indiquent une punition collective et une rage sociopathe envers la Russie.

De tels sentiments n’étaient guère absents en Occident, depuis l’envie d’étrangler le nourrisson bolchevique dans son berceau (Churchill) jusqu’à Radio Free Europe pendant la Hongrie de 1956, en passant par le document de Santa Fe. Mais ces sentiments ont été freinés et maintenus à la marge par la réalité de l’existence de l’URSS. Avec l’effondrement implosif de l’Union soviétique et la naissance d’un moment unipolaire, ces sentiments, bien que non exprimés en public, ont façonné l’agenda bipartisan actuel, comme en témoignent la destruction de la Yougoslavie, de l’Irak et de la Libye et, surtout, les vagues successives d’expansion de l’OTAN.

« L’Occident a changé, et la Russie doit changer pour survivre et vaincre les symptômes comportementaux du triple H de l’Occident : hypocrisie, hystérie et haine. »

L’Occident ne se satisfera même pas d’un retour aux années 1990 compliquées et misérables, car il sait par expérience que l’esprit russe pourrait produire de manière cyclique un autre dirigeant fort. Au lieu de cela, il voudra une satellisation permanente de la Russie, sa transformation en ce que l’Occident appelle un pays « normal », c’est-à-dire une version plus grande d’un de ses alliés d’Europe de l’Est.

Réinitialisation de la Russie

Si ce nouveau modèle de guerre réussit, alors, comme le veut sa logique intrinsèquement auto-expansionniste, il sera répété sur le pourtour de la Russie, sur le sol russe. Par conséquent, la Russie doit résoudre une équation complexe : l’emporter de manière si décisive en Ukraine que le modèle de guerre échoue, qu’une leçon est donnée et que l’effort ne se répète pas. Mais la Russie doit le faire sans s’engager dans un bourbier de type afghan, un piège du type de celui que Brzezinski a tendu à Moscou en 1979. Les approches de penseurs militaires tels que Toukhatchevski et BH Liddell Hart, ainsi que les tactiques cubaines en Angola et dans l’Ogaden sont désormais très pertinentes.

Bien que personne ne soit au courant de la pensée de l’état-major russe, la logique indique que le piège occidental consistant à transformer l’Ukraine en un bourbier pour la Russie pourrait peut-être être évité en évitant de mettre l’accent sur la saisie de territoires et de villes, et en privilégiant la doctrine du plus grand esprit militaire de l’après-Seconde Guerre mondiale, le général vietnamien Vo Nguyen Giap, qui a préconisé une stratégie de contre-force ou, selon ses termes, « l’annihilation des forces vivantes de l’ennemi », c’est-à-dire la liquidation de l’adversaire en tant que force combattante.

Étant donné que les militaires ukrainiens sont une quasi-machine de l’OTAN, certains parallèles pourraient ne pas être totalement pertinents, mais il peut être utile de rappeler le contraste entre les échecs de la Russie et de l’Amérique en Afghanistan et le succès du Vietnam dans son opération au Cambodge et de Cuba en Angola.

Pour faire face aux machines de siège économique de l’Occident, la Russie doit puiser dans son passé, lorsqu’elle était résolument bloquée par l’impérialisme. La restauration d’une certaine forme de planification économique sera nécessaire. La Russie a l’expérience de nombreux modèles d’économie planifiée, allant de celui de Nikolai Bukharin à celui de Lieberman et du professeur Kudratsyev, en passant par l’idée de Yuri Andropov d’une fusion de la planification et de la cybernétique.

Cela devra peut-être être combiné avec un retour à l’accent mis par Staline sur l’industrie lourde, y compris l’autosuffisance dans la fabrication de machines (le secteur des biens d’équipement ou le « Dept I »).

Mon expérience me dit que la Russie dispose, dans ses institutions de recherche économique, de toute la matière grise nécessaire à une politique créative pour faire face aux sanctions et les surmonter. Cuba a survécu aux sanctions et à l’effondrement de l’Union soviétique et a produit ses propres vaccins anti-COVID.

Beaucoup dépend de la dynamique réelle du système de prise de décision en Russie. S’il est goulet d’étranglement, les choses seront plus difficiles. La Russie dispose d’un bloc de pouvoir qui devra peut-être être reformaté pour faire face au défi existentiel que représente l’état de siège mondial, qui fait partie de l’offensive stratégique de l’Occident. La guerre contre la Russie ne peut être vaincue uniquement par l’État. Dans la situation historique extrême à laquelle la Russie est confrontée aujourd’hui, il faudra un front uni de patriotes russes, d’étatistes russes et de communistes russes, de traditionalistes et de modernistes, de conservateurs et de radicaux, de romantiques et de réalistes pour résister et l’emporter contre ses adversaires.

La Grande Guerre patriotique n’aurait pu être menée à bien sans le nouvel instrument qu’était le parti communiste, qui était à la fois un parti d’avant-garde et un parti de masse, fonctionnant comme une « courroie de transmission » (selon la terminologie de Staline) entre le peuple et l’État. C’était également un parti capable d’associer le profond patriotisme du peuple russe à un large appel international. En Russie soviétique, les plus grands académiciens étaient également membres du parti communiste. Le parti communiste chinois est un mandarinat confucéen méritocratique avec une base de masse et constitue donc un filtre et un ascenseur pour les meilleurs cerveaux et talents.

La plus grande erreur que l’État russe pourrait commettre est de penser que la situation de conflit et de blocus pourrait être affrontée sans un front uni avec les communistes russes. Aucune tendance ou tradition en Russie n’a la doctrine et l’expérience de la confrontation et de la conduite d’une guerre politico-militaro-idéologique à l’échelle mondiale contre l’impérialisme occidental que le communisme russe. Lorsque le Parti communiste de l’Union soviétique s’est égaré, ce sont les communistes russes qui ont rompu, reconstruit le parti et lutté idéologiquement contre l’apaisement de l’OTAN et les réformes économiques néolibérales qui visaient à liquider l’État. Aucune autre force politique n’a une plus grande expérience de la guerre idéologique au niveau international.

L’incorporation des communistes russes dans le bloc dirigeant renforcerait également les liens avec les partis communistes chinois, vietnamien et cubain – et surtout chinois.

Les communistes russes ont une tradition d' »agit-prop » plus solide que toute autre force politique. Ils ont également l’habitude de rallier la solidarité internationale en faveur de la Russie, ce que les appels purement nationalistes et étatiques ne peuvent faire. En tant que dépositaires de la mémoire de la Russie soviétique, les communistes russes peuvent contribuer à maintenir le soutien social, en particulier celui de la classe ouvrière russe, à un niveau élevé.

Les trente-cinq pays qui se sont abstenus lors du vote de l’ONU sur la Russie et les quelques pays qui ont voté avec la Russie l’ont fait non seulement en raison des relations actuelles avec la Fédération de Russie, mais aussi parce que leurs dirigeants, leurs partis au pouvoir et leurs opinions publiques avaient un souvenir résiduel de l’URSS qui les rendait relativement dépourvus de réflexes russophobes. Cela, ajouté aux souvenirs que ces pays ont de l’hypocrisie occidentale, leur a donné un certain scepticisme et agnosticisme. Ce n’est pas un souvenir de la Russie tzariste mais de la Russie soviétique. Ces pays, principalement asiatiques et africains, constituent l’embryon d’un ordre mondial multipolaire.

Le large front mondial sur lequel la Russie pouvait compter, fondé sur la souveraineté des États, est fissuré par le fait du sécessionnisme et le maître thème de la souveraineté des États est lui-même retourné contre la Russie par l’Occident. Il n’y a qu’une seule doctrine qui concilie l’agence principale de l’État dans la lutte contre l’impérialisme avec le droit des nations et des peuples à l’autodétermination, et c’est la tradition Lénine-Staline.

« Le patriotisme étatique russe donne à l’impératif une profondeur mais pas d’ampleur ; il est national, pas mondial ; il est par définition et par nature autolimité. »

La Russie doit puiser dans sa propre histoire politique et intellectuelle pour trouver une doctrine qui ait une dimension d’universalité. La seule qui contienne une dimension universelle est le communisme russe. Il ne peut pas et ne doit pas se substituer à l’étatisme-nationalisme russe, mais c’est un complément impératif sur le plan existentiel et stratégique.

Personne n’a une meilleure tradition de combat que l’Armée rouge et personne n’a une meilleure culture du combat politique que les communistes russes. Pour faire face au défi extrême auquel la Russie est confrontée aujourd’hui, la bannière rouge peut être nécessaire aux côtés de la bannière rouge-bleue-et-blanche.

Une « stalinisation » ?

La stalinisation est le crime dont le président Poutine est accusé par The Economist, au Royaume-Uni, dans un récent article de couverture, illustré par la photo d’un char russe avec son « Z » à la place de la lettre « z » du mot « stalinisation » (NDLR : reference au mot en Anglais, qui prend un z : « stalinization »)

Mais que signifierait la stalinisation, non pas dans son sens propagandiste occidental, mais dans son sens historique, stratégique et conceptuel, pour la Russie d’aujourd’hui ?

Pour la Russie, il ne serait pas stratégiquement réaliste de se baser sur le postulat que l’Occident finira par revenir à la raison. Comme l’a dit Staline lors d’un débat au sein du parti bolchevique sous la direction de Lénine, à propos de la révolution allemande, « c’est une possibilité, mais nous ne pouvons pas nous baser sur des possibilités, seulement sur des faits. »

Il y a eu et il y a toujours un débat considérable sur la sagesse des politiques de Staline à l’approche de l’attaque de l’Allemagne contre la Russie en 1941. Cela inclut sa stratégie en Espagne, la purge de l’Armée rouge, le pacte Molotov-Ribbentrop et l’attention insuffisante accordée aux dépêches de Richard Sorge. Staline a-t-il gagné du temps pour déplacer les industries au-delà de l’Oural ou a-t-il perdu du temps et permis à l’Allemagne nazie de se renforcer ? Quoi qu’il en soit, nous savons que l’attaque nazie s’est déroulée sans préparation et sous le choc.

Pourtant, ce qui est vital aujourd’hui, c’est la leçon de l’époque : le peuple et l’armée russes, ainsi que tous ceux qui, dans le monde entier, ont compris la signification globale et historique de l’existence de la Russie soviétique, ont enterré tous les doutes et se sont ralliés à l’État et à la direction de Staline, malgré toutes les erreurs qu’il a pu commettre.

À une époque où la révolution européenne attendue par Lénine, Trotski et la majorité des dirigeants bolcheviks était effectivement bloquée après la défaite en Pologne, et où l’URSS subissait le choc de la mort de Lénine quelques années plus tard, c’est Staline qui a donné au peuple russe la perspective et l’espoir qu’il pouvait construire un pays fort sur la base des ressources et du potentiel propres de la Russie, même si la transformation européenne était indéfiniment retardée. C’était la fameuse formule du « socialisme dans un seul pays ». Bien entendu, il a laissé cette formule devenir caduque après la Seconde Guerre mondiale et l’extension du socialisme à l’Europe par l’Armée rouge et, plus important encore, l’événement majeur qu’a été la révolution chinoise en 1949.

Staline a été capable de reconnaître la nécessité et la possibilité de construire une civilisation industrielle, bien que sur un modèle alternatif (le socialisme), même dans une Russie isolée. Cela a donné au peuple russe une perspective d’espoir et une tâche concrète, même si c’était un véritable défi.

En termes de stratégie globale, contrairement aux autres dirigeants bolcheviques, seul Staline, à la suite de l’ambidextre Lénine, a été capable de comprendre le potentiel de l’Est, de l’Iran (Perse) à la Chine. Lorsque tous les regards étaient tournés vers la révolution européenne, Staline a écrit en novembre 1918 un essai intitulé « N’oubliez pas l’Est », suivi de l’essai de décembre 1918 « Lumière d’Orient ». Il fallait une énorme perspicacité et originalité pour le faire à cette époque : « Au moment où le mouvement révolutionnaire se lève en Europe… les yeux de tous sont naturellement tournés vers l’Ouest… A un tel moment, on a « involontairement » tendance à perdre de vue, à oublier le lointain Orient, avec ses centaines de millions d’habitants… »

Il poursuit dans cet essai en énumérant « la Perse, l’Inde, la Chine ». Bien que cela se soit passé cinq ans après le superbement peu orthodoxe « Europe arriérée, Asie avancée » (1913) de Lénine, c’était avant le dernier essai de Lénine dans lequel il a placé son dernier pari sur la Russie, l’Inde et la Chine (fournissant la base de la perspective primakovienne). Staline est l’auteur du pivot stratégique et paradigmatique vers l’Asie et, en ce sens, le premier stratège eurasien de la modernité ou de la modernité alternative (« soviétique »).

De toute évidence, la contribution la plus célèbre de Staline a été de se remettre de ses coûteuses erreurs initiales et de donner une direction politique de génie à l’Union soviétique et à l’Armée rouge pour vaincre les nazis, ainsi que de négocier l’ordre d’après-guerre à Yalta et Potsdam. Il avait également une compréhension claire des intentions de l’Occident dans les premières années de la guerre froide.

Tant sur le plan intérieur qu’international, c’est sous Staline qu’un nouveau bloc s’est formé sur le patriotisme, voire le nationalisme, l’étatisme et le gauchisme ; un amalgame qui a alimenté la victoire dans la Grande Guerre patriotique et aidé l’Asie pendant un demi-siècle dans sa lutte contre l’impérialisme prédateur japonais et occidental.

Si l’histoire reconnaît l’aspect négatif des répressions intérieures de Staline (et en ce sens, les critiques et l’assouplissement de Khrouchtchev à Gorbatchev ont été positifs), ses politiques extérieures l’ont été moins.

Dans le bilan historique global, la contribution de Staline a été beaucoup plus positive que négative, et cet aspect positif est pertinent pour la situation de la Russie dans le monde d’aujourd’hui et indispensable à la Russie. L’accusation occidentale de stalinisation pourrait, dans une inversion dialectique (ou un jet de judo), être un ingrédient essentiel à la survie et au succès de la Russie, comme ce fut le cas autrefois. Si la question à laquelle la Russie est confrontée est « Otanisation ou néostalinisation », il ne peut y avoir qu’une seule réponse rationnelle et patriotique.