Avec la publication de 2000 Mules, les patriotes du pays découvrent la vérité sur la fraude électorale évidente qui a été filmée dans les urnes désignées.

NDLR : version Francaise de 2000 Mules disponible en cliquant ici.

AUTEUR

JIM HOFT

CATEGORIES

POSTÉ LE

27 mai 2022

SOURCE

The Gateway Pundit

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Les Mules sont ceux qui déposaient des bulletins de vote frauduleux dans les urnes. Nous connaissons ceux qui ont été enregistrés et qui ont été assez négligents pour garder leur téléphone sur eux alors qu’ils commettaient une fraude électorale systémique.

Le documentaire « 2000 Mules » de Dinesh D’Souza (NDLR : en Francais ici) a exposé des preuves choquantes que l’élection présidentielle de 2020 a été volée en Arizona et dans tous les États du champ de bataille par une opération coordonnée et hautement organisée visant à inonder le système de bulletins de vote fabriqués.

Le film, qui fait l’effet d’une bombe, présente les preuves irréfutables d’une fraude électorale systématique à grande échelle, découverte par Catherine Engelbrecht, fondatrice de True The Vote, et Greg Phillips, expert en renseignement électoral depuis 30 ans.

Depuis sa sortie, les faux fact-checkers ont tenté de réfuter les découvertes et les séquences vidéo accumulées dans le film pour discréditer le projet.

Après sa sortie, les soi-disant vérificateurs de faits se sont immédiatement mis au travail pour démentir les affirmations du documentaire historique. PolitiFact et Associated Press ont mené la charge, et de nombreux médias ont diffusé le rapport imparfait et amateur de l’AP, amplifiant ainsi sa portée. Bien sûr, comme l’a noté RedState, les articles de PolitiFact et d’AP sont presque identiques, comme s’ils avaient été coordonnés. Les « faits » ou les données qu’ils ont utilisés pour tenter de discréditer D’Souza, True the Vote et le film sont ridiculement minces – et certains ne sont tout simplement pas vrais.

RedState a rapporté l’argument majeur des médias libéraux grand public contre le film. Il convient de noter que les articles à charge publiés par les médias grand public n’avaient pas pour but de découvrir la vérité, mais uniquement de discréditer les conclusions choquantes présentées dans le film.

Selon Gregg Phillips, True the Vote a analysé plus d’un pétaoctet (1 000 téraoctets) de données provenant de smartphones à Phoenix, Atlanta, Philadelphie, Détroit, Milwaukee et Las Vegas, couvrant la période du 1er octobre au jour du scrutin (et jusqu’au 6 janvier en Géorgie pour couvrir le second tour du Sénat). À Atlanta, le groupe affirme qu’en utilisant ces données, il a identifié 242 « mules » qui répondaient à ses critères (visite de 10 urnes différentes et d’au moins cinq organisations à but non lucratif identifiées comme des « cachettes ») pendant cette période. Voici ce que l’AP avait à dire sur cette affirmation :

[Les experts affirment que les données de localisation des téléphones portables, même les plus avancées, ne peuvent suivre un smartphone de manière fiable qu’à quelques mètres près, ce qui n’est pas suffisant pour savoir si quelqu’un a réellement déposé un bulletin de vote ou s’il a simplement marché ou conduit à proximité.

« Vous pourriez utiliser des preuves cellulaires pour dire que cette personne était dans cette zone, mais pour dire qu’elle était devant l’urne, vous allez beaucoup trop loin« , a déclaré Aaron Striegel, professeur d’informatique et d’ingénierie à l’Université de Notre Dame. « Il y a toujours une quantité assez saine d’incertitude qui vient avec cela. »

Ce n’est tout simplement pas vrai. Dans la première phrase de la citation, l’auteur dit que les experts affirment qu’un smartphone peut être suivi de manière fiable à quelques mètres près. Selon ce que « quelques » signifie dans ce cas, cela pourrait être six ou neuf pieds. C’est loin de laisser une bonne part d’incertitude. De plus, nous ne parlons pas seulement d’une visite à une urne.

Des articles du Washington Post et du New York Times qualifient également les données de localisation des téléphones portables de très spécifiques et fiables. Par exemple, dans un article du WaPo du 4 mai, on peut lire que le Patriarcat pourrait utiliser les données téléphoniques pour déterminer qui a obtenu un avortement si celui-ci devenait illégal dans certains États.

Le New York Times a également admis dans un récent rapport que les agents fédéraux ont utilisé la géolocalisation pour identifier les manifestants qui ont participé aux manifestations du 6 janvier à Washington DC.

Les médias sont donc bien conscients de l’utilité et des capacités de la géolocalisation. Leurs propres reportages expliquent et promeuvent cette technologie.

Mardi, The Gateway Pundit s’est entretenu avec le fondateur de Volta Wireless, David Sinclair.

Volta Wireless fournit des logiciels et des services pour empêcher les opérateurs de réseau de suivre votre localisation, votre identité, vos communications, votre activité sur Internet, etc.

Volta Wireless protège les utilisateurs contre la géolocalisation par le gouvernement, les sociétés de téléphonie mobile ou les géants de la technologie.

M. Sinclair a déclaré à TGP : « Mon entreprise vise à donner aux gens les moyens de ne plus laisser les entreprises technologiques, les opérateurs de téléphonie mobile et, par extension, les agences gouvernementales utiliser leurs téléphones portables pour suivre tous leurs mouvements. D’ici la fin du mois, nous commencerons à livrer notre propre téléphone, qui n’utilisera pas le système d’exploitation Android de Google ou iOS d’Apple. Il utilisera notre propre système d’exploitation Volt afin que les fournisseurs de systèmes d’exploitation ne puissent plus utiliser votre téléphone portable pour suivre votre activité. »

En ce qui concerne les faits présentés dans « 2000 Mules », Sinclair a déclaré : « J’ai vu le film. J’ai lu les réfutations publiées par AP et d’autres. Et contrairement aux médias qui ont publié des réfutations, j’ai discuté avec Gregg pour mieux comprendre les détails des données et la méthodologie utilisée. Il est clair qu’un grand nombre de vérificateurs de faits n’ont pas de base technique pour les commentaires qu’ils font. Ils font des déclarations telles que « les experts disent que les données de localisation que vous obtenez d’un téléphone portable sont à plus ou moins 30 mètres ». Si cela a pu être vrai à un moment donné, ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui. La précision est de l’ordre de quelques mètres… Et ces téléphones utilisent des localisations GPS. Ils utilisent aussi la triangulation de l’emplacement avec les tours. La triangulation est une technologie utilisée depuis longtemps pour déterminer l’emplacement de quelque chose d’autre. Vous obtenez quelque chose à un endroit qui vous indique où se trouve quelque chose, et vous obtenez quelque chose à un autre endroit qui vous indique où se trouve cette même chose. Et lorsque vous combinez ces informations, vous pouvez déterminer exactement où se trouve cette chose, à quelques mètres près. C’est tout ce qu’est la triangulation de tour.

Selon M. Sinclair, la technologie s’améliore constamment. « La qualité des antennes et des téléphones s’est considérablement améliorée ces dernières années. Nous avons beaucoup d’abonnés à notre service qui ont un téléphone de trois ou quatre ans. Et la qualité de leur signal est à un niveau. Ils achètent un nouveau téléphone et, tout à coup, la qualité de leur signal s’améliore considérablement, car la qualité de l’antenne s’est améliorée. Et la même chose se produit avec les appareils photo. Il en va de même pour toutes les technologies intégrées aux téléphones mobiles. Et la géolocalisation n’est qu’une autre pièce de ce puzzle ».

Le gouvernement utilise la géolocalisation pour garder un œil sur les centaines de milliers de migrants illégaux qui entrent dans le pays aujourd’hui. Autrefois, lorsque les services de l’immigration relâchaient des immigrants illégaux dans le pays, ils leur mettaient un bracelet électronique afin de pouvoir les localiser. Ils ont cessé de le faire. A la place, ils leur donnent un téléphone portable. Et ils l’utilisent pour les localiser. Maintenant, ce qu’ils ont découvert, c’est que beaucoup d’immigrants jettent les téléphones parce qu’ils comprennent qu’ils sont utilisés pour les localiser. Mais le gouvernement lui-même reconnaît la validité de l’utilisation des données des téléphones portables pour localiser les gens.

D’après notre discussion avec David Sinclair, il est clair que AP et Politifact ont besoin de meilleurs rédacteurs et de meilleurs arguments. Une fois encore, ces faux vérificateurs de faits avancent des arguments totalement inexacts pour réfuter une position conservatrice. Et les médias grand public se font l’écho de ces arguments superficiels. Quelle arnaque !

Malheureusement, pour les démocrates et les groupes à l’origine des opérations criminelles de trafic de bulletins de vote, les arguments de l’AP et de Politifact ne tiendront pas devant un tribunal.

Cette histoire sur les opérations de trafic de bulletins de vote démocrates de l’élection de 2020 ne fait que commencer.