Vendredi, la revue Andrology a publié un article revu par des pairs montrant une forte diminution du nombre de spermatozoïdes chez les hommes après la deuxième dose du vaccin ARNm Covid de Pfizer.

NDLR : L’auteur de cet article est un ancien reporter du New York Times.

AUTEUR

ALEX BERENSON

CATEGORIES

POSTÉ LE

21 juin 2022

SOURCE

Alex Berenson

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Basée sur les comptages des hommes qui ont donné leur sperme à trois cliniques de fertilité en Israël, cette découverte est dévastatrice – médicalement et politiquement.

Cela touche au cœur de la question la plus brûlante de toutes concernant les injections d’ARNm, à savoir si elles présentent des risques cachés pour la fertilité. Cette question est à l’ordre du jour depuis le début de l’année 2021, après que j’ai signalé que des données montraient que les injections avaient provoqué un nombre excessif de fausses couches chez les rats, et que d’autres rapports montraient que des quantités mesurables de vaccin avaient atteint les ovaires et les testicules lors de tests effectués sur des rats.

Depuis lors, les « fact-checkers » (« vérificateurs de faits ») des médias et les autorités de santé publique rejettent et se moquent de ces préoccupations et de toute personne qui les soulève :

Aujourd’hui, après qu’un demi-milliard d’hommes ont reçu des injections d’ARNm, les sceptiques semblent avoir raison. Encore une fois. L’article israélien apporte des preuves tangibles que les vaccins peuvent présenter un risque systémique pour le nombre de spermatozoïdes des hommes. Ce qui était une théorie du complot n’est plus qu’une théorie. ENCORE UNE FOIS.

L’article soulève des questions sur le mécanisme d’action qui doivent être résolues immédiatement. Et en plus du risque de myocardite, cette découverte est une preuve supplémentaire qu’encourager – et encore moins forcer – les hommes de moins de 40 ans à prendre les vaccins ARNm était une erreur catastrophique.

Toutefois, les auteurs ont nuancé leurs conclusions en indiquant qu’après cinq mois, les niveaux de sperme se sont rétablis. Ils ont donc écrit que les diminutions n’étaient que temporaires.

Mis à part le fait qu’une diminution de cinq mois peut difficilement être qualifiée de temporaire pour quelqu’un qui essaie de fonder une famille – ou comparée à un « vaccin » qui perd son efficacité contre l’Omicron en quelques semaines ou mois.

Comme d’autres auteurs l’ont souligné, les données réelles de l’article ne soutiennent pas vraiment l’argument selon lequel les niveaux de sperme sont revenus à la normale après cinq mois. En fait, selon certaines mesures, les niveaux ont continué à baisser.

Plutôt que de reconnaître ce fait, les auteurs ont présenté leurs données de la meilleure façon possible, tout en publiant les chiffres eux-mêmes vers la fin de l’article afin que les autres chercheurs puissent constater la réalité par eux-mêmes.

Cette tactique est désormais courante chez les chercheurs qui publient des données susceptibles de susciter des inquiétudes concernant les tirs d’ARNm. Il s’agit probablement d’une réponse à la pression politique écrasante visant à dissimuler la crise croissante concernant la sécurité et l’efficacité des vaccins que les gouvernements ont administrés à plus d’un milliard de personnes dans le monde.

Le graphique ci-dessous, très important, montre que le « nombre total de spermatozoïdes », c’est-à-dire le nombre de spermatozoïdes dans le sperme éjaculé, a chuté de 22 % trois à cinq mois après la deuxième injection (T2) et s’est à peine rétabli lors du dernier comptage (T3), alors qu’il était encore inférieur de 19 % au niveau antérieur à l’injection.

Plus important encore, la baisse du nombre de spermatozoïdes NE PEUT PAS être attribuée à une inflammation à court ou même à moyen terme, car les protéines spike générées par l’ARNm poussent nos cellules immunitaires à augmenter la production systémique d’anticorps anti-spike. Si c’était le cas, on s’attendrait à voir une diminution à court terme du nombre de spermatozoïdes qui s’inverse avec le temps. Au lieu de cela, le nombre total de spermatozoïdes n’est pas affecté peu de temps après les injections d’ARNm, puis il diminue des mois plus tard et se rétablit à peine.

Pour minimiser cette réalité désagréable, les chercheurs se sont plutôt concentrés sur le fait que le nombre médian, plutôt que le nombre moyen, s’est rétabli après cinq mois. (La médiane est le point central numérique d’une série ; si une série va de 1, 2, 3, 4, 20, la médiane sera 3, mais la moyenne sera 30 divisé par 5, ou 6).

La médiane et la moyenne peuvent toutes deux être des statistiques précieuses. L’utilisation de la médiane plutôt que de la moyenne permet de masquer les valeurs aberrantes extrêmes. Dans ce cas, le fait que la moyenne ait baissé beaucoup plus que la médiane est un signe que certains des hommes avaient probablement un nombre de spermatozoïdes proche de zéro au cours des deuxième et troisième périodes – et ce fait est sans doute plus important que le changement de la médiane.

Tout cela pour dire que ces données ne peuvent pas être facilement expliquées et ne doivent pas être ignorées, même si les médias aimeraient le faire. La baisse du nombre de spermatozoïdes fait partie d’un tableau de plus en plus sombre des effets à long terme des injections d’ARNm sur la santé, et devrait à elle seule convaincre les parents de ne pas risquer d’exposer leurs enfants à ces puissantes biotechnologies.