Le directeur de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus, a admis devant un haut responsable politique européen que le virus responsable du COVID-19 est très probablement sorti d’un laboratoire de Wuhan. Le Daily Mail rapporte que Tedros a fait cet aveu en invoquant un accident de laboratoire catastrophique.

AUTEUR

HANS MAHNCKE

CATEGORIES

POSTÉ LE

22 juin 2022

SOURCE

The Epoch Time

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Cette révélation fait suite à un rapport d’enquête de l’OMS publié au début du mois, qui conclut que la pandémie pourrait avoir débuté dans un laboratoire de Wuhan et que les autorités chinoises ont bloqué l’accès à des données cruciales.

Dans le même temps, Jeffrey Sachs, chef de la commission Lancet sur le COVID-19, se dit désormais convaincu que la pandémie a commencé dans un laboratoire et que le SRAS-CoV-2 a été créé avec l’aide de la biotechnologie américaine.

Sachs a fait cet aveu stupéfiant la semaine dernière lors d’une conférence en Espagne où il avait été invité par l’ancien premier ministre espagnol José Luís Zapatero :

Les aveux de deux des plus éminentes autorités mondiales en matière de COVID-19, qui se trouvent également être des piliers de l’establishment ayant pour habitude d’apaiser le Parti communiste chinois (PCC), constituent un développement important dans la recherche de l’origine de la pandémie.

Au début de 2020, alors que la pandémie commençait à se développer, Xiao Botao, un dénonciateur chinois, a publié un article affirmant que le virus provenait d’un laboratoire de Wuhan. L’article du dénonciateur a rapidement été retiré de l’internet et un effort de tous les instants a été déployé pour épurer et censurer l’idée d’une fuite de laboratoire.

Deux institutions ont joué un rôle clé dans cet effort d’épuration. L’Organisation mondiale de la santé et l’estimée revue médicale britannique The Lancet.

Le chef de l’OMS, M. Tedros, et son organisation ont fait la promotion de la propagande du PCC, notamment en faisant l’éloge de Xi Jinping et en affirmant que le virus ne se transmettait pas entre humains. Tedros a également été le fer de lance des efforts visant à « combattre la propagation des rumeurs et de la désinformation ». En outre, deux enquêtes distinctes de l’OMS ont rejeté de manière agressive la théorie de la fuite en laboratoire.

Pour sa part, le Lancet a publié une déclaration qui dénigrait toute personne qui daignait ne serait-ce qu’envisager que le virus ait pu sortir d’un laboratoire.

Cette déclaration du Lancet – qui a été publiée avant même que la plupart des Américains ne sachent qu’une pandémie se propageait dans le monde – a été signée par un certain nombre de leaders notables dans le domaine de la virologie et a donné le ton de la couverture médiatique.

Elle a également servi à avertir les autres scientifiques et les publications scientifiques du monde entier que les discussions sur les fuites en laboratoire étaient interdites.

La plupart des recherches virologiques dans le monde occidental sont financées par le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), dirigé par le Dr Anthony Fauci – qui a lui-même contribué à faire taire toute discussion sur la théorie de la fuite en laboratoire – et Jeremy Farrar, le directeur d’un trust pharmaceutique britannique qui dispose de milliards de dollars de subventions et entretient des liens de longue date avec le chef du CDC chinois, Gao Fu. Farrar est le co-auteur de la déclaration du Lancet :

Le rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, a reçu le prix de l’amitié du PCC. Avant la pandémie, il a publié un hommage élogieux à Xi et au régime chinois. Plus tard, Horton est passé à la télévision d’État chinoise, où il a fait l’éloge des autorités chinoises, critiqué les gouvernements occidentaux et affirmé que les affirmations selon lesquelles la pandémie pourrait avoir commencé dans un laboratoire de Wuhan faisaient partie d’une « pandémie de désinformation » :

Horton a également créé une commission chargée d’enquêter sur « la nature, l’origine et la prévention des zoonoses ». L’accent mis sur la zoonose – ou l’origine naturelle – signifiait que The Lancet avait prédéterminé ce que la commission était censée conclure.

Sachs a été nommé à la tête de la commission tandis que Peter Daszak, le président d’EcoHealth Alliance qui a aidé Fauci à canaliser l’argent des contribuables américains vers l’Institut de virologie de Wuhan, est devenu membre du groupe. Ce sont les énormes conflits d’intérêts de Daszak, ainsi que l’émergence de nouvelles preuves indiquant une fuite en laboratoire, qui ont conduit à la dissolution de la Commission Lancet en septembre 2021.

Cependant, le groupe n’a pas publiquement rejeté le récit de l’origine naturelle jusqu’à la semaine dernière, lorsque Sachs a participé à une conférence à Madrid où il a fait son surprenant aveu :

« J’ai présidé une commission pour le Lancet pendant deux ans sur le COVID. Je suis pratiquement convaincu qu’il est issu de la biotechnologie des laboratoires américains, et non de la nature. »

La déclaration de Sachs est non seulement extrêmement importante en raison de son rôle de président de la Commission Lancet, mais aussi – et peut-être même surtout – parce qu’il admet que la biotechnologie américaine a été utilisée pour créer le SRAS-CoV-2.

Nous connaissons depuis un certain temps la coopération entre le soi-disant parrain des expériences de gain de fonction, Ralph Baric de l’Université de Caroline du Nord, et le directeur de l’Institut de virologie de Wuhan, Shi Zhengli. En fait, c’est la révélation de cette collaboration dans un article du magazine Science du 31 janvier 2020 qui a conduit l’équipe de Fauci à se démener pour dissimuler l’implication du NIAID et le financement du laboratoire de Shi.

La collaboration de Baric et Shi remonte à 2015, lorsqu’ils ont créé un coronavirus modifié qui était non seulement capable de s’accrocher de manière unique aux cellules humaines, mais aussi de se répliquer efficacement dans les poumons humains. Bien que le virus qu’ils ont créé ne soit pas le SRAS-CoV-2, il possédait les attributs que nous retrouverons plus tard dans le SRAS-CoV-2.

Leur collaboration a prouvé que Shi avait acquis le savoir-faire technique nécessaire pour réaliser les types d’expériences qui auraient pu aboutir au COVID-19. Baric a également envoyé des souris transgéniques avec des récepteurs pulmonaires humains au laboratoire de Shi à Wuhan. Les souris humanisées imitent le tissu pulmonaire humain et servent de substituts expérimentaux aux humains. Elles sont utilisées pour vérifier si des virus nouvellement créés peuvent se répliquer et se propager rapidement chez l’homme.

Il n’y a pas un grand pas à franchir pour passer de souris de laboratoire infectées à des travailleurs de laboratoire infectés. Cela est encore plus évident si l’on considère que le laboratoire de Wuhan a mené ses recherches sur le coronavirus dans des conditions de biosécurité de niveau 2, que même M. Baric a reconnu comme dangereuses, affirmant que la surveillance est bien moindre et que les infections acquises en laboratoire sont bien plus fréquentes au niveau de biosécurité 2 qu’aux niveaux supérieurs.

Après le début de la pandémie, les autorités chinoises ont demandé à leurs laboratoires de transférer les travaux sur les coronavirus dans des laboratoires de niveau de biosécurité 3.

Mais même cela pourrait ne pas offrir une protection suffisante contre un accident de biosécurité. À la fin de l’année dernière, un laborantin de Taïwan a contracté le COVID-19 après avoir manipulé des animaux de laboratoire infectés dans un laboratoire de niveau de biosécurité 3.

Pour souligner l’importance du changement soudain de Sachs, il a également cosigné un article dans le prestigieux Proceedings of the National Academy of Sciences, appelant à une enquête indépendante sur les informations détenues par les institutions basées aux États-Unis qui révéleraient l’origine de la pandémie.

S’il est vrai que les autorités chinoises ont dissimulé des données cruciales provenant du laboratoire de Wuhan, ainsi que des données sur les premiers patients, de nombreuses réponses aux origines de la pandémie sont détenues aux États-Unis par des organisations telles que les NIH et NIAID de Fauci, la Defense Advanced Research Projects Agency du Pentagone, l’EcoHealth Alliance de Daszak et le laboratoire de Baric, qui a fourni des biotechnologies au laboratoire de Wuhan.

Les observations de Sachs soulignent en outre l’importance du site de clivage de la furine, très inhabituel, qui est la partie du SRAS-CoV-2 qui le rend si virulent. On sait depuis le début de la pandémie que le SRAS-CoV-2 est le seul coronavirus de son genre à posséder un site de clivage de la furine. Mais Sachs va maintenant plus loin en soulignant que la séquence d’acides aminés critique de l’insertion du site de clivage de la furine du SRAS-CoV-2 est identique à celle présente dans le corps humain, ce qui suggère fortement qu’elle a été délibérément insérée dans un virus semblable au SRAS.

Enfin, Sachs soulève également la question de l’accord de partenariat de 2018 entre l’Institut de virologie de Wuhan, EcoHealth de Daszak et Baric, qui avait pour objectif spécifique d’insérer de tels sites de clivage de la furine dans des virus similaires à celui du SRAS.

Il a toujours été difficile de croire qu’un virus de chauve-souris ait traversé toute la Chine sans laisser de trace pour surgir soudainement aux portes d’un laboratoire connu pour avoir créé des virus de type COVID. Sachs et Tedros semblent être arrivés à la même conclusion.

Le fait que les deux institutions au centre des efforts visant à promouvoir agressivement le récit de l’origine naturelle aient maintenant changé de cap donnera un élan considérable pour faire enfin toute la lumière sur ce qui s’est réellement passé au laboratoire de Wuhan. Cela donne également raison – très tardivement – à Xiao Botao qui, au péril de sa vie, a essayé de dire au monde d’où venait le virus.