Les démocrates prétendent que les votes sont modifiés par un code secret et un accès électronique aux machines à voter depuis n’importe où dans le monde !

NDLR : Il s’agit d’un article excellent de Sidney Powell. Lisez-le ! C’est vraiment l’unipartisme et un récit pour contrôler votre voix.

AUTEUR

SIDNEY POWELL

CATEGORIES

POSTÉ LE

28 juillet 2022

SOURCE

Defending the Republic

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Ce sont les démocrates qui ont été les premiers à prétendre que les décomptes de voix étaient manipulés, inversés et instruits par un code secret dans les machines à voter et que l’élection présidentielle devait être annulée.

Le double standard en jeu ici a atteint un tout nouveau niveau.

Comme vous le savez, le Congrès de 2021 contrôlé par les démocrates a interrogé plus de 1000 personnes, passé des mois, pris des centaines de dépositions, tenu des « audiences » produites par des professionnels pour la télévision, et dépensé des millions de dollars de l’argent des contribuables pour intimider ou harceler quiconque a eu l’audace de prétendre que l’élection de 2020 a été volée par la fraude – certains ont même accusé les avocats qui ont intenté des procès d’avoir fomenté la violence qui s’est produite au Capitole le 6 janvier 2021.

Des recherches approfondies ont permis de découvrir que ce sont les démocrates, y compris ceux qui occupent encore des postes clés au sein de la commission du 6 janvier, qui ont été les premiers à formuler – ou à soutenir les avocats qui ont formulé – les mêmes allégations pour lesquelles ils nous attaquent aujourd’hui.

L’élection de George W. Bush dans l’Ohio en 2004 était un microcosme de 2020. Les démocrates ont crié à la fraude informatique et, se basant principalement sur la différence entre les sondages de sortie des urnes et les votes comptés, leurs avocats ont intenté un procès qui alléguait, entre autres, ce qui suit :

  • George W. Bush, Dick Cheney, Karl Rove, Ken Blackwell et d’autres « ont participé personnellement et/ou substantiellement « à la conception et/ou à la mise en œuvre d’un schéma de fraude électorale et de discrimination * * * qui a eu pour effet de priver de nombreux citoyens de l’Ohio de leurs droits constitutionnels et statutaires ». Ils avaient un « plan pour voler l’élection ». Pétition, p. 15, 28.
  • Le résultat légitime a été changé en un résultat frauduleux en « obtenant un accès physique ou électronique aux machines et aux systèmes de tabulation », par exemple par modem.
  • Le « complice [des Républicains] qui modifiait les totaux des votes n’avait pas besoin d’accéder à l’ordinateur. L’accès électronique peut être obtenu de presque n’importe où dans le monde. . . » Id., p. 30-31.
  • Les actes frauduleux comprenaient  » l’effacement ou la falsification de la piste d’audit électronique qui pouvait montrer l’accès à l’ordinateur et à la feuille de calcul.  » Id. à 31.
  • Un deuxième moyen de modifier le résultat comprenait « l’insertion d’instructions d’exploitation non autorisées et jusqu’à présent non détectées dans le logiciel » utilisé en relation avec les machines à voter, » et,
  • « Certaines ou toutes les instructions d’exploitation non autorisées étaient préréglées pour s’effacer d’elles-mêmes un certain temps après l’élection ». 1 Id. à 31.
  • « Au moins 130 613 votes ont été pris à Kerry-Edwards et donnés à Bush-Cheney« , p. 33-35.

Ils ont ensuite demandé que des votes soient ajoutés à Kerry-Edwards et que les électeurs de Kerry-Edwards soient certifiés à la place de ceux de Bush, comme on le voit dans la capture d’écran ci-dessous. Id. à 35.

Les républicains semblaient avoir réussi à obtenir un black-out médiatique. Citant un article approfondi de Robert F. Kennedy Jr :

Les républicains ont tourné en dérision tous ceux qui exprimaient des doutes sur la victoire de Bush en les traitant de fous portant des « chapeaux en aluminium », tandis que les médias nationaux, à quelques exceptions près, n’ont guère remis en question la validité de l’élection. Le Washington Post a immédiatement rejeté les allégations de fraude en les qualifiant de « théories du complot », et le New York Times a déclaré qu' »il n’y a aucune preuve de vol de votes ou d’erreurs à grande échelle ».

Ces mantras vous semblent familiers, n’est-ce pas ?

Devinez qui a déposé un mémoire pour soutenir les avocats qui ont déposé cette pétition pour fraude électorale ? Qui a soutenu avec véhémence (et à juste titre) que les avocats qui ont contesté l’élection de 2004 ne devaient pas être sanctionnés ?

Aucun autre que les membres du Comité du 6 janvier, Zoe Lofgren et Adam Schiff, ainsi que les démocrates Maxine Waters et les anciens membres du Congrès John Conyers, Jerry Nadler et bien d’autres.

Les membres du Congrès ont fortement insisté pour que les avocats des démocrates soient protégés contre des sanctions pour leur contestation étonnante des élections, qui comprenait des allégations vigoureuses de fraude aux machines, de retournement de vote, de modification du vote/résultat par une tierce partie, d’instructions secrètes dans les machines, d’effacement des pistes d’audit, de « saut » de vote, de faux bulletins de vote – tout cela dans le cadre de leur conspiration massive prétendument orchestrée par George Bush, Dick Cheney, Karl Rove, Ken Blackwell et d’autres.

Les démocrates se sont joints au mémoire de John Conyers, présentant ces arguments – et les mêmes arguments qu’ils vilipendent maintenant et cherchent à radier nombre d’entre nous pour les avoir présentés :

Mémorandum de Conyers, p. 2-3.

Ils ont également écrit : « Depuis plus de deux cents ans, l’une des forces de notre démocratie est que les citoyens peuvent remettre en question les résultats d’une élection« . Ils ont soutenu qu’il était fortement dans l’intérêt du public de permettre les contestations d’élections et la découverte dans celles-ci. Id., p. 2-3. En effet, les contestations d’élections sont cruciales.

Comme l’ont souligné les démocrates, les citoyens qui contestent des élections « défendent plus que leurs droits privés. Ils protègent l’intérêt public au sens large ». [Les contestations électorales] « impliquent le droit du peuple à ce que le fait de savoir qui a été dûment élu soit déterminé judiciairement. L’enquête doit porter sur la question de savoir si, dans un cas donné, la volonté populaire a été ou est sur le point d’être contrecarrée par une erreur ou une fraude. L’intérêt public exige impérativement que la détermination finale du concours aboutisse au bon résultat ». [citations omises]. Id. à 3.

Ils ont également reconnu – alors que ce sont leurs candidats qui ont perdu – que  » la pétition vérifiée a été déposée dans le but tout à fait approprié de contester une élection qui semblait profondément viciée et suspecte « . Id. à 16. Ils ont même accepté les défauts dans les plaidoiries comme étant compréhensibles,  » dans le délai incroyablement court d’un contexte électoral, les erreurs de procédure – même dans les situations où les exigences sont incontestables – se produisent « . Id., p. 16 et 17 ; voir id., p. 5 et 10.

Face aux cris d’allégations « ahurissantes » de « théories du complot », de « théorie, conjecture, hypothèse et invective » plutôt que de preuves, de harcèlement, et d’une contestation déposée « uniquement à des fins politiques partisanes », id. à 16, les démocrates ont conclu leur solide mémoire de la façon suivante :

Dans ces circonstances, une conclusion de mauvaise foi et l’imposition de sanctions seraient très inappropriées et serviraient à refroidir la défense d’intérêts importants qui sont impliqués dans les contestations électorales. L’une des forces de notre démocratie est que les citoyens sont libres de remettre en question les résultats d’une élection. Ceux qui, de bonne foi, tentent de se plaindre par les voies prévues par la loi des déficiences d’une élection sont protégés par la loi contre les motions de sanction à caractère de représailles. (soulignement ajouté). Id. à 17.

Sous l’impulsion de ces membres démocrates du Congrès, et dans une application correcte de la loi, la Cour suprême de l’Ohio n’a pas sanctionné les avocats qui ont déposé les contestations électorales. Il devrait en être de même aujourd’hui.

Les démocrates du Congrès ont ensuite contesté la désignation des électeurs de l’Ohio – la première contestation de ce type dans notre histoire – et ont produit un long rapport.

Comme vous pouvez le constater, l’hypocrisie et la duplicité de la commission du 6 janvier et des démocrates ne connaissent aucune limite. Plus nous en apprenons, plus il apparaît qu’il y a longtemps qu’une seule machine politique dirige la « matrice », créant l’illusion que c’est nous qui faisons les choix, et comme M. Obama lui-même l’a noté, chaque « camp » a triché lors des élections.

Depuis combien de temps le vote et le comptage des voix sont-ils informatisés pour détourner les Américains de leurs votes sacrés et installer celui que les marionnettistes préfèrent comme président de la plus grande puissance de la planète ? Qui sont les oligarques qui prennent ces décisions ?

Nos élections ne peuvent tout simplement pas se résumer à celui qui triche le mieux. Et si les démocrates avaient raison à propos de l’Ohio en 2004 ?

Bush a-t-il été élu dans l’Ohio par des tactiques qui ont maintenant été perfectionnées et utilisées dans de nombreux États ? Qui d’autre l’a été ?

Depuis combien de temps le peuple américain n’a-t-il pas réellement élu son président – ou d’autres responsables ?

A quel point la fraude des machines a-t-elle profondément et largement infecté les élections à tous les niveaux de notre République et des Etats ?

Jusqu’à ce que nous ayons des bulletins de vote en papier, comptés à la main, et l’identification des électeurs par les citoyens, nous nous leurrons en pensant que nous avons une République ou que « nous, le peuple », élisons nos dirigeants.

Et, étant donné les informations ci-dessus, il est duplicite et ridicule d’attaquer ceux d’entre nous qui ont fait ce que nous savons maintenant être les mêmes allégations que les Démocrates ont faites en 2004. Le 65Project – dont le seul but est de diaboliser et de détruire les avocats qui ont contesté l’élection de 2020 pour « leur faire honte et les rendre toxiques dans leurs communautés et dans leurs cabinets » – n’aurait jamais dû recevoir le statut d’organisation caritative à but non lucratif, et il devrait être dissous pour pure hypocrisie ou empêché par la loi de déposer quoi que ce soit.

Nous pouvons régler ce problème si nous nous unissons immédiatement pour exiger ce moyen simple et bien moins coûteux d’élire notre gouvernement. Personne ne devrait s’opposer à un processus électoral honnête et transparent. Les Américains y ont droit, et nos élus qui vivent dans des maisons de verre ne devraient pas jeter des pierres.