Le Président a participé à la session plénière finale de la 19ème réunion du Club international de discussion de Valdai.

Le thème du forum de cette année est Un monde post-hégémonique : Justice et sécurité pour tous. La réunion de quatre jours a rassemblé 111 experts, politiciens, diplomates et économistes de Russie et de 40 pays étrangers, dont l’Afghanistan, le Brésil, la Chine, l’Égypte, la France, l’Allemagne, l’Inde, l’Indonésie, l’Iran, le Kazakhstan, l’Afrique du Sud, la Turquie, les États-Unis et l’Ouzbékistan, pour n’en citer que quelques-uns.

AUTEUR

VLADIMIR POUTINE

CATEGORIES

POSTÉ LE

28 octobre 2022

SOURCE

Kremlin

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

Modérateur de la session plénière du Club Valdai Fyodor Lukyanov : Bonjour, Monsieur le Président,

Nous nous réjouissons de vous voir chaque année, mais cette année, nous étions peut-être plus impatients que d’habitude, car il y a beaucoup de sujets à discuter.

Président de la Russie Vladimir Poutine : Je suppose, oui.

Fyodor Lukyanov : Le forum s’est principalement concentré sur les questions liées à l’ordre international, comme la façon dont le monde change et, plus important encore, qui, en fait, est à la tête du monde, qui le dirige, et si le monde est susceptible d’être dirigé du tout.

Toutefois, nous discutons de ces questions en tant qu’observateurs, mais vous avez le pouvoir, alors n’hésitez pas à nous faire part de vos réflexions.

Vladimir Poutine : Merci beaucoup.

Mesdames et Messieurs, chers amis,

J’ai eu la chance d’avoir une idée de ce dont vous avez discuté ici ces derniers jours. C’était une discussion intéressante et substantielle. J’espère que vous ne regrettez pas d’être venus en Russie et de communiquer entre vous.

Je suis heureux de vous voir tous.

Nous avons utilisé la plate-forme du Club Valdai pour discuter, plus d’une fois, des changements majeurs et graves qui ont déjà eu lieu et qui sont en train de se produire dans le monde, des risques posés par la dégradation des institutions mondiales, l’érosion des principes de sécurité collective et la substitution des « règles » au droit international. J’ai été tenté de dire « nous savons clairement qui a élaboré ces règles », mais ce ne serait peut-être pas une affirmation exacte. Nous n’avons pas la moindre idée de qui a inventé ces règles, de ce sur quoi ces règles sont fondées ou de ce qu’elles contiennent.

Il semble que nous soyons témoins d’une tentative d’application d’une seule règle par laquelle les personnes au pouvoir – nous parlions du pouvoir, et je parle maintenant du pouvoir mondial – pourraient vivre sans suivre aucune règle et pourraient s’en tirer à bon compte. Ce sont ces règles que nous entendons constamment, comme on dit, rabâcher, c’est-à-dire en parler sans cesse…

Les discussions de Valdai sont importantes car on peut y entendre diverses évaluations et prévisions. La vie montre toujours à quel point elles étaient exactes, car la vie est le professeur le plus sévère et le plus objectif. Ainsi, la vie montre à quel point les prévisions des années précédentes étaient exactes.

Hélas, les événements continuent de suivre un scénario négatif, dont nous avons discuté plus d’une fois lors de nos précédentes réunions. De plus, ils se sont transformés en une crise majeure à l’échelle du système qui a touché, outre la sphère militaro-politique, les sphères économique et humanitaire.

Ce qu’on appelle l’Occident, qui est bien sûr une construction théorique puisqu’il n’est pas uni et qu’il s’agit clairement d’un conglomérat très complexe, mais je dirai quand même que l’Occident a pris un certain nombre de mesures au cours des dernières années et surtout au cours des derniers mois qui sont destinées à aggraver la situation. En fait, ils cherchent toujours à aggraver la situation, ce qui n’est pas nouveau non plus. Cela inclut l’incitation à la guerre en Ukraine, les provocations autour de Taïwan et la déstabilisation des marchés mondiaux de l’alimentation et de l’énergie. Ce dernier point n’a bien sûr pas été fait exprès, cela ne fait aucun doute. La déstabilisation du marché de l’énergie résulte d’un certain nombre d’erreurs systémiques commises par les autorités occidentales que j’ai mentionnées plus haut. Comme nous pouvons le voir maintenant, la situation a été aggravée par la destruction des gazoducs paneuropéens. Il s’agit là d’un phénomène tout à fait hors du commun, mais nous sommes néanmoins témoins de cette triste évolution.

Le pouvoir mondial est exactement l’enjeu du jeu de ce que l’on appelle l’Occident. Mais ce jeu est certainement dangereux, sanglant et, je dirais, sale. Il nie la souveraineté des pays et des peuples, leur identité et leur singularité, et foule aux pieds les intérêts des autres États. De toute façon, même si la négation n’est pas le mot utilisé, ils le font dans la vie réelle. Personne, à l’exception de ceux qui créent ces règles que j’ai mentionnées, n’a le droit de conserver son identité : tous les autres doivent se conformer à ces règles.

À cet égard, permettez-moi de vous rappeler les propositions faites par la Russie à nos partenaires occidentaux pour instaurer la confiance et un système de sécurité collective. Elles ont été une fois de plus rejetées en décembre 2021.

Cependant, s’asseoir sur ses lauriers peut difficilement fonctionner dans le monde moderne. Celui qui sème le vent récoltera la tempête, comme le dit le proverbe. La crise a en effet pris une dimension mondiale et a eu un impact sur tout le monde. Il ne faut pas se faire d’illusions à ce sujet.

L’humanité est à la croisée des chemins : soit elle continue à accumuler les problèmes et finit par crouler sous leur poids, soit elle collabore à la recherche de solutions – même imparfaites, pourvu qu’elles fonctionnent – susceptibles de rendre notre monde plus stable et plus sûr.

Vous savez, j’ai toujours cru au pouvoir du bon sens. C’est pourquoi je suis convaincu que tôt ou tard, les nouveaux centres de l’ordre international multipolaire et l’Occident devront entamer un dialogue sur un pied d’égalité sur un avenir commun pour nous tous, et le plus tôt sera le mieux, bien sûr. À cet égard, je vais souligner certains des aspects les plus importants pour nous tous.

Les développements actuels ont éclipsé les questions environnementales. Aussi étrange que cela puisse paraître, c’est ce dont je voudrais parler en premier aujourd’hui. Le changement climatique n’est plus en tête des priorités. Mais ce défi fondamental n’a pas disparu, il est toujours là, et il s’amplifie.

La perte de biodiversité est l’une des conséquences les plus dangereuses de la perturbation de l’équilibre environnemental. Cela m’amène au point essentiel pour lequel nous sommes tous réunis ici. N’est-il pas tout aussi important de maintenir la diversité culturelle, sociale, politique et civilisationnelle ?

Dans le même temps, l’Occident moderne s’emploie essentiellement à aplanir et à effacer toutes les différences. Qu’est-ce qui se cache derrière cela ? Tout d’abord, le déclin du potentiel créatif de l’Occident et la volonté de freiner et de bloquer le libre développement d’autres civilisations.

Il y a aussi, bien sûr, un intérêt ouvertement mercantile. En imposant aux autres leurs valeurs, leurs habitudes de consommation et leur standardisation, nos adversaires – je vais faire attention aux mots – tentent d’élargir les marchés pour leurs produits. L’objectif poursuivi sur cette voie est, en définitive, très primitif. Il est notable que l’Occident proclame la valeur universelle de sa culture et de sa vision du monde. Même s’ils ne le disent pas ouvertement, ce qu’ils font d’ailleurs souvent, ils se comportent comme si c’était le cas, comme si c’était une réalité, et la politique qu’ils mènent vise à montrer que ces valeurs doivent être acceptées inconditionnellement par tous les autres membres de la communauté internationale.

Je voudrais citer le célèbre discours de remise des diplômes d’Alexandre Soljenitsyne prononcé à Harvard en 1978. Il a dit que ce qui caractérise l’Occident, c’est « un aveuglement continu de la supériorité » – et cela continue jusqu’à ce jour – qui « soutient la croyance que de vastes régions partout sur notre planète devraient se développer et mûrir au niveau des systèmes occidentaux actuels ». Il a dit cela en 1978. Rien n’a changé.

Au cours des presque 50 ans qui se sont écoulés depuis, l’aveuglement dont parlait Soljenitsyne, ouvertement raciste et néocolonial, a pris des formes particulièrement déformées, notamment après l’émergence du monde dit unipolaire. De quoi s’agit-il ? La croyance en son infaillibilité est très dangereuse ; elle n’est qu’à un pas du désir des infaillibles de détruire ceux qu’ils n’aiment pas, ou comme ils disent, de les annuler. Il suffit de réfléchir à la signification de ce mot.

Même au plus fort de la guerre froide, au plus fort de l’affrontement des deux systèmes, des deux idéologies et de la rivalité militaire, il ne venait à l’idée de personne de nier l’existence même de la culture, de l’art, de la science des autres peuples, de leurs adversaires. Cela ne venait à l’esprit de personne. Certes, certaines restrictions étaient imposées aux contacts dans les domaines de l’éducation, de la science, de la culture et, malheureusement, du sport. Mais néanmoins, les dirigeants soviétiques et américains ont compris qu’il était nécessaire de traiter le domaine humanitaire avec tact, d’étudier et de respecter son rival, et parfois même de lui emprunter des éléments afin de conserver les bases de relations saines et productives, au moins pour l’avenir.

Et que se passe-t-il maintenant ? Il fut un temps où les nazis en étaient arrivés à brûler des livres, et maintenant les « gardiens du libéralisme et du progrès » occidentaux en sont arrivés à interdire Dostoïevski et Tchaïkovski. La soi-disant « annulation de la culture » et en réalité – comme nous l’avons dit à maintes reprises – la véritable annulation de la culture consiste à éradiquer tout ce qui est vivant et créatif et à étouffer la libre pensée dans tous les domaines, qu’il s’agisse d’économie, de politique ou de culture.

Aujourd’hui, l’idéologie libérale elle-même a changé au-delà de toute reconnaissance. Si, à l’origine, le libéralisme classique signifiait la liberté de chacun de faire et de dire ce qu’il voulait, au XXe siècle, les libéraux ont commencé à dire que la société dite ouverte avait des ennemis et que la liberté de ces ennemis pouvait et devait être limitée, voire annulée. On en est arrivé au point absurde où toute opinion alternative est déclarée propagande subversive et menace pour la démocratie.

Tout ce qui vient de Russie est taxé d' »intrigues du Kremlin ». Mais regardez-vous. Sommes-nous vraiment si tout-puissants ? Toute critique de nos adversaires – n’importe laquelle – est perçue comme des « intrigues du Kremlin », « la main du Kremlin ». C’est insensé. Où avez-vous sombré ? Utilisez votre cerveau, au moins, dites quelque chose de plus intéressant, exposez votre point de vue de manière conceptuelle. Vous ne pouvez pas tout mettre sur le dos des manigances du Kremlin.

Fiodor Dostoïevski a prophétiquement prédit tout cela au 19e siècle. L’un des personnages de son roman Démons, le nihiliste Shigalev, a décrit l’avenir radieux qu’il imaginait de la manière suivante : « Émergeant d’une liberté sans limites, je conclus par un despotisme sans limites. » Voilà à quoi en sont arrivés nos adversaires occidentaux. Un autre personnage du roman, Pyotr Verkhovensky, lui fait écho, en parlant de la nécessité d’une trahison, d’une dénonciation et d’un espionnage universels, et en affirmant que la société n’a pas besoin de talents ou de plus grandes capacités : « On coupe la langue de Cicéron, on arrache les yeux de Copernic et on lapide Shakespeare ». C’est à cela qu’aboutissent nos adversaires occidentaux. Qu’est-ce que c’est, sinon la culture d’annulation occidentale ?

Ce sont de grands penseurs et, franchement, je suis reconnaissant à mes assistants d’avoir trouvé ces citations.

Que peut-on répondre à cela ? L’histoire remettra certainement tout à sa place et saura qui annuler, et ce ne sera certainement pas les plus grandes œuvres des génies universellement reconnus de la culture mondiale, mais ceux qui, pour une raison ou une autre, ont décidé qu’ils avaient le droit d’utiliser la culture mondiale comme bon leur semble. Leur amour-propre ne connaît vraiment aucune limite. Personne ne se souviendra de leur nom dans quelques années. Mais Dostoïevski continuera à vivre, tout comme Tchaïkovski et Pouchkine, même s’ils auraient voulu le contraire.

La standardisation, le monopole financier et technologique, l’effacement de toutes les différences, voilà ce qui sous-tend le modèle occidental de mondialisation, qui est de nature néocoloniale. Leur objectif était clair : établir la domination inconditionnelle de l’Occident dans l’économie et la politique mondiales. Pour ce faire, l’Occident a mis à son service l’ensemble des ressources naturelles et financières de la planète, ainsi que toutes les capacités intellectuelles, humaines et économiques, tout en prétendant qu’il s’agissait d’une caractéristique naturelle de la soi-disant nouvelle interdépendance mondiale.

Je voudrais ici rappeler un autre philosophe russe, Alexandre Zinoviev, dont nous célébrerons le centenaire de la naissance le 29 octobre. Il y a plus de 20 ans, il a déclaré que la civilisation occidentale avait besoin de la planète entière comme moyen d’existence et de toutes les ressources de l’humanité pour survivre au niveau qu’elle avait atteint. C’est ce qu’ils veulent, c’est exactement ce qui se passe.

De plus, l’Occident s’est d’abord assuré une avance considérable dans ce système parce qu’il en avait développé les principes et les mécanismes – les mêmes que les règles dont ils parlent aujourd’hui et qui restent un trou noir incompréhensible parce que personne ne sait vraiment ce qu’elles sont. Mais dès que les pays non occidentaux ont commencé à tirer quelques avantages de la mondialisation, surtout les grandes nations d’Asie, l’Occident a immédiatement modifié ou complètement aboli nombre de ces règles. Et les principes soi-disant sacrés du libre-échange, de l’ouverture économique, de l’égalité de concurrence, voire des droits de propriété, ont été soudainement oubliés, complètement. Ils changent les règles sur le champ, sur place, là où ils voient une opportunité pour eux.

Voici un autre exemple de substitution de concepts et de significations. Pendant de nombreuses années, les idéologues et les politiciens occidentaux ont dit au monde qu’il n’y avait pas d’alternative à la démocratie. Certes, ils entendaient par là le style occidental, le soi-disant modèle libéral de démocratie. Ils ont rejeté avec arrogance toutes les autres variantes et formes de gouvernement par le peuple et, je tiens à le souligner, ils l’ont fait avec mépris et dédain. Cette manière de faire a pris forme depuis l’époque coloniale, comme si tout le monde était de second ordre, alors qu’eux étaient exceptionnels. Cela a duré des siècles et se poursuit encore aujourd’hui.

Ainsi, à l’heure actuelle, une majorité écrasante de la communauté internationale exige la démocratie dans les affaires internationales et rejette toute forme de dictat autoritaire de la part de pays individuels ou de groupes de pays. Qu’est-ce que c’est, sinon l’application directe des principes démocratiques aux relations internationales ?

Quelle position l’Occident « civilisé » a-t-il adoptée ? Si vous êtes démocrates, vous êtes censés accueillir le désir naturel de liberté exprimé par des milliards de personnes, mais non. L’Occident appelle cela saper l’ordre libéral fondé sur des règles. Il recourt aux guerres économiques et commerciales, aux sanctions, aux boycotts et aux révolutions de couleur, et prépare et exécute toutes sortes de coups d’État.

L’un d’eux a eu des conséquences tragiques en Ukraine en 2014. Ils l’ont soutenu et ont même précisé la somme d’argent qu’ils avaient dépensée pour ce coup d’État. Ils ont le culot d’agir comme bon leur semble et n’ont aucun scrupule pour ce qu’ils font. Ils ont tué Soleimani, un général iranien. Vous pouvez penser ce que vous voulez de Soleimani, mais c’était un fonctionnaire d’un État étranger. Ils l’ont tué dans un pays tiers et en ont assumé la responsabilité. Qu’est-ce que cela est censé signifier, pour l’amour du ciel ? Dans quel genre de monde vivons-nous ?

Comme à l’accoutumée, Washington continue de qualifier l’ordre international actuel de libéral à l’américaine, mais en fait, ce fameux « ordre » multiplie chaque jour le chaos et, j’ajouterais même, devient de plus en plus intolérant même à l’égard des pays occidentaux et de leurs tentatives d’agir indépendamment. Tout est étouffé dans l’œuf, et ils n’hésitent même pas à imposer des sanctions à leurs alliés, qui baissent la tête en signe d’assentiment.

Par exemple, les propositions faites en juillet par les députés hongrois de codifier l’engagement envers les valeurs et la culture chrétiennes européennes dans le traité sur l’Union européenne ont été prises non pas comme un affront, mais comme un acte de sabotage pur et simple et hostile. Qu’est-ce que cela signifie ? Qu’est-ce que cela signifie ? En effet, cela peut plaire à certains, et non à d’autres.

En mille ans, la Russie a développé une culture unique d’interaction entre toutes les religions du monde. Il n’est pas nécessaire d’annuler quoi que ce soit, que ce soit les valeurs chrétiennes, les valeurs islamiques ou les valeurs juives. Nous avons également d’autres religions du monde. Il suffit de se respecter mutuellement. Dans un certain nombre de nos régions – je le sais de première main – les gens célèbrent ensemble les fêtes chrétiennes, islamiques, bouddhistes et juives, et ils aiment le faire car ils se félicitent mutuellement et sont heureux les uns pour les autres.

Mais pas ici. Pourquoi pas ? Au moins, ils pourraient en discuter. Incroyable.

Sans exagération, il ne s’agit même pas d’une crise systémique, mais d’une crise doctrinale du modèle d’ordre international néolibéral à l’américaine. Ils n’ont aucune idée de progrès et de développement positif. Ils n’ont tout simplement rien à offrir au monde, si ce n’est de perpétuer leur domination.

Je suis convaincu que la démocratie réelle dans un monde multipolaire concerne avant tout la capacité de toute nation – j’insiste – de toute société ou de toute civilisation à suivre sa propre voie et à organiser son propre système socio-politique. Si les États-Unis ou les pays de l’Union européenne jouissent de ce droit, les pays d’Asie, les États islamiques, les monarchies du golfe Persique et les pays des autres continents l’ont certainement aussi. Bien sûr, notre pays, la Russie, a également ce droit, et personne ne pourra jamais dire à notre peuple quel type de société nous devrions construire et quels principes devraient la sous-tendre.

Une menace directe pour le monopole politique, économique et idéologique de l’Occident réside dans le fait que le monde peut proposer des modèles sociaux alternatifs plus efficaces ; je tiens à le souligner, plus efficaces aujourd’hui, plus brillants et plus attrayants que ceux qui existent actuellement. Ces modèles vont certainement voir le jour. C’est inévitable. D’ailleurs, les politologues et analystes américains écrivent également à ce sujet. À vrai dire, leur gouvernement n’écoute pas ce qu’ils disent, même s’il ne peut éviter de voir ces concepts dans les magazines de sciences politiques et de les voir mentionnés dans les discussions.

Le développement doit s’appuyer sur un dialogue entre les civilisations et les valeurs spirituelles et morales. En effet, la compréhension de l’être humain et de sa nature varie selon les civilisations, mais cette différence est souvent superficielle, et toutes reconnaissent la dignité ultime et l’essence spirituelle des personnes. Une base commune sur laquelle nous pouvons et devons construire notre avenir est d’une importance capitale.

Voici un point sur lequel je voudrais insister. Les valeurs traditionnelles ne sont pas un ensemble rigide de postulats auxquels tout le monde doit adhérer, bien sûr que non. La différence avec les valeurs dites néo-libérales, c’est qu’elles sont uniques dans chaque cas particulier, parce qu’elles sont issues des traditions d’une société particulière, de sa culture et de son contexte historique. C’est pourquoi les valeurs traditionnelles ne peuvent être imposées à personne. Elles doivent simplement être respectées et tout ce que chaque nation a choisi pour elle-même au cours des siècles doit être traité avec précaution.

C’est ainsi que nous comprenons les valeurs traditionnelles, et la majorité de l’humanité partage et accepte notre approche. C’est compréhensible, car les sociétés traditionnelles d’Orient, d’Amérique latine, d’Afrique et d’Eurasie constituent la base de la civilisation mondiale.

Le respect des us et coutumes des peuples et des civilisations est dans l’intérêt de tous. En fait, c’est aussi l’intérêt de l' »Occident », qui devient rapidement une minorité sur la scène internationale à mesure qu’il perd sa domination. Bien sûr, le droit de la minorité occidentale à sa propre identité culturelle – je tiens à le souligner – doit être garanti et respecté, mais, surtout, sur un pied d’égalité avec les droits de toute autre nation.

Si les élites occidentales pensent qu’elles peuvent faire en sorte que leurs peuples et leurs sociétés adoptent ce que je considère comme des idées étranges et à la mode, telles que des dizaines de genres ou des parades de fierté gay, qu’il en soit ainsi. Qu’ils fassent ce qu’ils veulent. Mais ils n’ont certainement pas le droit de dire aux autres de suivre leurs pas.

Nous voyons les processus démographiques, politiques et sociaux compliqués qui se déroulent dans les pays occidentaux. Il s’agit, bien entendu, de leurs propres affaires. La Russie ne s’immisce pas dans ces affaires et n’a pas l’intention de le faire. Contrairement à l’Occident, nous nous occupons de nos propres affaires. Mais nous espérons que le pragmatisme triomphera et que le dialogue de la Russie avec l’Occident authentique et traditionnel, ainsi qu’avec les autres centres de développement égalitaire, deviendra une contribution majeure à la construction d’un ordre mondial multipolaire.

J’ajouterai que la multipolarité est une réelle et, en fait, la seule chance pour l’Europe de restaurer son identité politique et économique. À vrai dire – et cette idée est exprimée explicitement en Europe aujourd’hui – la capacité juridique de l’Europe est très limitée. J’ai essayé de l’exprimer de façon modérée pour ne froisser personne.

Le monde est diversifié par nature et les tentatives occidentales de faire entrer tout le monde dans le même schéma sont clairement vouées à l’échec. Elles n’aboutiront à rien.

L’aspiration vaniteuse à la suprématie mondiale et, essentiellement, à la dictature ou à la préservation du leadership par la dictée, réduit réellement le prestige international des dirigeants du monde occidental, y compris les États-Unis, et accroît la méfiance à l’égard de leur capacité à négocier en général. Ils disent une chose aujourd’hui et une autre demain ; ils signent des documents et y renoncent, ils font ce qu’ils veulent. Il n’y a aucune stabilité dans quoi que ce soit. Comment les documents sont signés, ce qui a été discuté, ce que nous pouvons espérer – tout cela est complètement flou.

Auparavant, seuls quelques pays osaient discuter avec l’Amérique et cela avait l’air presque sensationnel, alors qu’aujourd’hui, il est devenu habituel pour toutes sortes d’États de rejeter les demandes infondées de Washington, malgré ses tentatives continues d’exercer une pression sur tout le monde. C’est une politique erronée qui ne mène nulle part. Mais laissons-les faire, c’est aussi leur choix.

Je suis convaincu que les nations du monde ne fermeront pas les yeux sur une politique de coercition qui s’est discréditée. L’Occident devra chaque fois payer un prix plus élevé pour ses tentatives de préserver son hégémonie. Si j’étais une élite occidentale, je réfléchirais sérieusement à cette perspective. Comme je l’ai dit, certains politologues et politiciens aux États-Unis y pensent déjà.

Dans les conditions actuelles de conflit intense, je serai direct sur certaines choses. En tant que civilisation indépendante et distincte, la Russie n’a jamais considéré et ne se considère pas comme un ennemi de l’Occident. L’américophobie, l’anglophobie, la francophobie et la germanophobie sont les mêmes formes de racisme que la russophobie ou l’antisémitisme et, accessoirement, la xénophobie sous toutes ses formes.

Il faut simplement comprendre clairement que, comme je l’ai déjà dit auparavant, il y a deux Occident – au moins deux et peut-être plus, mais deux au moins – l’Occident des valeurs traditionnelles, principalement chrétiennes, de la liberté, du patriotisme, de la grande culture et maintenant aussi des valeurs islamiques – une partie importante de la population de nombreux pays occidentaux suit l’islam. Cet Occident est proche de nous en quelque sorte. Nous partageons avec lui des racines communes, voire anciennes. Mais il existe aussi un autre Occident, agressif, cosmopolite et néocolonial. Il agit comme un outil des élites néolibérales. Naturellement, la Russie ne se pliera jamais aux diktats de cet Occident.

En 2000, après mon élection à la présidence, je me souviendrai toujours de ce à quoi j’ai été confronté : Je me souviendrai du prix que nous avons payé pour détruire l’antre du terrorisme dans le Caucase du Nord, que l’Occident soutenait presque ouvertement à l’époque. Nous sommes tous des adultes ici ; la plupart d’entre vous présents dans cette salle comprennent ce dont je parle. Nous savons que c’est exactement ce qui s’est passé dans la pratique : un soutien financier, politique et informationnel. Nous l’avons tous vécu.

Qui plus est, non seulement l’Occident a soutenu activement les terroristes sur le territoire russe, mais, à bien des égards, il a entretenu cette menace. Nous le savons. Néanmoins, après la stabilisation de la situation, lorsque les principales bandes terroristes ont été vaincues, notamment grâce à la bravoure du peuple tchétchène, nous avons décidé de ne pas revenir en arrière, de ne pas jouer les offensés, mais d’aller de l’avant, d’établir des relations même avec ceux qui ont effectivement agi contre nous, d’établir et de développer des relations avec tous ceux qui le souhaitaient, sur la base de l’avantage mutuel et du respect de chacun.

Nous pensions que c’était dans l’intérêt de tous. La Russie, Dieu merci, a survécu à toutes les difficultés de l’époque, elle a tenu bon, elle s’est renforcée, elle a été capable de faire face au terrorisme interne et externe, son économie a été préservée, elle a commencé à se développer et sa capacité de défense a commencé à s’améliorer. Nous avons essayé d’établir des relations avec les principaux pays occidentaux et avec l’OTAN. Le message était le même : cessons d’être des ennemis, vivons ensemble en tant qu’amis, engageons le dialogue, construisons la confiance et, partant, la paix. Nous étions absolument sincères, je tiens à le souligner. Nous avons bien compris la complexité de ce rapprochement, mais nous l’avons accepté.

Qu’avons-nous obtenu en réponse ? En bref, nous avons reçu un « non » dans tous les principaux domaines de coopération possible. Nous avons reçu une pression toujours plus forte sur nous et des foyers de tension près de nos frontières. Et quel est, si je puis me permettre, le but de cette pression ? Quel est-il ? S’agit-il simplement de s’entraîner ? Bien sûr que non. Le but est de rendre la Russie plus vulnérable. Le but est de transformer la Russie en un outil pour atteindre leurs propres objectifs géopolitiques.

En fait, c’est une règle universelle : ils essaient de transformer tout le monde en outil, afin d’utiliser ces outils à leurs propres fins. Et ceux qui ne cèdent pas à cette pression, qui ne veulent pas être un tel outil sont sanctionnés : toutes sortes de restrictions économiques sont exercées contre eux et à leur égard, des coups d’État sont préparés ou si possible réalisés, etc. Et à la fin, si rien ne peut être fait, l’objectif est le même : les détruire, les rayer de la carte politique. Mais il n’a pas été et ne sera jamais possible d’élaborer et de mettre en œuvre un tel scénario en ce qui concerne la Russie.

Que puis-je ajouter ? La Russie ne défie pas les élites occidentales. La Russie défend simplement son droit d’exister et de se développer librement. Il est important de noter que nous ne deviendrons pas nous-mêmes un nouvel hégémon. La Russie ne propose pas de remplacer un monde unipolaire par un ordre dominant bipolaire, tripolaire ou autre, ni de remplacer la domination occidentale par une domination de l’Est, du Nord ou du Sud. Cela conduirait inévitablement à une nouvelle impasse.

À ce stade, je voudrais citer les paroles du grand philosophe russe Nikolaï Danilevsky. Il pensait que le progrès ne consistait pas à ce que tout le monde aille dans la même direction, comme semblent le vouloir certains de nos adversaires. Cela ne ferait que stopper le progrès, disait Danilevsky. Le progrès consiste à « parcourir le champ qui représente l’activité historique de l’humanité, en marchant dans toutes les directions », a-t-il déclaré, ajoutant qu’aucune civilisation ne peut s’enorgueillir d’être le summum du développement.

Je suis convaincu que la dictature ne peut être contrée que par le libre développement des pays et des peuples ; la dégradation de l’individu peut être contrée par l’amour de la personne en tant que créateur ; la simplification et l’interdiction primitives peuvent être remplacées par la complexité florissante de la culture et de la tradition.

L’importance du moment historique d’aujourd’hui réside dans les possibilités de développement démocratique et distinct de chacun, qui s’ouvrent devant toutes les civilisations, tous les États et toutes les associations d’intégration. Nous croyons avant tout que le nouvel ordre mondial doit être fondé sur le droit et la loi, et qu’il doit être libre, distinctif et équitable.

L’économie et le commerce mondiaux doivent également devenir plus équitables et plus ouverts. La Russie considère que la création de nouvelles plateformes financières internationales est inévitable ; cela inclut les transactions internationales. Ces plateformes devraient se situer au-dessus des juridictions nationales. Elles devraient être sécurisées, dépolitisées et automatisées et ne devraient pas dépendre d’un centre de contrôle unique. Est-ce que c’est possible ou non ? Bien sûr que c’est possible. Cela demandera beaucoup d’efforts. De nombreux pays devront unir leurs efforts, mais c’est possible.

Cela exclut toute possibilité d’abus dans une nouvelle infrastructure financière mondiale. Elle permettrait d’effectuer des transactions internationales efficaces, bénéfiques et sûres sans le dollar ou l’une des monnaies dites de réserve. C’est d’autant plus important, maintenant que le dollar est utilisé comme une arme ; les États-Unis, et l’Occident en général, ont discrédité l’institution des réserves financières internationales. D’abord, ils l’ont dévalué avec l’inflation dans les zones dollar et euro, puis ils ont pris nos réserves d’or et de devises.

La transition vers des transactions en monnaies nationales va rapidement prendre de l’ampleur. C’est inévitable. Bien sûr, cela dépend du statut des émetteurs de ces monnaies et de l’état de leurs économies, mais ils vont se renforcer, et ces transactions sont appelées à l’emporter progressivement sur les autres. Telle est la logique d’une politique économique et financière souveraine dans un monde multipolaire.

En outre, les nouveaux centres de développement mondiaux utilisent déjà des technologies et des recherches inégalées dans divers domaines et peuvent concurrencer avec succès les sociétés transnationales occidentales dans de nombreux domaines.

Il est clair que nous avons un intérêt commun et très pragmatique à des échanges scientifiques et technologiques libres et ouverts. Unis, nous avons plus à gagner que si nous agissons séparément. C’est la majorité qui devrait bénéficier de ces échanges, et non des sociétés individuelles super-riches.

Comment les choses se passent-elles aujourd’hui ? Si l’Occident vend des médicaments ou des semences de culture à d’autres pays, il leur dit de tuer leurs industries pharmaceutiques nationales et leur sélection. En fait, tout se résume à ceci : ses fournitures de machines-outils et d’équipements détruisent l’industrie mécanique locale. Je m’en suis rendu compte à l’époque où j’étais Premier ministre. Dès que vous ouvrez votre marché à un certain groupe de produits, le fabricant local fait instantanément faillite et il lui est presque impossible de relever la tête. C’est ainsi qu’ils établissent des relations. C’est ainsi qu’ils s’emparent des marchés et des ressources, et que les pays perdent leur potentiel technologique et scientifique. Ce n’est pas du progrès ; c’est de l’asservissement et la réduction des économies à des niveaux primitifs.

Le développement technologique ne devrait pas accroître les inégalités mondiales, mais plutôt les réduire. C’est ainsi que la Russie a traditionnellement mis en œuvre sa politique technologique étrangère. Par exemple, lorsque nous construisons des centrales nucléaires dans d’autres pays, nous créons des centres de compétences et formons le personnel local. Nous créons une industrie. Nous ne nous contentons pas de construire une centrale, nous créons toute une industrie. En fait, nous donnons à d’autres pays une chance de franchir de nouvelles étapes dans leur développement scientifique et technologique, de réduire les inégalités et d’amener leur secteur énergétique à de nouveaux niveaux d’efficacité et de respect de l’environnement.

Permettez-moi de souligner à nouveau que la souveraineté et une voie de développement unique ne signifient en aucun cas l’isolement ou l’autarcie. Au contraire, il s’agit d’une coopération énergique et mutuellement bénéfique fondée sur les principes d’équité et d’égalité.

Si la mondialisation libérale consiste à dépersonnaliser et à imposer le modèle occidental au monde entier, l’intégration consiste, au contraire, à exploiter le potentiel de chaque civilisation au profit de tous. Si le mondialisme est un diktat – ce à quoi il aboutit en fin de compte -, l’intégration est un travail d’équipe visant à élaborer des stratégies communes dont chacun peut bénéficier.

À cet égard, la Russie estime qu’il est important d’utiliser plus largement les mécanismes de création de grands espaces qui reposent sur l’interaction entre pays voisins, dont les économies et les systèmes sociaux, ainsi que les bases de ressources et les infrastructures, se complètent. En fait, ces grands espaces constituent la base économique d’un ordre mondial multipolaire. Leur dialogue donne lieu à une véritable unité de l’humanité, qui est beaucoup plus complexe, unique et multidimensionnelle que les idées simplistes professées par certains maîtres occidentaux.

L’unité de l’humanité ne peut être créée par des commandements tels que « fais comme moi » ou « sois comme nous ». Elle se crée en tenant compte de l’opinion de chacun et en abordant avec soin l’identité de chaque société et de chaque nation. C’est le principe qui peut sous-tendre une coopération à long terme dans un monde multipolaire.

À cet égard, il pourrait être utile de réviser la structure des Nations unies, y compris son Conseil de sécurité, afin de mieux refléter la diversité du monde. Après tout, le monde de demain dépendra beaucoup plus de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine qu’on ne le croit aujourd’hui, et cette augmentation de leur influence est sans aucun doute une évolution positive.

Permettez-moi de rappeler que la civilisation occidentale n’est pas la seule, même dans notre espace eurasien commun. De plus, la majorité de la population est concentrée à l’est de l’Eurasie, là où sont apparus les centres des plus anciennes civilisations humaines.

La valeur et l’importance de l’Eurasie résident dans le fait qu’elle représente un complexe autosuffisant possédant d’énormes ressources de toutes sortes et d’immenses possibilités. Plus nous nous efforçons d’accroître la connectivité de l’Eurasie et de créer de nouveaux moyens et de nouvelles formes de coopération, plus nous obtenons des résultats impressionnants.

Le succès de l’Union économique eurasienne, la croissance rapide de l’autorité et du prestige de l’Organisation de coopération de Shanghai, les initiatives à grande échelle « Une ceinture, une route », les plans de coopération multilatérale pour la construction du corridor de transport Nord-Sud et de nombreux autres projets, sont le début d’une nouvelle ère, d’une nouvelle étape dans le développement de l’Eurasie. J’en suis convaincu. Les projets d’intégration n’y sont pas contradictoires mais complémentaires – bien sûr, s’ils sont réalisés par les pays voisins dans leur propre intérêt et non introduits par des forces extérieures dans le but de diviser l’espace eurasiatique et d’en faire une zone de confrontation entre blocs.

L’Europe, extrémité occidentale de la Grande Eurasie, pourrait également en devenir la partie naturelle. Mais nombre de ses dirigeants sont entravés par la conviction que les Européens sont supérieurs aux autres, qu’il est indigne d’eux de participer d’égal à égal à des entreprises avec d’autres. Cette arrogance les empêche de voir qu’ils sont eux-mêmes devenus une périphérie étrangère et se sont transformés en vassaux, souvent sans droit de vote.

Collègues,

L’effondrement de l’Union soviétique a bouleversé l’équilibre des forces géopolitiques. L’Occident s’est senti vainqueur et a déclaré un arrangement mondial unipolaire, dans lequel seuls sa volonté, sa culture et ses intérêts avaient le droit d’exister.

Cette période historique de domination sans limite de l’Occident sur les affaires mondiales touche à sa fin. Le monde unipolaire est relégué dans le passé. Nous sommes à un carrefour historique. Nous allons probablement vivre la décennie la plus dangereuse, la plus imprévisible et en même temps la plus importante depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L’Occident est incapable de diriger l’humanité à lui tout seul et la majorité des nations ne veulent plus le supporter. C’est la principale contradiction de cette nouvelle ère. Pour citer un classique, il s’agit en quelque sorte d’une situation révolutionnaire – les élites ne peuvent pas et les peuples ne veulent plus vivre ainsi.

Cet état de fait est lourd de conflits mondiaux ou de toute une chaîne de conflits, ce qui constitue une menace pour l’humanité, y compris pour l’Occident lui-même. La principale tâche historique d’aujourd’hui est de résoudre cette contradiction d’une manière constructive et positive.

Le changement d’époque est un processus douloureux, mais naturel et inévitable. Un futur arrangement mondial se dessine sous nos yeux. Dans cet arrangement mondial, nous devons écouter tout le monde, considérer chaque opinion, chaque nation, société, culture et chaque système de perspectives mondiales, d’idées et de concepts religieux, sans imposer une seule vérité à quiconque. Ce n’est que sur cette base, en comprenant notre responsabilité pour le destin des nations et de notre planète, que nous pourrons créer une symphonie de la civilisation humaine.

A ce stade, je voudrais terminer mes remarques en exprimant ma gratitude pour la patience dont vous avez fait preuve en les écoutant.

Je vous remercie beaucoup.

Fyodor Lukyanov : Merci beaucoup, Monsieur le Président, pour ce discours si complet.

Je ne peux que saisir spontanément la conclusion, du moment que vous avez mentionné la situation révolutionnaire, ceux d’en haut et ceux d’en bas. Ceux d’entre nous qui sont un peu plus âgés ont étudié tout cela à l’école. Avec qui vous associez-vous, ceux d’en haut ou ceux d’en bas ?

Vladimir Poutine : Avec ceux d’en bas, bien sûr, je suis d’en bas.

Ma mère était… Comme vous le savez, je l’ai dit à plusieurs reprises, je viens d’une famille de travailleurs. Mon père était contremaître, il est sorti d’une école professionnelle. Ma mère n’a pas reçu d’éducation, même pas secondaire, elle était une simple travailleuse, et avait plusieurs emplois ; elle a travaillé comme infirmière dans un hôpital, et comme concierge et gardien de nuit. Elle ne voulait pas me laisser au jardin d’enfants ou à la crèche.

Je suis donc naturellement très sensible – grâce à Dieu, cela a été le cas jusqu’à présent et, je l’espère, cela continuera – au pouls de ce que vit une personne ordinaire.

Fyodor Lukyanov : Donc, au niveau mondial, vous faites partie de ceux qui « ne veulent pas [vivre à l’ancienne] » ?

Vladimir Poutine : Au niveau mondial, naturellement, c’est l’une de mes responsabilités de surveiller ce qui se passe au niveau mondial. Je défends ce que je viens de dire, les relations démocratiques en ce qui concerne les intérêts de tous les participants à la communication internationale, et pas seulement les intérêts de ce que l’on appelle le milliard d’or.

Fyodor Lukyanov : Je vois.

La dernière fois, nous nous sommes rencontrés il y a exactement un an. L’environnement international était déjà tendu, mais quand on regarde le mois d’octobre dernier par rapport à celui-ci, cela semble être une période idyllique. Beaucoup de choses ont changé au cours de l’année écoulée, le monde a littéralement basculé, comme certains le disent. Pour vous personnellement, qu’est-ce qui a changé au cours de cette année, dans votre perception du monde et du pays ?

Vladimir Poutine : Ce qui s’est passé et ce qui se passe maintenant, par exemple en ce qui concerne l’Ukraine, ce ne sont pas des changements qui viennent de se produire ou qui ont commencé après le lancement de l’opération militaire spéciale de la Russie, non. Tous ces changements se produisent depuis de nombreuses années ; certains y prêtent attention, d’autres non, mais il s’agit de changements tectoniques dans l’ensemble de l’ordre mondial.

Vous savez, ces plaques tectoniques, elles sont en mouvement constant quelque part dans la croûte terrestre. Les experts disent qu’elles bougent en ce moment, et qu’elles sont toujours en mouvement ; pourtant tout semble calme, mais les changements se produisent toujours. Et puis, elles entrent en collision. L’énergie s’accumule et lorsque les plaques se déplacent, cela provoque un tremblement de terre. L’accumulation de cette énergie et son éclatement ont conduit à ces événements actuels.

Mais ils ont toujours eu lieu. Quelle est l’essence de ces événements ? De nouveaux centres de pouvoir émergent. Je dis constamment, et pas seulement moi, s’agit-il vraiment de moi ? Ils se produisent en raison de circonstances objectives. Certains des anciens centres de pouvoir s’estompent. Je n’ai aucune envie de parler maintenant de la raison pour laquelle cela se produit, mais c’est un processus naturel de croissance, de déclin et de changement. De nouveaux centres de pouvoir émergent, principalement en Asie, bien sûr. L’Afrique prend également les devants. Oui, l’Afrique est encore un continent très pauvre, mais regardez son potentiel colossal. L’Amérique latine. Tous ces pays vont certainement continuer à se développer, et ces changements tectoniques vont continuer à se produire.

Nous n’avons pas provoqué la situation actuelle, c’est l’Occident qui l’a fait… Si vous avez d’autres questions, je peux revenir à la discussion sur les développements en Ukraine. Avons-nous perpétré le coup d’État, qui a conduit à une série d’événements tragiques, y compris notre opération militaire spéciale ? Non, nous ne l’avons pas fait.

Mais ce qui importe vraiment, c’est que des bouleversements tectoniques se produisent actuellement et continueront de se produire. Nos actions n’ont rien à voir avec cela. En effet, les événements en cours soulignent et favorisent les processus qui s’accélèrent et se déroulent plus rapidement qu’auparavant. Mais en général, ils sont inévitables et auraient eu lieu indépendamment des actions de la Russie envers l’Ukraine.

Fyodor Lukyanov : En parlant de l’État, avez-vous appris quelque chose de nouveau à son sujet au cours de l’année écoulée ?

Vladimir Poutine : Vous savez, en ce qui concerne l’État… Bien sûr, nous avons encouru des coûts, surtout des pertes liées à l’opération militaire spéciale, à laquelle je pense sans cesse, et il y a aussi des pertes économiques. Mais il y a d’énormes acquisitions et ce qui se passe maintenant sera, sans aucun doute, en fin de compte – je tiens à le souligner – bénéfique pour la Russie et son avenir.

En quoi consistent ces acquisitions ? Elles visent à renforcer notre souveraineté dans tous les domaines, principalement dans la sphère économique. Il n’y a pas si longtemps, nous étions nous-mêmes inquiets de devenir une sorte de semi-colonie où nous ne pouvons rien faire sans nos partenaires occidentaux. Nous ne pouvons pas effectuer de transactions financières, nous n’avons pas accès aux technologies et aux marchés, ni aux sources d’acquisition des dernières technologies. Rien. Il suffit qu’ils claquent des doigts pour que tout ce que nous avons s’écroule. Mais non, rien ne s’est écroulé, et la base de l’économie russe et de la Fédération de Russie s’est avérée bien plus solide que quiconque aurait pu le penser, peut-être même que nous-mêmes.

Il s’agit d’un acte de purification et de compréhension de nos capacités, de notre aptitude à nous regrouper rapidement compte tenu des circonstances et de la nécessité objective non seulement d’accélérer les processus de substitution des importations, mais aussi de remplacer ceux qui quittent notre marché. Il s’est avéré que dans la plupart des domaines, nos entreprises remplacent celles qui partent. Ceux qui partent nous chuchotent à l’oreille : nous partons pour un court moment et nous reviendrons bientôt. Eh bien, comment vont-ils s’y prendre ? Ils vendent des propriétés de plusieurs milliards de dollars pour un seul dollar. Pourquoi ? Ils les revendent à la direction. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie qu’ils ont conclu un accord avec la direction pour revenir. Qu’est-ce que ça pourrait être d’autre ? Est-ce qu’ils donnent ces entreprises à deux ou trois personnes ? Bien sûr que non. Nous connaissons ce sentiment.

C’est donc d’une importance capitale. Nous-mêmes avons finalement réalisé – nous ne cessons de dire que nous sommes un grand pays – nous avons maintenant réalisé que nous sommes effectivement un grand pays et que nous pouvons le faire.

Nous sommes pleinement conscients des conséquences à moyen terme de la réduction de l’accès à la technologie. Mais nous n’avions de toute façon pas accès à la technologie critique. Les listes des COCOM qui étaient en vigueur depuis des décennies semblent avoir été annulées. Maintenant, ils ont resserré les vis, mais il s’avère que nous nous en sortons quand même.

Un autre élément important, cette fois de nature spirituelle, qui est peut-être le plus important. Tout d’abord, cette devise – nous ne laissons personne derrière – est en fait profondément ancrée dans le cœur de chaque Russe et des autres groupes ethniques qui sont des citoyens russes, et la volonté de se battre pour notre propre peuple solidifie la société. Cela a toujours été la grande force de notre pays. Nous l’avons confirmée et renforcée, ce qui est le plus important.

Fyodor Lukyanov : Un événement en Russie vous a-t-il déçu cette année ?

Vladimir Poutine : Non.

Fyodor Lukyanov : Donc, nous n’avons pas besoin de tirer des conclusions et de faire des changements particuliers ?

Vladimir Poutine : Il est toujours nécessaire de tirer des conclusions. Si vous faites référence à un remaniement du personnel, c’est un processus naturel. Nous devons toujours penser au renouvellement dans différents domaines, former du nouveau personnel, et promouvoir ceux qui peuvent s’occuper de tâches plus importantes que celles qu’ils avaient auparavant. Bien sûr, c’est un processus naturel. Toutefois, je ne peux pas dire que quelqu’un m’a déçu ou qu’il doit être renvoyé. Non, bien sûr, pas du tout.

Fyodor Lukyanov : Excellent.

Monsieur le Président, votre décision de lancer une opération militaire spéciale en février a été une grande surprise pour tout le monde, y compris la majorité des citoyens russes. Nous savons que vous avez décrit la logique et les raisons de cette décision à de nombreuses reprises. Cependant, les décisions de cette importance sont rarement prises sans motif particulier. Que s’est-il passé avant que vous ne preniez cette décision ?

Vladimir Poutine : Je l’ai dit de nombreuses fois, et vous n’entendrez pratiquement rien de nouveau aujourd’hui. Que s’est-il passé ? Je ne parlerai pas de l’expansion de l’OTAN vers l’Ukraine, qui était absolument inacceptable pour nous, et tout le monde le savait mais a simplement fait fi de nos intérêts en matière de sécurité. Une autre tentative que nous avons faite à la fin de l’année dernière a encore échoué. On nous a dit d’aller nous faire voir, de nous taire et… Bon, je ne le dirai pas avec autant de mots, mais ils nous ont tout simplement ignorés. C’est le premier point.

Deuxièmement, il est important que les représentants du régime de Kiev, soutenus par leurs manipulateurs occidentaux, aient refusé d’appliquer les accords de Minsk. Leur chef a déclaré qu’il n’aimait pas une seule disposition des accords de Minsk. Il l’a dit en public ! D’autres responsables ont déclaré ouvertement qu’ils ne les appliqueraient pas. L’ancien président [ukrainien] a déclaré qu’il avait signé les accords de Minsk en partant du principe qu’ils ne seraient jamais appliqués. De quelles autres raisons avez-vous besoin ?

C’est une chose quand les médias et l’internet sont utilisés pour planter une idée dans la tête de millions de personnes, mais les actions réelles et la politique pratique sont une toute autre affaire. Ce que je viens de vous dire est passé inaperçu pour des millions de personnes, car il est perdu dans l’espace d’information, mais vous et moi en sommes conscients.

Tout cela a fini par être dit. Qu’est-ce que cela a signifié pour nous ? Cela signifie que nous devons faire quelque chose dans le Donbass. Les gens vivent sous les tirs d’obus depuis huit ans, et les attaques se poursuivent d’ailleurs encore aujourd’hui, mais nous devions prendre une décision pour nous-mêmes. Qu’est-ce que cela pourrait être ? Nous pourrions reconnaître leur indépendance. Mais reconnaître leur indépendance et les laisser en plan était inacceptable. Il fallait donc passer à l’étape suivante, ce que nous avons fait : les intégrer à l’État russe. Ils n’auraient pas survécu seuls, cela ne fait aucun doute.

Et si nous les reconnaissions et les intégrions à l’État russe à leur demande, car nous savons ce que pensent les gens, mais que les bombardements et les opérations militaires prévus par le régime de Kiev se poursuivent et sont inévitables ? Ils ont organisé deux opérations militaires de grande envergure ; il est vrai qu’elles n’ont pas abouti, mais elles ont eu lieu. Les bombardements auraient certainement continué. Que pouvions-nous faire ? Lancer une opération. Pourquoi attendre qu’ils soient les premiers à le faire ? Nous savions qu’ils se préparaient à le faire. Bien sûr, c’est la logique inévitable des événements.

Ce n’est pas nous qui avons inventé cette logique. Pourquoi avaient-ils besoin du coup d’État de 2014 en Ukraine en premier lieu ? Ianoukovitch a en fait accepté de démissionner et d’organiser une élection anticipée. Il était clair que ses chances – j’espère que M. Ianoukovitch ne se sentira pas offensé – ses chances étaient minces, voire nulles. Quel était donc l’intérêt d’organiser un coup d’État sanglant, anti-étatique et anticonstitutionnel dans cette situation ? Aucune idée. Mais il n’y a qu’une seule réponse : montrer qui est le patron. Tout le monde – excusez-moi, mes excuses aux dames – tout le monde s’assoit calmement et se tait, faites ce que nous disons. Je ne peux pas l’expliquer autrement.

Ils ont donc commis un coup d’État – mais les gens en Crimée ou dans le Donbass ont refusé de le reconnaître, et cela a finalement conduit aux événements tragiques d’aujourd’hui. Pourquoi le soi-disant Occident ne pouvait-il pas respecter les accords conclus à Minsk ?

Ils me l’ont dit, personnellement – dans cette situation, vous aussi, vous auriez signé n’importe quoi, si on vous avait mis dans de telles conditions. Mais pourtant, ils ont signé ! Ils l’ont signé et ont insisté pour que les dirigeants des républiques du Donbass, non reconnues à l’époque, y apposent également leur signature. Et puis ils ont simplement assassiné l’un d’entre eux – Zakharchenko.

Toutes ces actions ont conduit aux événements tragiques d’aujourd’hui, et c’est tout ce qu’il y a à dire.

Fyodor Lukyanov : N’avez-vous pas le sentiment que l’ennemi a été sous-estimé ? Pour être honnête, ce sentiment est présent dans la société.

Vladimir Poutine : Non. Savez-vous quel est le problème ? Nous avons toujours vu ce qui se passait là-bas.

Pendant huit ans, ils ont créé une zone fortifiée qui s’enfonçait assez profondément dans le Donbass, et bien sûr, s’y aventurer et subir des pertes était inutile – c’est le premier point. Deuxièmement, nous étions bien conscients que ce processus allait se poursuivre, et qu’il allait empirer, devenir plus difficile, plus dangereux pour nous, et que nous allions subir encore plus de pertes. Ce sont les considérations qui nous ont guidés. Le développement de l’OTAN sur ce territoire battait son plein – et il se poursuit, tout comme à l’époque. Ces zones fortifiées se seraient étendues bien au-delà de la ligne de contact actuelle dans le Donbass – elles auraient été partout. C’est tout ce qu’il y a à dire.

Ce que nous voyons aujourd’hui, lorsque nos troupes dans le Donbass mettent la pression depuis le sud et le nord, c’est une chose. Mais si des zones fortifiées avaient continué à être construites pendant plusieurs années supplémentaires, dans tout le pays, avec du personnel formé et des systèmes d’armes accumulés (des armes qu’ils n’ont jamais eues, des armes que beaucoup n’ont toujours pas aujourd’hui), la situation aurait été complètement différente pour la Russie, même en termes de conduite de cette opération militaire spéciale.

Fyodor Lukyanov : Vous avez dit et écrit à plusieurs reprises dans votre article sur la politique que nous sommes un seul peuple. Avez-vous changé d’avis après un an ?

Vladimir Poutine : Non, bien sûr que non. Et comment cela pourrait-il changer ? C’est un fait historique.

L’État russe s’est établi sur nos territoires au IXe siècle, d’abord à Novgorod, puis à Kiev, et ils se sont ensuite développés ensemble. C’est une seule nation. Les gens parlaient la même langue, le vieux russe, et les changements n’ont commencé à apparaître, je crois, qu’au 14e ou 15e siècle, sous l’influence de la Pologne, parce que les régions occidentales de l’État russe sont devenues des parties d’autres pays. C’est de là que sont venus les changements.

Bien sûr, j’ai déjà dit que chaque ethnie passe par différents processus dans son développement. Si une partie de cette ethnie décide à un moment donné qu’elle a atteint un niveau où elle devient une ethnie différente, on ne peut que la respecter, bien sûr.

Mais ce processus ne s’est pas produit tout seul. Tout d’abord, comme je l’ai dit, il s’est produit parce que certaines terres de l’ancienne Russie à l’ouest sont devenues des parties d’autres États, pour toute une série de raisons.

Ces États ont commencé à promouvoir leurs intérêts. Les terres qui sont devenues une partie de la Pologne ont connu une forte influence polonaise, et ainsi de suite. La langue a commencé à changer. J’ai déjà dit que, lorsque l’Ukraine a rejoint la Russie, des lettres ont été écrites à Varsovie et à Moscou. Nous avons des archives. Ces lettres disaient : « Nous, chrétiens orthodoxes russes, voudrions vous adresser la question suivante… » Ils demandaient à Moscou de les accepter en Russie et à la Pologne de prendre en compte leurs intérêts et leurs coutumes chrétiennes orthodoxes. Et pourtant, ils se sont appelés « Chrétiens orthodoxes russes ». Je n’ai pas inventé ça. Ils faisaient partie de la nation que nous appelons aujourd’hui les Ukrainiens.

Oui, puis tout a commencé à se passer selon ses propres lois. Un énorme empire russe a été construit. Les pays européens ont tenté et partiellement réussi à créer une barrière entre l’Europe et l’Empire russe en utilisant le principe connu depuis l’Antiquité : diviser pour mieux régner. Ils ont commencé à tenter de diviser la nation russe unie. Cela a commencé au 19e siècle et s’est finalement développé à plus grande échelle, soutenu principalement par l’Occident. Bien sûr, ils ont essayé de cultiver certains sentiments chez les gens et certains ont même apprécié, en ce qui concerne les aspects historiques et linguistiques.

Bien sûr, ces sentiments ont été exploités exactement dans le but que j’ai mentionné, à savoir diviser et conquérir. Cela n’a rien d’extraordinaire, mais ils ont certainement atteint certains de leurs objectifs. Et par la suite, cela s’est traduit par une coopération avec Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des collaborateurs ukrainiens ont été utilisés dans les campagnes d’extermination des Russes, des Polonais, des Juifs et des Biélorusses. C’est un fait historique bien connu : les escadrons de la mort confiaient aux partisans de Bandera les tâches les plus sales et les plus sanglantes. Tout cela fait partie de notre histoire. Mais c’est aussi un fait historique que les Russes et les Ukrainiens sont essentiellement une seule et même ethnie.

Fyodor Lukyanov : Nous assistons donc à une guerre civile avec une partie de notre propre peuple.

Vladimir Poutine : En partie, oui. Malheureusement, nous nous sommes retrouvés dans des États différents pour un certain nombre de raisons. Avant tout, parce que lorsqu’ils ont créé l’Union soviétique après l’effondrement de l’empire [russe] – j’en ai parlé dans mes articles et je l’ai mentionné publiquement plus d’une fois – les dirigeants bolcheviques de l’époque ont décidé – afin d’apaiser les bolcheviques nationalistes originaires d’Ukraine – de leur donner certaines terres historiques russes sans demander l’avis des personnes qui y vivaient. Ils leur ont laissé toute la Malorossiya (Petite Russie), toute la région de la mer Noire et tout le Donbass. Au début, ils ont décidé de faire du Donbass une partie de la Russie, mais une délégation de l’Ukraine est venue voir Vladimir Lénine, qui a alors convoqué un représentant du Donbass et lui a dit que la question du Donbass devait être reconsidérée, ce qui a été fait, le Donbass allant à l’Ukraine.

En ce sens, l’Ukraine est bien sûr un État créé artificiellement. D’autant plus qu’après la Seconde Guerre mondiale – c’est également un fait historique – Staline a soudainement intégré plusieurs territoires polonais, hongrois et roumains à l’Ukraine, retirant ainsi ces terres à ces pays. Il a donné aux Polonais, qui ne faisaient pas partie de la coalition nazie, une partie des terres de l’Allemagne orientale. Ce sont des faits historiques bien connus. C’est ainsi que l’Ukraine d’aujourd’hui a été créée.

Je viens de penser qu’en toute équité, la Russie, qui a créé l’Ukraine d’aujourd’hui, aurait pu être le seul garant réel et sérieux du statut d’État, de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine.

Fyodor Lukyanov : Je me souviens qu’il y a eu une discussion sur les garants au printemps, puis tout a disparu.

Il s’agit peut-être d’une question rhétorique étant donné que les hostilités et bien d’autres choses sont en cours, mais vous et les responsables russes avez déclaré à de multiples occasions que l’opération spéciale se déroulait comme prévu. Quel est ce plan ? À vrai dire, ce n’est pas très clair pour les membres de la société. Quel est le plan ?

Vladimir Poutine : Vous voyez, j’ai dit dès le début, le jour où l’opération a commencé, que la chose la plus importante pour nous est d’aider le Donbass. Je l’ai déjà mentionné, et si nous avions agi différemment, nous n’aurions pas été en mesure de déployer nos forces armées des deux côtés du Donbass. C’est mon premier point.

Deuxièmement, la République populaire de Lougansk a été entièrement libérée. Les activités militaires liées à la République de Donetsk sont en cours. Bien sûr, lorsque nos troupes s’en sont approchées à la fois par le sud et par le nord, il est devenu évident que les personnes résidant sur ces territoires historiques de la Novorossiya (Nouvelle Russie) voient leur avenir comme faisant partie de la Russie. Comment pouvions-nous ne pas répondre à cela ?

Nous sommes donc les témoins des événements qui se sont déroulés. Ils sont survenus au cours et à la suite logique de la situation qui s’est dessinée jusqu’à présent. Mais le plan était là, et l’objectif est d’aider la population du Donbass. C’est la prémisse selon laquelle nous opérons. Bien sûr, je suis au courant des plans de l’état-major général, mais je ne pense pas que nous devions discuter des détails.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Mes amis, j’ai satisfait ma curiosité en monopolisant tout. Maintenant, donnons la parole à ceux qui ont des questions.

Commençons. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk : Ivan Safranchuk, Université MGIMO.

Vous avez dit que nous avons une décennie très importante devant nous pour le développement du monde et de notre pays. Mais j’ai l’impression qu’il existe une certaine porte qui nous a conduit à cette décennie.

J’ai une question sur cette porte.

La rhétorique nucléaire s’est fortement intensifiée ces derniers temps. L’Ukraine est passée de déclarations irresponsables à la préparation pratique d’une provocation nucléaire ; des représentants des États-Unis et du Royaume-Uni font des déclarations suggérant l’utilisation possible d’armes nucléaires.

Biden, disons, parle de l’Armageddon nucléaire, et immédiatement, des commentaires sont émis aux États-Unis selon lesquels il n’y a rien à craindre. Dans le même temps, les États-Unis s’empressent de déployer des bombes nucléaires tactiques modernisées en Europe. On dirait qu’ils agitent le sabre tout en refusant de reconnaître les leçons de la crise des missiles de Cuba.

M. le Président, pouvez-vous nous dire s’il est vrai que le monde est au bord de l’utilisation possible d’armes nucléaires ? Comment la Russie agira-t-elle dans ces circonstances, étant donné qu’elle est un État nucléaire responsable ?

Merci.

Vladimir Poutine : Écoutez, tant que les armes nucléaires existeront, il y aura toujours un risque qu’elles soient utilisées. C’est la première chose.

Deuxièmement, l’objectif de l’agitation actuelle autour de ces menaces et de l’utilisation potentielle des armes nucléaires est très primitif, et je ne me tromperais probablement pas en expliquant de quoi il s’agit.

J’ai déjà dit que le diktat des pays occidentaux et leurs tentatives de faire pression sur tous les participants à la communication internationale, y compris les pays neutres ou amis, n’aboutissent à rien, et ils cherchent des arguments supplémentaires pour convaincre nos amis ou les États neutres qu’ils doivent tous affronter la Russie collectivement.

La provocation nucléaire et l’exacerbation de la possibilité que la Russie puisse théoriquement utiliser des armes nucléaires sont utilisées pour atteindre ces objectifs : influencer nos amis, nos alliés et les États neutres en leur disant, regardez qui vous soutenez ; la Russie est un pays tellement effrayant, ne la soutenez pas, ne coopérez pas avec elle, ne faites pas de commerce avec elle. Il s’agit, en fait, d’un objectif primitif.

Que se passe-t-il dans la réalité ? Après tout, nous n’avons jamais rien dit de manière proactive sur la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires. Nous n’avons fait que des allusions en réponse aux déclarations des dirigeants occidentaux.

Mme Liz Truss, la récente Première ministre de Grande-Bretagne, a directement déclaré lors d’une conversation avec un représentant des médias que la Grande-Bretagne est une puissance nucléaire et que le devoir de la Première ministre est d’utiliser éventuellement des armes nucléaires, et qu’elle le fera. Ce n’est pas une citation, mais c’est proche de la formulation originale. « Je suis prête à le faire. »

Vous voyez, personne n’a répondu à cela d’aucune façon. Supposons qu’elle ait juste été distraite et qu’elle l’ait laissé échapper. Comment pouvez-vous dire de telles choses en public ? Elle l’a fait, pourtant.

Ils auraient dû la remettre sur le droit chemin, ou Washington aurait pu déclarer publiquement que ça n’a rien à voir avec ça. Nous n’avons aucune idée de ce dont elle parle, auraient-ils pu dire. Il n’y avait pas besoin de blesser qui que ce soit ; tout ce qu’ils avaient à faire était de se dissocier de ce qu’elle disait. Mais tout le monde est resté silencieux. Que sommes-nous censés penser ? Nous avons pensé qu’il s’agissait d’une position coordonnée et que l’on nous faisait du chantage. Que sommes-nous censés faire ? Rester silencieux et prétendre que nous n’avons rien entendu, ou quoi ?

Il existe plusieurs autres déclarations à ce sujet. Kiev ne cesse de parler de son désir de posséder des armes nucléaires. C’est la première partie du Ballet de la Merlaison. Et alors ?

Ils ne cessent de parler de nos actions scandaleuses à la centrale nucléaire de Zaporozhye. Qu’y a-t-il de si scandaleux ? C’est comme ça qu’ils le disent parfois. Ils insinuent constamment que nous tirons des missiles sur la centrale nucléaire de Zaporozhye. Ont-ils perdu la tête, ou quoi ? Nous avons le contrôle de cette centrale nucléaire. Nos troupes y sont stationnées.

Il y a quelques mois, j’ai parlé avec un dirigeant occidental. Je lui ai demandé ce que nous devions faire. Il m’a dit que nous devions retirer les armes lourdes de la centrale nucléaire de Zaporozhye. J’ai accepté et j’ai dit que nous l’avions déjà fait et qu’il n’y avait pas d’armes lourdes là-bas. « Vous l’avez fait ? Eh bien, alors enlevez les autres. » (Rires.)

C’est absurde, vous voyez ? Vous riez, c’est drôle, en effet. Mais c’est presque mot pour mot ce qu’il a dit.

Je lui ai dit, écoutez, vous vouliez que les représentants de l’AIEA soient présents à la station. Nous avons accepté, et ils sont là.

Ils vivent juste sur le terrain de la centrale nucléaire. Ils voient de leurs propres yeux ce qui se passe, qui tire et d’où viennent les obus. Après tout, personne ne dit que les troupes ukrainiennes bombardent la centrale nucléaire. Et ils remuent les choses et accusent la Russie de tout cela. C’est un délire. Cela ressemble à un délire, mais cela se produit réellement.

Je pense avoir déjà dit publiquement que les groupes de sabotage du régime de Kiev avaient détruit trois ou quatre lignes électriques aériennes à haute tension à l’extérieur de la centrale nucléaire de Koursk. Malheureusement, le FSB n’a pas été en mesure de les attraper. Espérons qu’il le fera un jour. Ils se sont échappés. Mais ce sont eux qui l’ont fait.

Nous avons informé tous nos partenaires occidentaux de l’incident. Le silence est tout ce que nous avons obtenu en réponse, comme si rien ne s’était passé. En d’autres termes, ils cherchent à mettre en scène une sorte d’incident nucléaire afin de rejeter la responsabilité sur la Russie et de déclencher un nouveau cycle de leur bataille contre la Russie, des sanctions contre la Russie, etc. Je ne vois pas d’autre intérêt à agir de la sorte. Voilà ce qui se passe.

Ils ont maintenant inventé quelque chose de nouveau. Ce n’est pas par hasard que nous avons rendu publique l’information de nos services de sécurité selon laquelle ils préparent un incident avec la bombe dite sale. Une telle bombe est facile à fabriquer, et nous connaissons même son emplacement approximatif. Des restes de combustible nucléaire légèrement modifiés – l’Ukraine dispose des technologies nécessaires pour le faire – sont chargés dans le Tochka-U, celui-ci explose et on dit que c’est la Russie qui a effectué une frappe nucléaire.

Mais nous n’avons pas besoin de le faire ; cela n’a aucun sens pour nous, ni politique ni militaire. Mais ils vont quand même le faire. C’est moi qui ai donné l’ordre au ministre [de la défense] [Sergei] Shoigu d’appeler tous ses collègues et de les en informer. Nous ne pouvons pas ignorer de telles choses.

On dit maintenant que l’AIEA veut venir inspecter les installations nucléaires de l’Ukraine. Nous encourageons cela, et nous pensons que cela devrait être fait dès que possible et que les inspections devraient porter sur toutes ces installations, car nous savons que les autorités de Kiev font de leur mieux pour brouiller les pistes. Elles y travaillent.

Enfin, concernant l’utilisation ou non des [armes nucléaires]. Le seul pays au monde à avoir utilisé des armes nucléaires contre un État non nucléaire est les États-Unis d’Amérique ; ils les ont utilisées deux fois contre le Japon. Quel était l’objectif ? Il n’y avait aucun besoin militaire pour cela. Quelle était la faisabilité militaire d’utiliser des armes nucléaires contre Hiroshima et Nagasaki, contre des civils ? Y avait-il une menace pour l’intégrité territoriale des États-Unis ? Bien sûr que non. Ce n’était pas non plus pratique d’un point de vue militaire, car la machine de guerre du Japon avait déjà été détruite, il n’était pas en mesure de résister, alors quel était l’intérêt de donner le coup de grâce avec des armes nucléaires ?

D’ailleurs, les manuels japonais disent généralement que ce sont les Alliés qui ont porté un coup nucléaire au Japon. Ils ont une telle emprise sur le Japon que les Japonais ne peuvent même pas écrire la vérité dans leurs manuels scolaires. Même s’ils commémorent cette tragédie chaque année. Tant mieux pour les Américains, nous devrions probablement tous suivre leur exemple. Bon travail.

Mais de telles choses arrivent, c’est la vie. Donc, les USA sont le seul pays à l’avoir fait parce qu’ils pensaient que c’était dans leur intérêt.

Quant à la Russie… Nous avons la Doctrine militaire, et ils devraient la lire. L’un de ses articles explique les cas où, pourquoi, par rapport à quoi et comment la Russie considère qu’il est possible d’utiliser des armes de destruction massive sous forme d’armes nucléaires pour protéger sa souveraineté, son intégrité territoriale et assurer la sécurité du peuple russe.

Fyodor Lukyanov : Demain, cela fera 60 ans que la crise des Caraïbes a atteint son point culminant, le jour où il a été décidé de battre en retraite.

Pouvez-vous vous imaginer dans le rôle de l’un des dirigeants, Khrouchtchev, pour être plus précis ? Peut-on en arriver là ?

Vladimir Poutine : Certainement pas.

Fyodor Lukyanov : On n’en arrivera pas là ?

Vladimir Poutine : Non, je ne peux pas m’imaginer dans le rôle de Khrouchtchev. Pas question. (Rires.)

Fyodor Lukyanov : Très bien. Et qu’en est-il du rôle d’un dirigeant qui doit prendre une décision sur cette question ?

Vladimir Poutine : Nous sommes prêts à régler toutes les questions. Nous ne refusons pas. En décembre dernier, nous avons proposé aux États-Unis de poursuivre le dialogue sur la stabilité stratégique, mais nous n’avons reçu aucune réponse. C’était en décembre de l’année dernière. Silence.

S’ils le veulent, nous sommes prêts, faisons-le. S’ils ne le veulent pas, nous développons nos propres technologies modernes, nos vecteurs, y compris des armes supersoniques. En principe, nous n’avons besoin de rien. Nous nous sentons autosuffisants.

Oui, bien sûr, à un moment donné, ils nous rattraperont aussi dans les armes supersoniques. C’est évident, ils ont un pays de haute technologie et ce n’est qu’une question de temps. Mais ils ne nous ont pas encore rattrapés. Nous avons tout et nous développons cette technologie. Si quelqu’un veut mener un dialogue avec nous à ce sujet, nous sommes prêts, allez-y.

Fyodor Lukyanov : Rasigan Maharajh, allez-y, s’il vous plaît.

Rasigan Maharajh : Merci beaucoup.

Vous avez répondu à un point direct que j’ai soulevé plus tôt mais, si je peux développer ce que j’avais demandé.

L’escalade et l’accélération des crises continuent à révéler davantage la position précaire dans laquelle nous nous trouvons et ce vers quoi notre système actuel nous conduit. Ainsi, l’échange inégal se poursuit, comme vous l’avez souligné, dans la distribution des actions, en particulier des capacités, des aptitudes et des compétences humaines, et rend extrêmement sombres les perspectives futures de réconciliation et de réforme au sein d’un système hégémonique injuste. Les sanctions et la peur des représailles ont vidé la souveraineté monétaire de son sens, en particulier avec la militarisation du système de paiement. Dans notre conjoncture contemporaine, qu’est-ce qui pourrait alors constituer une alternative plus démocratique et plus viable au système international actuel de paiements et de règlements ?

Vladimir Poutine : C’est l’une des questions clés de l’évolution actuelle et de l’avenir non seulement du système financier, mais aussi de l’ordre mondial. Vous venez de faire mouche.

Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont créé le système de Bretton Woods et l’ont renforcé plusieurs fois au fil des ans. Ils ont travaillé dans différents domaines et ont mis en place des institutions internationales qui sont sous leur contrôle, tant dans le domaine de la finance que du commerce international. Mais elles sont manifestement en train de s’effondrer.

Comme je l’ai déjà dit, les États-Unis ont commis une énorme erreur en utilisant le dollar comme une arme dans la lutte pour leurs intérêts politiques. Cela sape la confiance dans le dollar et les autres monnaies de réserve. La perte de confiance est importante – croyez-moi, je sais de quoi je parle. Aujourd’hui, tout le monde se demande s’il est judicieux de conserver des réserves de devises étrangères en dollars.

Il n’est pas si simple de se séparer du dollar, car les Américains ont créé un système très puissant qui conserve ces réserves et ne les laisse pas sortir. Il est très difficile d’en sortir mais tout le monde a commencé à réfléchir à l’avenir. Je l’ai déjà décrit et je ne peux que répéter ce que nous pensons de l’avenir du système financier international.

Tout d’abord, il s’agit d’une compréhension commune, mais il n’en reste pas moins que le développement souverain de tous les pays doit être garanti, et que le choix de chaque pays doit être respecté. C’est également important, même en ce qui concerne le système financier. Il doit être indépendant, dépolitisé, et, bien sûr, il doit s’appuyer sur les systèmes financiers des grands pays du monde.

Et si ce système est créé (ce ne sera pas facile, c’est un processus difficile, mais c’est possible), les institutions internationales (il faudra les réformer ou les recréer) qui aident les pays qui ont besoin de soutien travailleront plus efficacement.

Tout d’abord, ce nouveau système financier devrait ouvrir la voie à l’éducation et au transfert de technologie.

Si nous rassemblons tout cela, si nous rassemblons une palette d’opportunités à saisir, alors ce modèle économique et ce système financier répondront aux intérêts de la majorité, et pas seulement aux intérêts de ce « milliard d’or » dont nous avons parlé.

En tant que précurseur de ce système, nous devons certainement développer les paiements en monnaies nationales. Étant donné que les autorités financières américaines militarisent le dollar et créent des problèmes de paiement non seulement pour nous, mais aussi pour nos partenaires et d’autres pays, la recherche de l’indépendance favorisera inévitablement les règlements en monnaies nationales.

Par exemple, avec l’Inde, nous effectuons maintenant 53 % des paiements mutuels pour les exportations en monnaies nationales, et environ 27 % pour les importations. Des arrangements similaires sont de plus en plus utilisés avec d’autres pays. Par exemple, avec la Chine, les paiements en yuan et en rouble se développent rapidement, et avec d’autres pays aussi – je ne vais pas les énumérer tous maintenant.

Ainsi, en ce qui concerne notre propre système financier, je pense que la principale façon de procéder est de créer un système monétaire mondial supranational qui serait dépolitisé et basé sur les systèmes monétaires nationaux. Ce système permettrait certainement d’assurer les paiements et les transactions. C’est possible. En fin de compte, d’une manière ou d’une autre, nous avons fait les premiers pas vers les paiements en monnaies nationales, et ensuite – des pas au niveau régional. Je pense que ce processus va se poursuivre.

Fyodor Lukyanov : Chers collègues, lorsque vous posez des questions, veuillez vous présenter. Rasigan Maharajh, Afrique du Sud. Pour que tout le monde comprenne bien.

Alexander Iskandaryan.

Alexander Iskandaryan : Monsieur le Président, je suis arménien et ma question concerne mon pays et ma région.

La discussion d’un traité entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan s’est intensifiée ces derniers temps, et cela est principalement dû au fait qu’il existe deux projets concurrents : un projet russe proposé par l’intermédiaire russe, et un projet occidental. Cette situation est assez risquée, en plus des autres risques dans la région. Il y a certaines tensions.

Que pense la Russie et comment envisage-t-elle de réagir à cette situation et d’agir à l’avenir dans ce contexte ?

Merci.

Vladimir Poutine : Voyez-vous, je ne sais même pas si cela a été discuté publiquement auparavant – peut-être que oui, peut-être que non – mais, même si cela n’a pas été discuté, je ne vois aucun secret ici.

Pendant de nombreuses années, nous avons poursuivi le dialogue avec l’Arménie, en proposant de régler la question du Haut-Karabakh. L’Arménie contrôlait de facto sept zones en Azerbaïdjan. Et nous avons proposé d’aller vers une normalisation des relations. Il y a deux zones, Kalbajar et une autre plus au sud, avec des couloirs, de grandes zones. À un certain moment, nous pourrions conclure un accord avec l’Azerbaïdjan et il céderait cinq zones. Elles ne sont pas nécessaires, elles ne servent à rien. Elles restent vides, car les gens ont été essentiellement expulsés de ces territoires. Pourquoi les garder ? Cela ne sert à rien. Alors que pour les connexions avec le Nagorno-Karabakh, deux zones, des zones énormes d’ailleurs, devraient suffire.

Nous pensons qu’il serait juste de faire revenir les réfugiés et ainsi de suite. Ce serait un bon pas vers la normalisation de la situation dans la région en général. Les dirigeants arméniens ont décidé de suivre leur propre voie, ce qui, comme nous le savons, a abouti à la situation que nous connaissons aujourd’hui.

Maintenant, en ce qui concerne le règlement et le traité de paix, notre position est que, bien sûr, il doit y avoir un traité de paix. Nous sommes favorables à un règlement pacifique, à la délimitation de la frontière et à une résolution complète de la question de la frontière. La question est de savoir quelle option doit être choisie. C’est à l’Arménie, au peuple arménien et aux dirigeants arméniens d’en décider. En tout cas, quel que soit leur choix, nous le soutiendrons tant qu’il apportera la paix.

Mais nous n’avons pas l’intention d’imposer quoi que ce soit ou de dicter quoi que ce soit à l’Arménie. Si le peuple arménien ou les dirigeants arméniens estiment qu’ils doivent décider d’une version spécifique du traité de paix… Pour autant que je sache, le projet de Washington prévoit de reconnaître la souveraineté de l’Azerbaïdjan sur le Haut-Karabakh. Si l’Arménie fait ce choix, qu’il en soit ainsi. Nous soutiendrons tout choix du peuple arménien.

Si le peuple et les dirigeants arméniens estiment que le Haut-Karabakh présente certaines particularités qui devraient être prises en compte dans un futur traité de paix, c’est également possible. Mais, sans aucun doute, il s’agit d’une question d’accord entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan. Les accords doivent être acceptables pour l’autre partie également, pour l’Azerbaïdjan. C’est une question très difficile, rien de moins.

Mais l’Arménie est notre partenaire stratégique et notre allié, et bien sûr, nous allons, dans une large mesure, en gardant à l’esprit les intérêts de l’Azerbaïdjan, nous laisser guider par ce que l’Arménie elle-même propose.

Fyodor Lukyanov : Il y a deux ans, vous avez parlé en termes élogieux du président Erdogan lors de la réunion du Club Valdai, en disant qu’il n’était pas revenu sur ses paroles mais avait fait ce qu’il avait dit qu’il ferait. Beaucoup de choses se sont passées au cours des deux dernières années. Votre opinion sur lui a-t-elle changé ?

Vladimir Poutine : Non. C’est un dirigeant compétent et fort qui est guidé avant tout, et peut-être exclusivement, par les intérêts de la Turquie, de son peuple et de son économie. Cela explique en grande partie sa position sur les questions énergétiques et, par exemple, sur la construction de TurkStream.

Nous avons proposé de construire une plateforme gazière en Turquie pour les consommateurs européens. La Turquie a soutenu cette idée, bien sûr, en se basant tout d’abord sur ses propres intérêts. Nous avons de nombreux intérêts communs dans le tourisme, le secteur de la construction et l’agriculture. Il existe de nombreux domaines dans lesquels nous avons des intérêts communs.

Le président Erdogan ne laisse jamais personne profiter de la situation et n’agit jamais dans l’intérêt de pays tiers. Il défend avant tout les intérêts de la Turkiye, y compris dans le dialogue avec nous. En ce sens, la Turkiye dans son ensemble et le président Erdogan personnellement ne sont pas des partenaires faciles ; nombre de nos décisions naissent au terme de débats et de négociations longs et difficiles.

Mais il existe un désir des deux côtés de parvenir à des accords, et nous y parvenons généralement. En ce sens, le président Erdogan est un partenaire cohérent et fiable. C’est probablement son trait le plus important, le fait qu’il soit un partenaire fiable.

Fyodor Lukyanov : A-t-il déjà essayé d’obtenir un tour gratuit, par exemple, de votre part ?

Vladimir Poutine : Voyez-vous, j’ai déjà noté que le président turc n’est pas un partenaire facile, qu’il défend toujours ses intérêts, non pas ses intérêts personnels mais les intérêts de son pays, mais on ne peut pas dire qu’il ait jamais essayé d’obtenir un tour gratuit.

Il travaille simplement à la recherche d’une solution qui est la meilleure, de l’avis de son gouvernement. Nous travaillons à des solutions qui seront les meilleures pour nous. Comme je l’ai dit, nous trouvons généralement une solution même sur des questions très délicates, comme la Syrie, les questions de sécurité et l’économie, y compris les infrastructures. Jusqu’à présent, nous avons réussi à le faire.

Je répète que c’est extrêmement important. Nous savons que si nous avons parcouru un chemin difficile et qu’il est difficile de parvenir à un accord, mais que nous l’avons néanmoins atteint, nous pouvons être assurés qu’il sera mis en œuvre. Le plus important est la fiabilité et la stabilité de nos relations.

Dayan Jayatilleka : Merci. Je m’appelle Dayan Jayatilleka, ancien ambassadeur du Sri Lanka auprès de la Fédération de Russie.

Monsieur le Président, on dit que la Russie est maintenant confrontée à une guerre par procuration menée par l’Occident collectif et l’OTAN. Si tel est le cas, il s’agit probablement de la menace la plus sérieuse à laquelle la Russie est confrontée depuis 1941. À l’époque, pendant la Grande Guerre patriotique, le dirigeant soviétique, qui était communiste, a tendu la main à l’Église orthodoxe et au nationalisme russe afin de former un large front pour défendre la Russie. Diriez-vous que, dans un esprit similaire, vous revisiteriez le passé russe soviétique, l’héritage communiste de 1917 pour en extraire tout élément utile, y compris l’histoire de l’Armée rouge, et penseriez-vous qu’il vaudrait la peine de tendre la main aux éléments communistes, aussi peu nombreux soient-ils, en Russie pour qu’ils se joignent à un large front patriotique ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : En ce qui concerne ma position, je pense que nous devrions utiliser l’ensemble de notre patrimoine historique. Je ne pense pas que nous devions rejeter quoi que ce soit – les aspects positifs de l’empire tsariste dans l’histoire de la Russie ou les faits positifs de l’histoire de l’Union soviétique, qui avait de nombreux traits positifs. Il y avait aussi des aspects négatifs dans les deux cas – ils ont été surmontés de différentes manières et ont eu des conséquences différentes.

Quant aux relations avec la partie gauche de notre spectre politique et d’autres tendances politiques… Vous savez, la particularité de la Russie d’aujourd’hui est le consensus pratiquement complet sur la lutte contre les menaces extérieures. Oui, il y a des gens qui ont une orientation totalement pro-occidentale, et ils vivent pour la plupart à l’étranger ; ils sont mentalement à l’étranger, leurs familles sont à l’étranger et leurs enfants étudient à l’étranger. Oui, nous en avons quelques-uns, mais ils ont toujours été là et ils existent toujours dans tous les pays – il n’y a rien d’inhabituel à cela. Mais dans l’ensemble, la consolidation est très élevée, quelle que soit l’orientation politique ou les opinions sur les moyens de développer la Russie en tant que telle.

Les personnes ayant des convictions communistes pensent que nous devons tout nationaliser à nouveau. Ils veulent que tout soit étatisé, etc. Il est difficile de dire dans quelle mesure cela serait efficace. Nous ne le rejetons pas pour certaines choses et certains endroits, dans certaines situations historiques spécifiques, et nous avons même une loi sur la nationalisation. Cela dit, nous ne le faisons pas – nous n’en avons absolument pas besoin.

Nous croyons en la nécessité d’utiliser les outils les plus efficaces pour le développement national, les principes du marché mais sous le contrôle, bien sûr, de l’État, du pouvoir gouvernemental, sous le contrôle du peuple. Nous devons utiliser ces avantages pour atteindre nos principaux objectifs – améliorer le bien-être de la nation, lutter contre la pauvreté, intensifier nos efforts et obtenir de meilleurs résultats dans la construction de logements, l’éducation, les soins de santé et la résolution d’autres questions vitales pour les gens.

Ainsi, dans notre travail, nous traitons avec respect les personnes qui ont des opinions de gauche, y compris celles qui ont des convictions communistes. Comme vous l’avez dit, et à juste titre, l’Union soviétique a longtemps vécu sous le contrôle et la direction du parti communiste. À ce stade, je ne souhaite pas entrer dans les détails et expliquer ce qui était bon et ce qui était mauvais.

Vous avez mentionné les organisations religieuses, mais toutes – nous avons quatre religions traditionnelles – sont exclusivement patriotiques. Quant à l’Église orthodoxe russe, elle a été avec sa congrégation, avec son peuple tout au long de son histoire. Il en va de même aujourd’hui.

La différence essentielle dans les relations d’aujourd’hui avec nos religions traditionnelles est probablement que nous nous abstenons réellement – et pas seulement en apparence – d’interférer dans la vie des organisations religieuses. Peut-être sont-elles dans notre pays dans une position beaucoup plus libre que dans de nombreux États qui se considèrent comme démocratiques. Nous n’exerçons jamais aucune pression sur elles. Nous pensons que nous avons une dette envers eux parce que, pendant les années soviétiques, leurs biens ont été dilapidés ou emmenés à l’étranger et vendus, etc. En d’autres termes, les organisations religieuses, y compris l’Église orthodoxe russe, ont subi de nombreux dommages.

Nous essayons de soutenir toutes nos religions, mais nous ne nous immisçons pas dans leur travail. Et, probablement, ce qui se passe actuellement est vraiment unique – il y a un sentiment patriotique commun lié au développement du pays à l’intérieur de notre État et au maintien de nos intérêts à l’extérieur, mais compte tenu de ces facteurs, nous leur accordons une liberté d’activité totale. Je pense que cette relation, cette situation produit les résultats souhaités.

Fyodor Lukyanov : M. Kubat Rakhimov, vous avez la parole.

Kubat Rakhimov : Je suis Kubat Rakhimov de la République kirghize.

Monsieur le Président,

La Russie est en effet le leader d’un nouveau mouvement anticolonial. L’engagement de la Russie envers les valeurs traditionnelles et conservatrices reçoit également un soutien mondial. Au cours des discussions ici, au Club Valdai, nous avons constaté une très forte demande de justice sociale et d’une organisation équitable des relations sociales.

Comment voyez-vous cela, et comment pouvons-nous vous aider en tant qu’experts du Valdai Club ? C’est ma première question.

Ma deuxième question est la suivante : que pensez-vous de la possibilité de déplacer la capitale de la Fédération de Russie vers le centre du pays, c’est-à-dire vers le centre du continent eurasien, afin de la rapprocher des pays de l’Organisation de coopération de Shanghai ?

Merci.

Vladimir Poutine : En ce qui concerne un système social plus équitable en Russie, notre Constitution stipule expressément que la Russie est un État de bien-être social. Et bien sûr, tout ce que nous faisons, tous nos objectifs de développement national visent essentiellement à atteindre des objectifs sociaux. Nous pourrions discuter de ces questions pendant des heures, et même toute la journée d’aujourd’hui ne suffirait pas. Tout ce que nous faisons est conçu pour accomplir cela, pour accomplir les objectifs sociaux auxquels l’État russe est maintenant confronté. Nous avons de nombreux objectifs de ce type, y compris de nombreux problèmes non résolus.

J’en ai déjà parlé, mais encore une fois, nous devons développer l’économie, aborder les questions de soins de santé, d’éducation et de développement technologique sur cette base et restructurer notre économie. Les changements structurels sont la chose la plus importante. Le marché du travail va changer et, à cet égard, nous devons bien sûr penser aux personnes dont l’emploi sera supprimé. Nous devons leur fournir de nouvelles compétences, les recycler, etc.

Quant au Valdai Club, il réunit des experts de différents horizons. Bien entendu, nous serions reconnaissants à ces experts de nous informer des principales tendances en matière de développement. Nous écouterons vos avis lors de l’élaboration des plans que je viens d’énumérer. Nous pouvons et devons nous appuyer sur nos politiques actuelles tout en comprenant les évolutions futures.

En ce qui concerne le déplacement de la capitale, oui, nous en avons parlé. La capitale russe a été déplacée plusieurs fois dans l’histoire de l’État russe. Historiquement et mentalement, le centre de la Russie est toujours associé à Moscou et, à mon avis, il n’est pas nécessaire…

Il existe des problèmes dans le développement de la capitale en tant que zone métropolitaine, mais je dois dire qu’avec l’équipe du maire Sobyanin, ces problèmes sont abordés et résolus bien mieux que dans de nombreux autres pays et zones métropolitaines.

Il fut une période où les problèmes de transport, de développement des infrastructures sociales et autres étaient graves – et ils le sont toujours, dans une certaine mesure. Mais ces dernières années, le maire Sobyanin a fait beaucoup pour réduire ces problèmes et créer les conditions nécessaires pour que les Moscovites, les personnes qui se déplacent pour le travail et les touristes se sentent bien. Beaucoup de choses ont été faites pour le développement de la ville au cours des dernières années.

Il y a effectivement un problème de centralisation excessive de toutes les organisations fédérales à Moscou. Ainsi, je soutiens l’approche adoptée par certains autres pays, à savoir la décentralisation de l’autorité et des compétences vers d’autres régions russes. Par exemple, nous sommes en train de construire un centre judiciaire à Saint-Pétersbourg. La Cour constitutionnelle y est déjà installée, et il existe des projets spécifiques concernant la Cour suprême. Il n’y a pas lieu de se précipiter ; ce travail doit se faire progressivement, en créant des conditions favorables au travail de la communauté judiciaire à Saint-Pétersbourg. Et nous le ferons sans précipitation.

Certaines grandes entreprises qui, disons, opèrent principalement en Sibérie mais ont leur siège à Moscou, pourraient transférer leur siège en Sibérie. Et c’est ce qui se passe actuellement. RusHydro, par exemple, établit une base en Sibérie, à Krasnoyarsk, et y construit un siège social.

Certains organes du gouvernement fédéral pourraient être répartis dans tout le pays. Ce serait bénéfique pour le système de gouvernance lui-même et pour les régions où ces organes seraient basés.

Fyodor Lukyanov : Merci.

Ivan Timofeyev.

Ivan Timofeyev : Bonsoir, Monsieur le Président.

Ivan Timofeyev, Club Valdai.

Voici ma question. Un nombre sans précédent de sanctions a été imposé à la Russie l’année dernière. Vous avez mentionné le gel de nos réserves en Europe, 300 milliards. Nous pourrions également ajouter le gel des biens des citoyens et des organisations pour des dizaines de milliards. À propos, l’Europe prévoit de saisir ces biens, une fois que les mécanismes respectifs auront été mis au point. Il y a bien d’autres choses encore, notamment des restrictions financières, des fournitures interdites de biens, de technologies, des interdictions de pétrole russe, des manipulations de l’approvisionnement en gaz et d’autres mesures. Nous en sommes bien conscients, et vous les avez mentionnées dans votre discours.

On ne s’attendait pas à ce que notre économie résiste. Mais elle a survécu, en grande partie parce qu’elle reste une économie de marché, elle reste flexible et adaptable. Les entreprises sont à la recherche de nouveaux marchés et cherchent des moyens de remplacer les importations partout où cela est possible. Le gouvernement prend de nombreuses mesures pour aider les entreprises.

Mais, peut-être, compte tenu des conditions extrêmes de la politique étrangère et de toutes les sanctions, est-il temps de déréglementer davantage l’économie ? Vous avez mentionné la décentralisation. Est-il judicieux de réduire le nombre d’inspections et de diminuer la pression réglementaire ?

Je serais heureux d’entendre votre avis sur cette question.

Vladimir Poutine : Comme on dit dans ces cas-là, nous pouvons choisir de réduire le nombre d’inspections et d’éliminer la réglementation excessive de l’État.

Vous savez que les inspections programmées ont été supprimées non seulement pour les petites et moyennes entreprises, mais aussi pour les grandes entreprises. Si cela n’a pas encore été mentionné, je vais le dire maintenant – nous allons prolonger cette mesure jusqu’en 2023.

Quant à la réglementation, notre « guillotine administrative », comme nous l’avons dit, a conduit à l’annulation de plus de 1 000 actes, je crois. Ils ont été remplacés par moins de 500 nouveaux actes – j’espère qu’ils sont à jour. Aujourd’hui, plus de 400 et quelques nouvelles lois réglementent l’activité économique.

Nous allons donc continuer sur cette voie – bien sûr, à l’exception des catégories de production qui présentent certains risques pour les consommateurs. Je pense que tout le monde le comprend. Mais nous essaierons toujours d’aborder la question de manière à ce que ces fonctions de réglementation soient ciblées afin d’éviter qu’elles n’interfèrent avec le fonctionnement des entreprises et des affaires en général.

Vous avez raison – en réponse à toutes les restrictions qui sont imposées à la Russie et à son économie… vous avez dit qu’ils s’attendaient à ce que notre économie s’effondre. Ce n’était pas seulement attendu ; un objectif a été fixé pour écraser l’économie russe, mais ils n’ont pas pu l’atteindre. Oui, vous avez raison – notre économie est en effet devenue beaucoup plus adaptable et flexible. Il est apparu que nos entreprises étaient déjà suffisamment matures pour remplacer les importations et reprendre les activités des entreprises qui sont parties, de nos partenaires qui ont décidé de quitter la Russie. Nos entreprises ont facilement repris et dirigé les sociétés qui, il y a peu de temps encore, semblaient ne pas pouvoir exister sans une présence occidentale. Ce changement a été facile dans la plupart des domaines.

Oui, nous comprenons et voyons les difficultés à moyen terme. Nous réalisons que nous ne pouvons pas tout produire. Mais vous savez, ce matin, j’ai parlé avec plusieurs collègues avant de venir ici – naturellement, j’ai parlé avec des personnes du gouvernement, de la Banque centrale et du Bureau exécutif – et nos experts pensent toujours que nous avons passé le pic des difficultés liées à l’avalanche de restrictions et de sanctions. Globalement, l’économie russe s’est adaptée aux nouvelles conditions.

Il reste encore beaucoup à faire pour créer de nouvelles chaînes d’approvisionnement, tant pour les importations que pour les exportations, et pour réduire les pertes subies. Toutefois, dans l’ensemble, le pic des difficultés appartient au passé et l’économie russe s’est adaptée. Nous continuerons à nous développer sur une plateforme plus durable et plus souveraine.

Toutefois, en réponse à tous ces défis, nous pourrions et devrions – et c’est probablement ce que nous faisons en premier lieu – réduire encore plus la bureaucratie dans la réglementation des entreprises, les soutenir et accroître les libertés de fonctionnement dans leurs activités économiques.

Fyodor Lukyanov : M. Prokhanov, nous ne vous oublierons pas.

Alexandre Prokhanov : Monsieur le Président, très souvent les étrangers nous demandent : « Qu’est-ce que vous, les Russes, pouvez offrir au monde moderne ? Où sont vos lauréats du prix Nobel ? Où sont vos grandes découvertes, vos réalisations industrielles et scientifiques ? » Mes collègues répondent souvent : « Eh bien, qu’en est-il de la grande culture russe ? Pouchkine ? Rublev ? Les icônes russes ? La merveilleuse architecture russe ? » Ils répondent : « Mais tout cela, c’était dans le passé. Et aujourd’hui ? »

En vous écoutant aujourd’hui, j’ai compris ce que la Russie peut offrir au monde : La Russie peut offrir une religion de la justice, parce que cette religion, ce sentiment est au cœur de toute la culture russe et de l’abnégation russe. Et aujourd’hui, la Russie fait ce sacrifice, essentiellement, elle se dresse seule face au reste du monde, au monde occidental cruel, en menant ce combat pour la justice. C’est l’énorme contribution que la Russie d’aujourd’hui apporte à la civilisation et à la culture mondiales. Parce que même ces anciennes valeurs traditionnelles dont nous avons parlé, et Rublev, les traditions de la peinture d’icônes russes, et encore une fois, la délicieuse architecture russe de Novgorod-Pskov, et les étonnants âges d’or et d’argent – ils parlaient tous de justice. La justice est au cœur de la civilisation russe.

Peut-être devrions-nous faire de l’idéologie russe actuelle une religion de la justice ?

Vladimir Poutine : Nous avons quatre religions traditionnelles, je pense que c’est suffisant.

Fyodor Lukyanov : Nous pourrions en avoir une cinquième.

Vladimir Poutine : C’était une blague, bien sûr.

Quant à faire quelque chose… Vous savez, je suis votre travail, vos écrits, quand j’ai le temps, j’aime lire ce que vous écrivez et dites. Bien sûr, je sais que vous êtes un vrai patriote russe dans le sens le plus aimable, le meilleur et le plus large du terme.

Mais je ne suis pas sûr que nous ayons besoin d’offrir délibérément quelque chose à qui que ce soit.

Vous savez, vous venez de dire que nous faisons des sacrifices pour le bien des autres peuples. Je ne suis pas d’accord avec vous. Nous ne sacrifions rien du tout. Nous travaillons à renforcer notre souveraineté, et c’est dans notre propre intérêt. Tout d’abord, en renforçant notre souveraineté financière et économique, nous jetterons les bases de notre croissance future – croissance technologique, éducative et scientifique.

Que nous ayons des lauréats du prix Nobel ou non… Quand Alferov a-t-il fait son invention ? Il a reçu le prix Nobel pour celle-ci après 30 ans – ou combien ? Est-ce là tout ce qui compte ? L’ancien président des États-Unis a reçu un prix Nobel. Est-ce un indicateur d’une réelle réussite ? Avec tout le respect que je dois au comité Nobel et au lauréat de ce remarquable prix Nobel, est-ce le seul indicateur ?

La science avance à grands pas. Nous devons faire tout notre possible pour que les retombées des sciences fondamentales et appliquées pour notre développement soient supérieures de plusieurs ordres de grandeur, et nous y parviendrons. Aujourd’hui, nous assistons à un renouveau significatif et notable du personnel de recherche, et notre science est en passe de devenir l’une des plus jeunes du monde.

Il est clair que les États-Unis, avec leur avantage compétitif en tant que monopole financier mondial, aspirent comme un aspirateur tout ce qui vient du monde entier, y compris les chercheurs et les créatifs. Cela aussi prendra fin lorsque le dollar perdra son monopole en tant que monnaie mondiale, ce que nous voyons se produire aujourd’hui.

Vous voyez, ce que nous faisons plaît à de nombreux pays et peuples. Nos « partenaires » occidentaux ne ménagent aucun effort pour calomnier la Russie, l’humilier ou ignorer ses intérêts. Lorsque nous nous battons pour nos intérêts et que nous le faisons ouvertement, honnêtement et, avouons-le, courageusement, ce fait en soi, cet exemple en soi, est hautement contagieux et attrayant pour des milliards de personnes sur la planète.

Vous pouvez voir des drapeaux russes dans de nombreux pays africains, dans certains de ces pays. Il en va de même en Amérique latine et en Asie. Nous avons de nombreux amis. Nous n’avons pas besoin d’imposer quoi que ce soit à qui que ce soit. C’est juste que beaucoup de gens – les politiciens et les citoyens ordinaires – sont fatigués de vivre sous un diktat extérieur. Trop, c’est trop, les gens en ont assez. Et quand ils voient un exemple de notre lutte contre ce dictat, ils prennent notre parti à l’intérieur et à l’extérieur. Et ce soutien ne cessera de croître.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, on a beaucoup parlé de la recherche cette fois-ci. Je pense que l’un des panels les plus intéressants portait sur les moyens de développer la science et la technologie dans ces circonstances.

Ruslan Yunusov est ici dans le public. Il a présenté un tableau très intéressant.

Ruslan Yunusov : Merci.

Aujourd’hui, je représente Rosatom et le club Valdai.

Monsieur le Président, vous avez dit les bons mots concernant la recherche. Nous constatons que le soutien à la science en Russie a considérablement augmenté au cours des 20 dernières années, et le programme de méga-subventions a permis de lancer des dizaines de laboratoires modernes en Russie.

Cependant, d’un autre côté, en tant que scientifiques, nous constatons que la plupart des professeurs qui ont ouvert ces laboratoires ne sont jamais venus vivre en Russie et y travailler à plein temps. Je peux comprendre pourquoi il est difficile d’être compétitif. Ce que nous avons ici, c’est une méga-subvention pour cinq ans, mais ensuite vous êtes titularisé à vie en tant que professeur. C’est vraiment quelque chose à considérer.

D’autre part, hier, au cours de la table ronde, nous avons parlé de nos collègues chinois qui ont fait des progrès révolutionnaires dans le domaine scientifique au cours des 20 dernières années. Aujourd’hui, ils n’ont pas seulement fait revenir leurs scientifiques, mais ils occupent les premières places dans de nombreux domaines.

Ici, nous traitons des quanta, et je tiens à dire que nous sommes conscients que l’ordinateur quantique le plus puissant aujourd’hui se trouve en Chine, et non aux États-Unis, et que le plus grand nombre de brevets quantiques est publié par la Chine, et non par les États-Unis.

Mais, d’un autre côté, nous, en Russie, avons également des programmes qui rassemblent de nombreux laboratoires. Le projet quantique, le projet d’ordinateur quantique comprend 20 groupes scientifiques, 15 universités et instituts relevant de l’Académie des sciences. Mais nous travaillons dans le cadre de plans quinquennaux.

Je pense qu’aujourd’hui, nous sommes soumis à une pression accrue, car notre souveraineté scientifique et technologique est remise en question. C’est peut-être le bon moment pour commencer à formuler des projets stratégiques et étendre l’horizon de planification à 10 ou 20 ans.

Merci.

Vladimir Poutine : Oui, je suis d’accord avec vous – plus l’horizon [de planification] est élevé, mieux c’est, et plus l’horizon [de planification] est éloigné, mieux c’est. Nous devons regarder les exemples positifs dans d’autres pays, ainsi que ceux de nos amis et partenaires, notamment la République populaire de Chine. Ils ont fait beaucoup au fil des ans sous la direction du président Xi Jinping, qui accorde une grande attention à cet aspect – non seulement au développement de la science, mais aussi au développement de la Chine en général et de l’économie chinoise, ainsi qu’à l’amélioration du bien-être du peuple chinois. Je le sais car nous sommes en bons termes avec lui. Bien sûr, nous pouvons examiner et mettre en pratique tout ce qui les aide à obtenir des résultats tangibles.

Quant aux méga-subventions, elles ont joué un rôle positif, en effet, et la prochaine phase que nous menons actuellement ne concerne pas seulement la recherche et l’établissement de laboratoires séparés, mais plutôt la création de communautés universitaires de jeunes scientifiques. C’est, essentiellement, l’avenir de ces méga-subventions.

Je suis d’accord avec ceux qui ont lancé ce processus. Nous sommes en train de le faire. (S’adressant à Andrei Fursenko.) N’est-ce pas, M. Fursenko ?

Nous allons continuer à le faire.

Vous avez dit que personne ne reste. Certaines personnes viennent ici et travaillent même si elles sont officiellement employées ailleurs, et elles passent la plupart de leur temps en Russie ; il y a pas mal de gens comme ça. Ce sont nos anciens compatriotes, et pas seulement les anciens, mais nos compatriotes qui sont employés quelque part à l’étranger mais qui viennent régulièrement en Russie pour travailler.

Vous savez, la science, comme l’art, déteste les frontières artificielles et les restrictions. Les gens doivent se sentir libres, et nous n’enfermerons personne ici, mais nous accueillerons tous ceux qui veulent travailler en Russie. D’une manière générale, nos efforts ont été couronnés de succès, et nous continuerons à avancer sur cette voie.

Vous avez sans doute raison de dire que nous avons besoin d’horizons de planification à plus long terme. Nous accordons maintenant des méga-subventions pour cinq ans, n’est-ce pas ? Bien sûr, nous pouvons les prolonger. Ces questions dépendent du financement budgétaire, mais cela peut être fait. En tout cas, aujourd’hui, nous sommes en mesure d’étendre davantage les horizons [de planification].

Ce que vous avez dit à propos des personnes qui travaillent à l’étranger et qui sont titularisées à vie n’est pas typique, loin de là. Vous êtes vous-même un scientifique et vous savez qu’après l’expiration d’un contrat signé pour plusieurs années, on peut toujours vous dire au revoir. Donc, tout cela n’existe pas non plus pour toute votre vie là-bas. Mais la possibilité de parler votre langue maternelle et d’être en contact avec votre culture est pour la vie.

C’est pourquoi les personnalités culturelles et les scientifiques doivent avoir la liberté de choix. Nous devons créer des conditions plus attrayantes que celles qui leur sont offertes à l’étranger. Ce n’est pas un processus facile. Nous suivons cette voie et obtenons des résultats, et nous continuerons à aller de l’avant, y compris – probablement, vous avez raison – en déployant des efforts pour élargir les horizons de planification.

Fyodor Lukyanov : S’il vous plaît, M. Wang Wen.

Wang Wen : Merci. Je m’appelle Wang Wen, je suis professeur à l’Institut Chongyang de l’Université Renmin de Chine.

En fait, cette fois-ci, j’ai visité plus de 20 villes en Russie, et j’ai écrit beaucoup d’articles pour parler aux Chinois de la vraie Russie, parce qu’en Chine, il y a beaucoup de gens qui se soucient de la Russie et surtout de vous et de votre sécurité. Ma question est donc la suivante : je sais que vous pouvez ressentir une forte pression et un lourd fardeau. Vous sentez-vous effrayé, nerveux ou anxieux, notamment face à la menace de l’Occident ? Avez-vous créé une nouvelle Russie ou le destin de la Russie vous a-t-il créé ? Que voulez-vous dire au peuple chinois et quels sont vos commentaires sur les dix dernières années de relations entre la Russie et la Chine ? Quelles sont vos prédictions et vos attentes quant à l’avenir des relations entre la Russie et la Chine ? Merci beaucoup.

Vladimir Poutine : Vous savez, dans mon travail, je ne pense jamais à réaliser un exploit historique. Au contraire, je donne la priorité à ce qui doit être fait et à ce dont nous ne pouvons pas nous passer. En ce sens, les circonstances actuelles de notre pays nous façonnent tous, y compris moi.

En parlant de peur, beaucoup aimeraient m’entendre dire que j’ai peur, mais si j’avais peur de tout, je ne ferais rien. Je ne peux pas me permettre d’être guidé par la peur dans la position que j’occupe. Je dois être guidé par les intérêts du peuple de Russie et de l’État de Russie, ce que je suis et ce que je serai.

Je ferai ce que je pense être nécessaire pour le bien de mon peuple et de mon pays.

Quant aux relations russo-chinoises, elles ont atteint un niveau d’ouverture, de confiance mutuelle et d’efficacité sans précédent au cours des dernières décennies. La Chine est le premier partenaire commercial et économique de notre pays. Nous coopérons dans tous les domaines. Dans le domaine militaire, nous effectuons régulièrement des exercices. En matière de technologie militaire, nous avons atteint un niveau de confiance jamais égalé dans l’histoire de nos deux pays. Nous travaillons ensemble pour promouvoir des projets culturels et humanitaires, et naturellement dans le domaine économique.

C’est avec la Chine que les échanges commerciaux de la Russie sont les plus importants, et ils augmentent rapidement, avant même que les sanctions ne poussent le commerce vers l’Asie et la Chine.

Mon ami M. Xi Jinping et moi-même – il m’a appelé son ami et je le considère comme tel, – nous nous sommes fixé pour objectif d’atteindre un niveau spécifique de volume commercial. Nous atteindrons certainement cet objectif, car nous nous en rapprochons plus rapidement que prévu.

Quant à notre attitude à l’égard de la Chine, nous traitons la Chine et son peuple comme des amis, et nous sommes profondément respectueux de leur culture et de leurs traditions. Je suis convaincu que nous pourrons certainement aller de l’avant avec une base aussi solide.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, en parlant de la crainte évoquée par M. Wang, lorsque vous avez souligné l’existence du facteur nucléaire ce printemps, certaines personnes étaient nerveuses parce qu’elles se souvenaient de ce que vous aviez dit ici, lors de notre réunion annuelle, il y a quatre ans. Vous avez dit que nous irions tous au paradis, mais que nous ne sommes pas pressés d’y arriver, n’est-ce pas ? (Rires.)

Vous vous êtes arrêté pour réfléchir ; c’est déconcertant.

Vladimir Poutine : Je l’ai fait exprès pour que vous vous inquiétiez un peu. Mission accomplie. (Rires.)

Fyodor Lukyanov : Je vois. Merci.

Mohammed Ihsan, s’il vous plaît.

Mohammed Ihsan : Je suis le professeur Mohammed Ihsan de la région du Kurdistan d’Irak. Je suis très heureux d’être ici, Monsieur le Président, vraiment.

J’ai une question directe pour vous : le sujet de cette session est la justice et la sécurité pour tous dans le monde post-hégémonique. Pensez-vous qu’à ce stade, les Kurdes des quatre parties du Kurdistan vont avoir plus, une meilleure sécurité et plus de justice à l’avenir ? Si cela ne vous dérange pas d’en dire plus.

Et, comme vous l’avez mentionné, en Amérique centrale et en Afrique, le drapeau russe est partout. Vous avez des gens qui aiment et soutiennent la Russie. Soyez sûr qu’au Moyen-Orient également, vous avez beaucoup de partisans et beaucoup d’amoureux de la Russie et simplement du président Poutine. Merci.

Vladimir Poutine : Merci pour la dernière partie. Il y a des drapeaux dans les pays européens et aux États-Unis aussi, d’ailleurs, nous avons beaucoup de supporters là-bas. D’ailleurs, une grande partie de la population américaine adhère aux valeurs traditionnelles, et ils sont avec nous, nous le savons.

Quant aux Kurdes, j’ai déjà dit, non pas à propos des Kurdes, mais en général à tous les peuples : bien sûr, nous devons nous efforcer de trouver un équilibre des intérêts. Ce n’est que si un équilibre des intérêts est atteint que la paix peut être durable, y compris dans le cas du peuple kurde.

Fyodor Lukyanov : M. Staris, allez-y, je vous prie.

Constantin Staris : Merci.

Bonsoir.

Constantin Staris, République de Moldavie. Je représente l’opposition parlementaire, bien sûr, parce que notre gouvernement, malheureusement pour notre pays et notre peuple, continue à préférer d’autres destinations pour ses voyages à l’étranger. En conséquence, aujourd’hui, les lumières se sont éteintes à Chisinau, un black-out presque total. Mais ce n’est pas ce que j’allais dire.

J’ai une question, mais d’abord, j’ai un devoir à remplir. Monsieur le Président, vous avez parlé si gentiment de votre famille que je ne peux laisser passer cette occasion. J’ai deux enfants, ils ont huit et dix ans, tous deux élèves au Lycée Pouchkine de Chisinau. Ils m’ont demandé de vous saluer, et je ne pouvais pas me priver de ce petit plaisir paternel. Donc, bonjour de la part d’Alexandra et Gavril de Chisinau.

Vladimir Poutine : Merci.

Constantin Staris : Maintenant ma question.

Vous avez dit dans votre discours que de nouveaux modèles d’interaction entre les pays et les régions allaient inévitablement émerger. Peut-être, dans ce contexte, serait-il judicieux de revenir à l’idée que vous avez exprimée en 2001, d’un espace économique, humanitaire et culturel unique qui s’étendrait de Vladivostok à Lisbonne ?

Nous, Moldaves de diverses origines ethniques, serions satisfaits de voir cela à l’ordre du jour, car pour nous, il est toujours difficile de choisir entre le bien et le mal, entre l’Europe et la Russie. Pour nous, ce serait un projet très prometteur et une lumière au bout du tunnel.

Mais est-ce possible dans le monde que nous sommes sur le point de construire, dans le monde post-conflit, dans un monde sans hégémon, sans gendarme mondial ou sans puissance dominante ?

Merci.

Vladimir Poutine : Est-il possible de créer un espace humanitaire et économique commun, voire une région, pour assurer la sécurité de tous ceux qui vivent sur ce vaste méga-continent, de Lisbonne à Vladivostok ? Bien sûr que c’est possible. L’espoir est le dernier à mourir. Ce n’est pas notre idée. C’est vrai, à l’époque on disait « jusqu’à l’Oural ». Plus tard, j’ai changé cette idée de nos collègues français et des anciens dirigeants français, en l’étendant « jusqu’à Vladivostok ».

Pourquoi ? Parce que les gens qui vivent au-delà de l’Oural sont imprégnés de la même culture, ce qui est le plus important.

Des développements complexes, difficiles et tragiques ont lieu aujourd’hui. Mais en général, pourquoi pas ? Globalement, il est tout à fait possible d’imaginer une telle chose. Je pense que cela se produira d’une manière ou d’une autre.

J’en parlais dans mes remarques sur l’Eurasie dans son ensemble, y compris la partie européenne. Savez-vous ce qui est vraiment important ? Il est vraiment important – je veux revenir à mes remarques – que la partie européenne retrouve sa capacité juridique.

Comment puis-je parler avec tel ou tel partenaire s’il ne peut rien décider sans appeler chaque fois le « comité régional des partis » de Washington pour demander des instructions ?

En fait, c’est ce qui se passe dans la vie réelle.

Je me souviens d’un dirigeant qui est arrivé au début des événements difficiles liés à la Syrie. J’ai eu une réunion avec lui. Nous nous sommes mis d’accord sur ce que nous allions faire et comment nous allions procéder en détail. Très précis : je vais faire ceci, cela et cela.

De Moscou, il s’est rendu à Washington. Quand il est rentré à Paris, il a tout oublié, comme si nous n’avions convenu de rien. Comment suis-je censé lui parler ? De quoi ?

Nous sommes arrivés à des accords précis, jusqu’à l’endroit où la flotte se déplacerait, ce que nous ferions, et comment nous nous mettrions d’accord sur les choses. Nous ne sommes pas contre. Nous sommes tous pour. Et nous sommes arrivés à un accord, un accord.

Comment sommes-nous supposés parler avec eux ? Quel est l’intérêt de leur parler ? Il vaut mieux appeler Washington directement et en finir avec ça. Je n’invente rien, vous comprenez ?

Bien sûr, l’Europe protège ses intérêts, notamment en matière d’économie, mais là encore, elle le fait sans conviction. Il y a les explosions de gazoducs. Il ne s’agit pas de nos gazoducs, mais de gazoducs paneuropéens. Cinq entreprises européennes font partie de Nord Stream 1. Et alors ? Tout le monde se tait, comme si c’était la routine. Ils ont même le culot de suggérer que la Russie l’a fait sauter. La Russie s’est fait exploser toute seule. Ont-ils perdu la raison ou quoi ? Non, ils continuent à faire ça.

Gazprom a publié des photos de 2016 montrant, je pense, un engin explosif de fabrication américaine sous le système de gazoducs. Ils ont prétendu l’avoir perdu lors d’exercices. Ils ont perdu un engin explosif si pratique qu’il s’est glissé juste sous le gazoduc. Je pense que le but de l’appareil était de détruire des mines sous-marines. Regardez, voici la photo.

Les médias internationaux gardent le silence sur cette affaire ; personne ne la diffuse ; tout se fane et on ne le voit nulle part : ni en ligne, ni à la télévision. C’est un autre cas de monopolisation des médias pour promouvoir ce dont ils ont besoin et pour tuer tout ce qui se trouve sur leur chemin. Tout est là, mais personne n’en parle.

C’est pourquoi il est, bien sûr, nécessaire de créer cet espace commun de Lisbonne à Vladivostok à tous égards. Mais cela ne peut se faire qu’avec ceux qui ont le droit de vote. Je ne veux provoquer ni offenser personne, mais c’est ainsi, c’est la réalité d’aujourd’hui. Néanmoins, je pense que c’est possible dans une perspective historique.

Je l’ai déjà dit mais je le répète. À une époque, Helmut Kohl m’a dit que les États-Unis s’occuperaient de leurs propres affaires, y compris en Amérique latine, un jour ou l’autre, que l’Asie se développerait puissamment à sa manière et que si la civilisation européenne voulait continuer à être un centre mondial, elle devait absolument travailler avec la Russie. Telle était la position d’Helmut Kohl. Apparemment, les dirigeants actuels de la République fédérale ont des vues différentes, mais c’est le choix des pays européens.

Cependant, je voudrais revenir sur ce que vous avez commencé. Vous avez dit que les lumières se sont éteintes à Chisinau. On ne sait pas pourquoi elles se sont éteintes, mais nous n’avons certainement rien à voir avec cela.

Savez-vous pourquoi je parle de cela ? Parce que la Russie est toujours accusée de tout – quelque part les lumières s’éteignent, quelque part les toilettes sont bouchées, désolé de le mentionner, quelque part quelque chose d’autre se casse – la Russie est responsable de tout cela. Vous souvenez-vous d’une question d’un film bien connu : « Qu’en est-il de la chapelle du 12e siècle ou d’un autre siècle ? L’avons-nous aussi détruite ? Non, Dieu merci, nous ne l’avons pas fait. Mais je voudrais vous dire quelque chose, et c’est parfaitement vrai. Lorsque nous avons eu des discussions avec les représentants du gouvernement moldave sur les ventes de gaz, Gazprom a adopté une position très pragmatique, basée sur le marché, concernant un contrat de gaz naturel avec la Moldavie.

Les représentants moldaves n’étaient pas d’accord avec la position de Gazprom et ont insisté sur des préférences de prix. Gazprom a hésité et, plus tard, M. Miller m’a contacté, m’a expliqué sa position et m’a dit qu’il la considérait comme juste. Je lui ai demandé de rencontrer la Moldavie à mi-chemin, compte tenu de la capacité économique et financière de l’État moldave. Je lui ai dit que ces prix étaient équitables du point de vue du marché, mais que la Moldavie ne pouvait pas se permettre de les payer. Si elle n’était pas en mesure de les payer, à quoi bon ?

Il n’était pas entièrement d’accord avec moi, mais il a entendu ce que j’ai dit. Gazprom a rencontré le gouvernement moldave à mi-chemin et a signé un contrat de fourniture de gaz aux conditions de la Moldavie, aux conditions fixées par le gouvernement moldave.

Cette transaction comportait de nombreux détails, mais je ne veux pas ennuyer le public, car cela n’intéresse probablement personne d’autre que vous. Les détails concernaient la dette, les paiements courants et un certain paiement anticipé. Globalement, Gazprom a rencontré la Moldavie à mi-chemin en termes de prix. Ils doivent payer, bien sûr. Il me semble que c’est parfaitement évident.

Quant à savoir pourquoi les choses ont été amenées au point de non retour en Moldavie, je suis désolé, mais ce n’est pas notre problème.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, vous avez mentionné l’Europe. Il y a eu un épisode intéressant il y a deux mois ou peut-être moins, lorsqu’il s’est avéré que lorsque vous avez parlé avec le président Macron peu avant le début de l’opération militaire spéciale, il y avait des journalistes dans son bureau. L’appel a été diffusé par le haut-parleur, et ils ont tout enregistré. Un format quelque peu inhabituel. Ok, ce n’est pas la première fois. Que pensez-vous de ce genre de choses ?

Vladimir Poutine : Négativement. Je pense qu’il existe certains formats de communication entre les chefs d’État et qu’ils doivent être respectés, sinon le partenaire perdra sa crédibilité. Il n’y a rien de mal à ce que les représentants des médias se familiarisent avec ce dont nous discutons. Il suffit de le faire savoir à l’autre partie, c’est tout.

Fyodor Lukyanov : L’ont-ils fait ?

Vladimir Poutine : Bien sûr que non. Lors des appels téléphoniques, y compris par le biais de canaux de communication sécurisés, nous partons toujours du principe qu’il s’agit d’appels confidentiels qui ne sont pas censés être rendus publics, ou s’ils le sont, les parties doivent en convenir à l’avance. Si cela est fait unilatéralement, ce n’est bien sûr pas bon.

Fyodor Lukyanov : Lorsque M. Macron vous appelle, demandez-vous qui se trouve dans la même pièce que lui ?

Vladimir Poutine : Non.

Fyodor Lukyanov : Pourquoi ? Peut-être que vous devriez.

Vladimir Poutine : Parce que je suppose maintenant que quelqu’un écoute.

Fyodor Lukyanov : Je vois.

Nous avons un invité d’Indonésie.

Connie Rahakundini Bakrie : Monsieur le Président, j’ai beaucoup aimé votre discours. Je pense qu’il apporte l’esprit de construire ensemble, de construire plus fort. Comme le slogan du G20. J’attends avec impatience votre visite au G20 le mois prochain.

Mais ce que je vais vous demander concerne le titre. L’événement d’aujourd’hui est intitulé « Un monde post-hégémonique : Justice et sécurité pour tous. Je m’interroge, car en 1955, notre président Sukarno disait déjà que toutes les alliances sécuritaires sont dangereuses pour le monde. La Russie est au Conseil de sécurité et la Chine est au Conseil de sécurité. Pensez-vous que vous et la Chine pourriez déposer cette question pour éliminer ensemble l’OTAN, l’AUKUS, le QUAD, les accords de défense des cinq puissances, tout cela ? Est-ce possible ?

Deuxièmement, vos amis en Indonésie sont incroyables. Tout le monde n’arrête pas de dire hourra. Et ma deuxième question est : puis-je avoir une photo avec vous plus tard ? Merci.

Vladimir Poutine : Oui, avec plaisir. Avec une si belle femme, avec plaisir.

Nous avons eu de très bonnes relations avec l’Indonésie pendant la majeure partie de l’histoire récente.

Quand le président Widodo m’appelle, il m’appelle frère, et je lui dis la même chose. Nous apprécions nos relations avec l’Indonésie.

Je suis reconnaissant aux dirigeants et au président pour l’invitation à la réunion du G20. Nous allons réfléchir à la manière dont nous pouvons nous y prendre. La Russie y sera certainement représentée à un haut niveau. J’irai peut-être aussi. Je vais y réfléchir.

En ce qui concerne la création de nouveaux blocs en Asie, je pense qu’il s’agit d’une tentative de transposer en Asie le système de pensée par blocs qui a échoué dans la région atlantique. Il s’agit sans aucun doute d’une mauvaise idée. Encore une fois, il s’agit d’une tentative d’être amis avec quelqu’un contre quelqu’un, dans ce cas, contre la Chine. Non seulement nous ne soutenons pas une tentative de raviver ou de recréer ce qui s’est passé dans l’Atlantique dans la région Asie-Pacifique, mais nous pensons également qu’il s’agit d’une approche très néfaste et dangereuse.

Je dois dire que cela aura des conséquences néfastes pour les participants ou les alliés des États-Unis, qui, comme nous le savons, voient les contrats de livraison de sous-marins, ou autre chose, leur être retirés. C’est juste que rien n’a encore été fait, mais les conséquences négatives, y compris pour les alliés des États-Unis, sont déjà là. Si cette pratique se poursuit, les erreurs et les problèmes s’accumuleront. Bien entendu, nous nous sommes toujours opposés et continuons de nous opposer à des politiques de ce type.

Fyodor Lukyanov : Je sais que le général Sharma voulait demander quelque chose.

Maj Gen BK Sharma : M. le Président, dans le monde post-hégémonique, quel rôle attendez-vous de l’Inde ?

Vladimir Poutine : L’Inde a parcouru un long chemin depuis une colonie britannique jusqu’à son état actuel. Près d’un milliard et demi de personnes et les résultats notables du développement suscitent l’admiration universelle ainsi que le respect du monde entier pour l’Inde.

Beaucoup a été fait ces dernières années sous la direction du Premier ministre Modi. Il est certainement un patriote de son pays. Et sa campagne « Make in India » a une signification à la fois économique et morale.

L’Inde a fait d’énormes progrès dans son développement, et elle a certainement un grand avenir. L’Inde a le droit d’être fière non seulement d’être la plus grande démocratie, dans le bon sens du terme, mais aussi du rythme de sa croissance. Il s’agit d’une base extrêmement importante pour le développement de l’Inde.

Nous avons une relation spéciale avec l’Inde qui a émergé ou a été construite sur la base d’une alliance très étroite qui a existé pendant de nombreuses décennies. Nous n’avons jamais eu de problèmes avec l’Inde, je tiens à le souligner, jamais. Nous n’avons jamais fait que nous soutenir mutuellement. C’est ce qui se passe maintenant, et je suis sûr que cela continuera à l’avenir.

Le rythme de la coopération économique s’accélère aujourd’hui. Le commerce global augmente. Un exemple : Le Premier ministre Modi m’a demandé d’augmenter l’approvisionnement en engrais, qui est très important pour l’agriculture indienne, et nous l’avons fait. De combien, à votre avis ? La fourniture d’engrais à l’Inde a été multipliée par 7,6 – pas seulement par une fraction, mais par 7,6. Le commerce bilatéral de produits agricoles a presque doublé.

Nous continuons à développer nos liens dans le domaine de la coopération militaro-technique. Le Premier ministre Modi est l’une des rares personnes au monde capables de mener une politique étrangère indépendante dans l’intérêt de son peuple. Malgré toute tentative de contenir ou de restreindre quelque chose, il est comme un brise-glace, vous savez, qui avance calmement dans la direction dont l’État indien a besoin.

Je pense que des pays comme l’Inde ont non seulement un grand avenir, mais aussi un rôle croissant dans les affaires internationales.

Fyodor Lukyanov : Le sujet que nous avons abordé, à propos des engrais, a instantanément fait surgir le Brésil dans mon esprit pour une raison quelconque. Où est Igor Gilov ?

Vladimir Poutine : A propos, nous avions conclu un accord avec le Brésil selon lequel les expéditions d’engrais augmenteraient. Malheureusement, elles ont diminué un peu, de quelques pour cent, je pense, peut-être en raison de problèmes logistiques.

Fyodor Lukyanov : M. Gilov est parti. Ce n’est pas grave. Je pense que je peux vous poser une question qu’il voudrait poser.

Le Brésil va bientôt avoir des élections. Lula pourrait revenir. Avez-vous de bonnes relations avec lui ?

Vladimir Poutine : Nous avons de bonnes relations avec M. Lula, et nous avons de bonnes relations avec M. Bolsonaro. Nous n’interférons pas dans leur politique intérieure, c’est ce qui compte le plus.

Nous sommes conscients de l’existence d’un consensus en Inde sur l’établissement d’une relation de coopération avec la Russie et en tant que membre des BRICS, en dépit d’arguments internes tranchés. C’est une question de principe pour nous, nous partons de cette prémisse.

Nous avons également un consensus sur la collaboration avec le Brésil. Nous considérons ce pays comme l’un de nos plus importants partenaires en Amérique latine, ce qu’il est, et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour promouvoir cette relation à l’avenir.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, maintenant que nous avons mentionné les BRICS, l’Arabie saoudite a déclaré il y a une dizaine de jours qu’elle souhaitait les rejoindre. Êtes-vous favorable à cette idée ?

Vladimir Poutine : Oui, nous le soutenons. Tous les pays des BRICS doivent être d’accord sur ce point pour que cela se produise. L’Arabie saoudite est une nation en pleine croissance, et pas seulement parce qu’elle est leader dans la production d’hydrocarbures et l’extraction du pétrole.

C’est parce que le prince héritier et le gouvernement saoudien ont de très grands projets pour diversifier l’économie, ce qui est très important. Ils ont élaboré des plans nationaux pour y parvenir. Je suis sûr que l’énergie et le talent du prince héritier feront en sorte que ces plans se concrétisent.

Bien entendu, l’Arabie saoudite mérite de faire partie de grandes organisations internationales telles que les BRICS ou l’OCS. Il y a peu de temps, nous nous sommes mis d’accord sur le statut de l’Arabie saoudite au sein de l’OCS. Nous continuerons à renforcer nos relations tant au niveau bilatéral que dans le cadre d’associations multilatérales.

Fyodor Lukyanov : Beaucoup en Occident disent qu’à cause de vous, bin Salman a été impoli envers les Américains.

Vladimir Poutine : Ce n’est pas vrai.

Mohammed bin Salman est jeune, décisif et volontaire. Ce sont des faits évidents. Ne soyez pas grossier avec lui, et vous n’entendrez pas de langage dur de sa part. C’est tout. Vous devez respecter le prince héritier et l’Arabie saoudite, et ils feront de même. Ils seront toutefois grossiers envers ceux qui le sont envers eux.

Quant à notre implication, c’est tout simplement absurde. Le fait est que le prince héritier et l’ensemble du gouvernement saoudien sont guidés par leurs propres intérêts nationaux. Je connais personnellement très bien le prince héritier et je sais ce qui le motive : il pensait aux intérêts de son pays et à l’équilibre des marchés de l’énergie lorsqu’il s’est demandé s’il fallait réduire ou augmenter la production.

Je suis tout à fait sérieux lorsque je dis qu’à cet égard, sa position est absolument mesurée. Il cherche à équilibrer les intérêts des fournisseurs et des consommateurs, car sur les marchés de l’énergie, ce n’est même pas le prix final qui est important, mais la situation économique ou politique du moment. Ce qui est vraiment important pour les marchés de l’énergie, c’est la stabilité et la prévisibilité. C’est ce que souhaite le prince héritier et, en général, il obtient ce qu’il veut.

Fyodor Lukyanov : Vous voulez dire qu’il ne vous laissera pas faire un tour gratuit sur son dos ?

Vladimir Poutine : Il ne vous laissera sûrement pas faire ça.

Fyodor Lukyanov : Muhammad Javed, s’il vous plaît.

Muhammad Athar Javed : Merci beaucoup, Monsieur le Président. J’apporte beaucoup de respect et d’amour d’Islamabad, au Pakistan. Directeur général de la Maison du Pakistan, Muhammad Athar Javed.

Vous voyez, j’apprécie vraiment votre analyse complète et très incisive de la situation. Ma question porte sur un facteur très important. Elle concerne également la période qui a précédé la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Juifs ont été diabolisés, puis ignorés, et que tout ce qui les concernait a été ignoré par l’Europe occidentale et les États-Unis. Et puis l’horrible Holocauste a eu lieu.

Aujourd’hui, un syndrome de haine est généré à l’égard des Russes. Vous avez mentionné le Donbass, la façon dont les gens étaient traités. J’en ai été moi-même témoin au Royaume-Uni et dans les pays scandinaves. Il y a une montée du néonazisme. Et en particulier, je travaille personnellement sur un projet visant à évaluer les tendances. Ce que nous réalisons, c’est que c’est très sérieux. Premièrement, il n’est pas signalé, comme les cas précédents, dans la période précédant la Seconde Guerre mondiale. Deuxièmement, il est comme, je dirais, totalement effacé. Cela signifie que la Russie doit protéger, comme vous l’avez dit, la question de la langue russe, avec les Russes en dehors de la Russie, et également essayer de mettre en œuvre une contre-conception contre la montée des néo-nazis. Il s’agit d’une menace très sérieuse. Enfin, en Ukraine, des rapports très crédibles font état du recrutement d’acteurs non étatiques de différentes régions, dans le but de créer une brigade complète d’acteurs non étatiques pour combattre l’armée conventionnelle et affaiblir sa détermination. Je pense que ce problème doit être abordé. J’aimerais vraiment que vous donniez votre analyse. Parce que c’est très sérieux. L’Europe est confrontée à une montée du néonazisme. Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Vous savez, je dirais que l’un des problèmes les plus graves et les plus fondamentaux pour ceux qui sont censés se soucier de l’avenir de l’Ukraine, les soi-disant nationalistes ukrainiens, est que le mouvement nationaliste est en train de fusionner avec le mouvement néo-fasciste, néo-nazi.

Après tout, ils s’appuient sur ceux qui ne peuvent être identifiés autrement que comme des collaborateurs et des nazis. Il s’agit clairement de versions de ceux qui, comme je l’ai dit, ont exterminé, au nom des autorités hitlériennes, les populations polonaises, juives et russes dans les régions occupées pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est impossible de séparer les soi-disant patriotes, agitateurs de drapeaux et nationalistes d’aujourd’hui des adeptes de Bandera – ils sont la même chose. C’est, à mon avis, leur grand problème, vraiment.

C’est pourquoi je ne cesse de le répéter, y compris à nos soi-disant partenaires occidentaux : regardez ce qui se passe dans les rues de Kiev et d’autres grandes villes, où des milliers de personnes défilent avec des croix gammées et des torches, etc.

Oui, les manifestations de néonazisme sont également possibles dans notre pays. Dans n’importe quel pays, en fait, car il est extrêmement tenace. Mais nous le combattons, alors que là-bas, il bénéficie d’un soutien au niveau de l’État – c’est évidemment un problème. On l’étouffe, mais il existe toujours, et on ne peut pas l’ignorer, car il existe.

Mais les agitateurs de drapeaux d’aujourd’hui en Ukraine ne sont même pas mus par des intérêts ou des idées nationalistes ; leur motivation est plus primitive. Ils sont mus par des intérêts économiques ; ils veulent conserver dans les banques occidentales les milliards de dollars qu’ils ont volés au peuple ukrainien. Ils l’ont volé, l’ont caché dans des banques occidentales et feront tout pour protéger leur capital, tout ce que l’Occident leur dira de faire. Seulement, ils le mettent dans un emballage nationaliste, le présentant à leur propre peuple comme une lutte pour les intérêts du peuple ukrainien. Voilà ce qui se passe réellement : ils se battront avec la Russie jusqu’au dernier Ukrainien et n’épargneront personne.

Je le dis avec regret. Leurs pertes sont de un à dix, de un à huit. Dernièrement, c’était de un à sept, un à huit. Ils n’épargnent pas du tout les gens. De vrais patriotes de leur pays peuvent-ils laisser faire cela ? Ils prennent ce chemin sans regarder en arrière, sans y réfléchir ou le regretter. Bien sûr, ils sont loin de protéger leurs intérêts nationaux.

Mais cette peste du nationalisme est tenace, seulement ils préfèrent ne pas remarquer qu’elle est devenue liée au néonazisme. Et c’est certainement un énorme problème pour le régime ukrainien actuel, et pour ceux qui le soutiennent, bien sûr. Mais nous ne pouvons pas l’ignorer et nous le signalerons toujours, y compris comme l’une des causes profondes de la crise actuelle.

Fyodor Lukyanov : M. Kim, allez-y, s’il vous plaît.

Kim Heungchong : Bonjour, je suis Kim Heungchong de la Corée du Sud. C’est la deuxième fois que je participe au Club Valdai et j’ai beaucoup appris. Merci beaucoup de m’avoir donné l’occasion de réfléchir à de nombreuses choses.

J’ai quelques questions sur la sécurité. J’aimerais connaître votre opinion ou la position de la Russie sur les tensions croissantes entre la Chine et les États-Unis au sujet de Taïwan, et sur le développement de missiles nucléaires par la Corée du Nord.

Une autre question concerne la lutte contre le changement climatique. La Russie est très riche en ressources naturelles fossiles, et accélérer la transition vers la neutralité carbone pourrait donc être en contradiction avec les intérêts de la Russie. Que pensez-vous de cela ?

Vladimir Poutine : Je vais commencer par la dernière question. Une transition vers la neutralité carbone ne va pas à l’encontre des intérêts de la Russie – nous avons des possibilités de développer des sources d’énergie alternatives, y compris l’énergie hydrogène et l’hydrogène pur, et nous avons de sérieux avantages compétitifs à cet égard. En partie, il est possible d’utiliser le gaz. Les possibilités sont nombreuses, et cela ne nous effraie pas du tout mais, au contraire, crée un élan de développement. Le gaz primaire est la meilleure source d’énergie en tant que source d’énergie de transition. Quant à la transformation profonde du pétrole, nous disposons d’avantages compétitifs substantiels à cet égard, comme je viens de le dire. Cela ne va pas du tout à l’encontre de nos intérêts.

Ce qui va vraiment à l’encontre de nos intérêts, c’est le désordre et la confusion dans le secteur de l’énergie, les tentatives de fuite en avant dans le règlement des questions relatives à la sécurité énergétique, à la garantie d’une transition énergétique verte. Comment a-t-il été possible de ne pas investir suffisamment d’argent ou d’empêcher les investissements dans le secteur énergétique traditionnel sans se préparer pleinement à cette transition énergétique verte ? Comment cela a-t-il pu se produire ?

C’est en grande partie la raison de la crise énergétique actuelle. Après tout, les politiciens occidentaux ne font que parler pour gagner les électeurs à leur cause. D’abord, ils effraient les gens ordinaires avec les changements climatiques potentiels, ensuite ils commencent à exploiter cette peur et font des promesses irréalistes, puis ils reçoivent les votes dont ils ont besoin, arrivent au pouvoir et ensuite disent « oups » !

Que se passe-t-il maintenant – un retour au charbon, un retour au fioul ? Alors, quel est le résultat après toutes ces discussions ? Il ne s’agit pas de la Russie. Nous sommes prêts à fournir du gaz, et nous sommes prêts à fournir du pétrole – pourquoi les refuser ? Après les explosions sur les gazoducs Nord Stream, il nous reste un gazoduc et il fonctionne. Nous pouvons pomper 27,5 milliards de mètres cubes, mais ils n’en veulent pas. Qu’est-ce que cela a à voir avec nous ? S’ils n’en veulent pas, qu’ils le fassent.

Quant à l’énergie verte, permettez-moi de répéter que tout doit être préparé en ce sens avant une transition définitive. Les mesures systémiques limitant le développement des sources d’énergie traditionnelles ont déclenché cette grave crise. Il n’y a pas de financement ; les banques n’accordent pas de prêts, ni en Europe ni aux États-Unis. Pourquoi tout est limité : les banques n’approuvent pas les prêts, n’assurent pas, n’attribuent pas les terrains. Les transports ne sont pas modernisés pour l’expédition du pétrole et du gaz, et cela dure depuis des années. Un sous-financement considérable dans le secteur de l’énergie a entraîné des pénuries. Voici ce qui s’est passé.

Les États-Unis allouent du pétrole de leurs réserves stratégiques – c’est bien, mais elles devront être reconstituées et les analystes du marché le comprennent. Aujourd’hui, ils ont retiré du pétrole des réserves stratégiques et demain ils devront en acheter à nouveau. Nous entendons dire qu’ils achèteront lorsque les prix baisseront. Mais ils ne baissent pas. Et alors ? Réveillez-vous ! Vous allez devoir acheter à des prix élevés parce que les prix ont encore augmenté. Qu’avons-nous à faire avec cela ? Ces gaffes dans le secteur de l’énergie ont été faites par ceux qui doivent y réfléchir et s’en occuper. C’est le premier point.

Le deuxième point. Il s’agit de la Corée du Nord et de Taïwan. Il ne fait aucun doute que Taïwan est une partie inséparable de la République populaire de Chine. Nous avons toujours adhéré à cette position et ne l’avons jamais changée.

En Russie, nous percevons tous les gestes provocateurs liés aux visites de hauts responsables américains à Taïwan comme rien d’autre qu’une provocation. Franchement, je ne sais pas pourquoi ils font cela.

Vous savez, nous connaissons bon nombre des personnes présentes ici depuis des années et nous parlons la même langue – alors discutons en famille. Ce qui se passe est une tragédie en Ukraine. L’Occident tout entier nous a attaqués, en essayant de ruiner notre économie. Il fournit des milliards de dollars d’armes et de munitions à l’Ukraine. C’est un combat contre la Russie.

Mais pourquoi gâcher les relations avec la Chine en même temps ? Sont-ils sains d’esprit ? Il semble que cela aille complètement à l’encontre du bon sens et de la logique. Pourquoi cette mamie a-t-elle dû se rendre à Taïwan pour inciter la Chine à agir ? Et ce, au moment même où ils ne peuvent pas régler leurs relations avec la Russie en raison de ce qui se passe en Ukraine. C’est tout simplement insensé.

On pourrait croire qu’il y a un complot subtil et profond derrière tout ça. Mais je pense qu’il n’y a rien là, aucune pensée subtile. C’est juste de l’absurdité et de l’arrogance, rien d’autre. Vous comprenez ce qu’il en est ? De telles actions irrationnelles sont enracinées dans l’arrogance et un sentiment d’impunité.

Notre position est claire. Je l’ai décrite.

Parlons maintenant du problème nucléaire de la République populaire démocratique de Corée.

À mon avis, ce problème trouve également son origine dans – vous savez quoi – la réticence à discuter et une attitude absolument grossière à l’égard des intérêts de la Corée du Nord, y compris ses intérêts en matière de sécurité. Après tout, ils se sont pratiquement mis d’accord sur tout. Il y a eu un moment. En effet, les dirigeants nord-coréens ont pratiquement accepté les propositions américaines sur le règlement de ce problème, y compris sa composante nucléaire.

Mais non, au dernier moment, les Américains ont changé de position et ont en fait contraint les dirigeants nord-coréens à renoncer aux accords conclus. Entre-temps, les États-Unis ont introduit des sanctions supplémentaires dans ce pays et ont commencé à introduire des restrictions dans le domaine financier et bancaire, bien qu’il y ait eu un accord pour ne pas le faire. Dans quel but ? Ce n’est pas non plus très clair.

Par ailleurs, nous avons des propositions conjointes avec la République populaire de Chine sur la manière d’avancer vers le règlement de ce problème. Nous avons formulé ces propositions dans deux documents et cela est connu de tous. Nous nous en tiendrons à notre position coordonnée.

Par ailleurs, en ce qui concerne les questions humanitaires et similaires, il est important de comprendre la situation de l’économie nord-coréenne et les besoins de sa population et de régler les problèmes en partant de considérations humanitaires plutôt qu’en exerçant davantage de pression.

Nous entretenons de très bonnes relations avec la République de Corée et nous avons toujours eu l’occasion de mener un dialogue avec la République de Corée et la République populaire démocratique de Corée. Toutefois, nous venons d’apprendre que la République de Corée a décidé de fournir des armes et des munitions à l’Ukraine. Cela va détruire nos relations. Comment la République de Corée se comporterait-elle si nous reprenions la coopération avec la Corée du Nord dans ce domaine ? En seriez-vous heureux ?

Je voudrais attirer votre attention sur ce point.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, puisque vous avez dit que nous avions une discussion familiale ici, veuillez lever le voile sur un mystère de notre réunion familiale, car il y a eu de nombreuses spéculations à ce sujet.

Avez-vous parlé au président Xi Jinping du plan de lancement de l’opération militaire spéciale lorsque vous l’avez rencontré en Chine début février ?

Vladimir Poutine : Non, je ne l’ai pas fait.

Fyodor Lukyanov : A-t-il dit plus tard qu’il était blessé parce que vous ne l’aviez pas mis dans la confidence sur cette question ?

Vladimir Poutine : Vous savez, le dirigeant chinois n’est pas le genre de personne qui parle de ses griefs, quels qu’ils soient. C’est un leader à l’échelle mondiale à part entière. Et puis nous n’en avons pas besoin puisque nous, la Russie et la République populaire de Chine, prenons des décisions souveraines.

Ainsi, en Chine, ils voient bien ce que les efforts de l’Occident pour rapprocher les infrastructures de l’OTAN de nos frontières signifient pour la Russie et ils évaluent cette situation objectivement. De la même manière, ils ont vu ce qui se passait dans le Donbass au cours des huit dernières années et ils sont tout à fait capables d’analyser les implications et les raisons du coup d’État en Ukraine en 2014.

Bien sûr, la République populaire de Chine et les dirigeants chinois se prononcent en faveur de solutions pragmatiques et équilibrées qui permettraient de résoudre la crise dans laquelle l’Ukraine s’est enfoncée par des moyens pacifiques et nous avons du respect pour cette position.

Fyodor Lukyanov : Je vous en prie, monsieur Nelson Wong, allez-y.

Nelson Wong : Merci. Je m’appelle Nelson Wong et je viens de Shanghai, en Chine. C’est un véritable honneur, Monsieur le Président.

Dans vos remarques, vous avez mentionné que l’ordre fondé sur des règles qui a souvent été utilisé et qui est toujours utilisé par l’Occident, ne vient de nulle part. Ce qui est en fait tout à fait vrai, et cela a également été discuté assez fréquemment au cours des quatre derniers jours dans nos discussions.

La question que je vous pose, Monsieur le Président, c’est qu’en regardant vers l’avenir, nous nous dirigeons vers une époque sans superpuissance, ce qui était le sujet du premier jour de la discussion de cette année. Ainsi, puisque les États-Unis en tant que seule superpuissance perdent leur contrôle, et que nous entrons dans une nouvelle ère, ce n’est pas seulement le début de la fin de la superpuissance américaine, mais nous sommes déjà dans le processus.

Donc, dans une nouvelle phase, je crois que nous devons aussi avoir des règles. Alors, si nous devons avoir des règles, quelles sont, à votre avis, Monsieur le Président, les plus importantes ? Bien sûr, nous n’en sommes pas encore là, mais, à titre d’exemple, quelles seraient, selon vous, les plus importantes lorsqu’il s’agit de mettre en place un nouvel ensemble de règles ? Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Pourquoi dites-vous qu’il n’y a pas de telles règles ? Elles existent et elles sont inscrites dans la Charte des Nations Unies. Ces règles sont appelées droit international. Il faut simplement que tout le monde se conforme à ces règles et les interprète de la même manière. Il n’est possible de les écarter ou de les actualiser radicalement que si l’on prépare une base pour maintenir des relations sur d’autres principes.

La Charte des Nations unies a enregistré l’alignement des forces après la Seconde Guerre mondiale. Bien entendu, le monde a radicalement changé depuis lors. Des géants comme la Chine, l’Inde et l’Indonésie, très peuplés, connaissent une croissance économique ; en Afrique, de grands pays – dont certains comptent 200 millions d’habitants – émergent et progressent, de même que des pays d’Amérique latine.

Le monde est en train de changer. Bien sûr, le droit international doit suivre ces changements et réglementer les relations entre les pays en fonction de l’équilibre des forces qui se dessine dans le monde réel. Mais cela doit se faire tranquillement, sans précipitation et sur la base de principes clairs, plutôt que de règles inventées par quelqu’un.

Je l’ai mentionné dans mon discours : qui a lu ces règles ? Ils parlent de règles – quelles règles ? Où sont-elles écrites et qui les a approuvées ? C’est absurde. Croient-ils qu’ils parlent à des idiots ? À un large public, alors que certaines de ces personnes ne savent même pas lire correctement. Quelles sont les règles et qui y a travaillé ? Ce ne sont que des bêtises. Pourtant, ils continuent à les faire entrer indéfiniment dans la tête des gens. Et ceux qui ne respectent pas ces règles feront l’objet de restrictions et de sanctions.

Ils mènent une guerre commerciale contre la Chine et lui disent ce qu’elle doit faire dans ses provinces, comment garder les choses sous contrôle et quel type de relations il doit y avoir, et respecter les droits de l’homme. Ce sont les outils, les outils de concurrence déloyale qu’ils utilisent pour s’attaquer à la République populaire de Chine. Voilà ce qu’il en est. Ils ont peur de la puissance croissante de la Chine et tout se passe à cause de cela. Ils coupent les cheveux en quatre sur les droits de l’homme ou s’en prennent à certaines régions de Chine pour résoudre leurs problèmes économiques et politiques. L’objectif, cependant, est de s’opposer à la Chine en tant que concurrent croissant, et ils inventent toutes sortes d’outils pour y parvenir.

Cette base commune pourrait inclure le respect des intérêts de chacun, l’ouverture et des règles générales comprises et appliquées de manière cohérente par tous les participants à la communication internationale. Nous devons parvenir à cet équilibre des intérêts, rétablir cet équilibre des intérêts et suivre ces règles. Je pense que cela doit être fait publiquement, pas à huis clos, et pas dans l’intérêt d’un pays particulier ou d’un groupe de pays, mais dans l’intérêt de l’ensemble de la communauté internationale.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, sans quitter la Chine, j’aimerais revenir sur la question précédente concernant les énergies vertes et autres. Il est clair que l’Europe nous fermera son marché de l’énergie dans les années à venir. Cette possibilité existe.

Sommes-nous prêts à agir très rapidement et à construire des infrastructures pour les marchés asiatiques ?

Vladimir Poutine : Vous savez que nous l’avons fait, et pas à cause de la situation actuelle ; nous y travaillons depuis longtemps maintenant. La centrale de Sibérie n’a pas été construite en rapport avec les événements en Ukraine. Nous l’avons construit parce que nous étions conscients que les besoins énergétiques de nos amis chinois augmentent, et que nous pouvons y répondre.

Nous menons également des discussions avec l’Inde et d’autres pays sur divers moyens d’acheminer notre énergie vers le marché indien et d’autres marchés. Nous continuerons à liquéfier le gaz naturel. Nous sommes encore des participants modestes sur les marchés mondiaux du GNL, mais nous continuons à nous développer. Nous allons poursuivre dans cette voie. Je le répète, nous allons continuer à développer ce secteur d’activité, non pas à cause des restrictions existantes, mais parce que ce sont les tendances économiques mondiales.

En termes de parité de pouvoir d’achat, l’économie chinoise est plus importante que l’économie américaine, c’est un fait incontestable, et ses besoins augmentent. Pourquoi ne pas, d’autant plus que nous sommes amis et voisins, que nous entretenons d’excellentes relations et que nous partageons une frontière, pourquoi ne pas fournir de l’énergie à la Chine de la même manière qu’à d’autres pays asiatiques ? Nous l’avons fait jusqu’à présent et nous continuerons à le faire.

En fait, nous avons convenu d’un nouveau système de livraison à travers la Mongolie. La Mongolie et la Chine sont toutes deux intéressées. Nous fournirons à nos amis et partenaires un accès à nos ressources énergétiques. Pourquoi pas ? Nous avons fait la même chose avec les Européens et les Américains, mais ils ont choisi de quitter notre marché. Bon vent, qu’ils aillent où ils veulent. Est-ce une bonne ou une mauvaise chose pour eux ? Je pense qu’en fin de compte, c’est une mauvaise chose.

Ils partent et perdent. Nous sommes ouverts à la coopération et tous les arrivants sont les bienvenus, ce processus va se poursuivre. Nous nous y préparons depuis de nombreuses années maintenant, et nous allons poursuivre ce processus. Je ne vois aucun obstacle que nous ne serions pas en mesure de surmonter, ni aucun problème que nous ne serions pas en mesure de résoudre. Tous les problèmes seront résolus.

Alexei Dzermant : Alexei Dzermant, Minsk, Belarus.

Monsieur le Président, avant de poser ma question, je voudrais vous transmettre les mots de soutien de nombreux Bélarussiens. Je les rencontre souvent dans les panels où nous discutons de l’Ukraine, entre autres sujets. Le peuple de mon pays vous envoie personnellement un message de soutien fort, ainsi qu’à la Russie, qui combat le nazisme en Ukraine.

Voici ma question. Depuis que l’Occident construit de véritables murs et impose un blocus, une pression de sanctions sur la République du Belarus et la Russie, le corridor Nord-Sud est devenu particulièrement important en tant que voie d’approvisionnement et sur le plan financier. Bien sûr, il est important de le compléter par des projets spécifiques qui seront mis en œuvre conjointement par la Russie et le Belarus.

Seriez-vous d’accord pour dire qu’avec la croissance économique de l’Asie et de l’Est en général, nous devons non seulement développer l’infrastructure matérielle, mais aussi nous concentrer sur les aspects culturels et humanitaires, afin que nos idées, nos valeurs et notre vision du monde se recoupent avec les idées et les valeurs des pays de l’Est ?

Merci.

Vladimir Poutine : Vous avez raison. Mais c’est ce que nous faisons. Et ce n’est pas parce que quelqu’un construit un mur à l’Ouest, mais nous l’avons toujours fait.

Écoutez, la plupart des Russes vivent en Russie européenne, mais le territoire de la Russie à l’est des montagnes de l’Oural est plus vaste. La Russie est un pays eurasien ; nous nous en souvenons et nous ne l’oublions jamais. Nous avons traditionnellement développé nos relations avec les pays asiatiques, et encore plus maintenant, avec la poussée de croissance qui s’y produit depuis plusieurs années.

Nous voyons tout cela, c’est pourquoi nous avons largement réorienté notre coopération vers les pays asiatiques. Bien sûr, le développement des liens économiques ne peut aller sans une attention à la composante culturelle. Dans une certaine mesure, la Chine et l’Inde sont les berceaux des civilisations du monde, et nous abordons cela avec beaucoup de respect, d’attention et d’intérêt.

L’intérêt du public russe pour ces civilisations a toujours été très élevé. D’ailleurs, nous avons des écoles qui étudient l’Inde et la Chine, ainsi que leurs cultures et les peuples de ces pays, qui sont aussi des nations multiethniques. Nous avons toujours eu des recherches de haut niveau dans ces domaines, et nous les soutiendrons à l’avenir.

Fyodor Lukyanov : Chers collègues, cela fait maintenant plus de trois heures que nous travaillons. Je pense que nous avons déjà pris assez du temps de M. le Président. Quelqu’un a-t-il une question brûlante ? La voici.

Vladmir Poutine : Je vous en prie, allez-y.

Philani Mthembu : Merci, Monsieur le Président. Philani Mthembu d’Afrique du Sud, de l’Institut pour le dialogue mondial.

Monsieur le Président, vous avez dit que l’Occident n’est pas capable de gouverner unilatéralement l’ensemble de l’humanité et que nous devons construire une symphonie de la civilisation humaine. Je suis intéressé par un simple développement de votre pensée. Si nous devons construire un ordre mondial multipolaire, quelle est l’importance de la coopération régionale comme moyen de renforcer et de construire les blocs de la multipolarité ? Et enfin, quelques mots sur l’engagement de la Russie envers l’Afrique, en particulier en ce qui concerne le sommet Russie-Afrique. Je vous remercie.

Vladimir Poutine : Nous avons de très bonnes relations, traditionnellement bonnes, avec l’Afrique en général, y compris avec la République d’Afrique du Sud depuis la lutte de l’Afrique pour son indépendance et contre le colonialisme, comme vous le savez. Ces relations absolument uniques ont été forgées pendant les années où l’Union soviétique et la Russie ont soutenu les pays africains dans leur lutte pour la liberté.

Et ce fondement de nos relations qui a pris forme au cours des dernières décennies doit sans aucun doute être utilisé aujourd’hui dans les nouvelles conditions pour développer des relations multilatérales avec les Etats africains, y compris avec la République d’Afrique du Sud qui, comme vous le savez, est un partenaire très actif et efficace au sein des BRICS.

Nous l’apprécions et nous sommes conscients des capacités de l’Afrique du Sud. Nous sommes conscients de ses capacités et nous avons confiance dans l’avenir du continent africain. Nous ne manquerons pas de développer nos relations avec les pays africains, tant avec ceux avec lesquels nous avons eu des relations traditionnelles au cours des dernières décennies qu’avec ceux avec lesquels nous commençons à peine à les développer.

En ce qui concerne le fond de votre question et sa première partie. Je pense y avoir répondu pour l’essentiel – je ne pense pas pouvoir développer ma position dans une réponse courte.

Nous devons trouver un équilibre des intérêts. Cela ne peut se faire sous l’hégémonie ou la tentative de maintenir l’hégémonie d’un pays ou d’un groupe de pays sur le reste de l’humanité. Ces hégémons devront faire face à ces demandes légitimes de la grande majorité des participants à la communication internationale – et pas en paroles, mais en actes.

Après tout, que se passe-t-il ? Tout le monde parle d’égalité, de soutien aux pays africains, etc. pour la forme. Tout cela est bien beau en paroles, mais que se passe-t-il dans la pratique ? Après tout, aujourd’hui, on utilise des instruments tels que, par exemple, le dollar ou d’autres devises comme l’euro. Que se passe-t-il dans la réalité ? Au cours des deux dernières années, ils ont imprimé 5,9 trillions de dollars et 2,9 trillions d’euros. Où est allé cet argent ? Il a servi à acheter des biens sur les marchés mondiaux, et les États-Unis ont commencé à acheter plus de nourriture sur les marchés mondiaux qu’ils n’en vendaient ; ils ont commencé à acheter de la nourriture grâce à la presse à imprimer.

C’est à cela que mène un monopole financier – à des pénuries immédiates. En plus d’une mauvaise récolte l’année précédente et de la pandémie, la production a été réduite, mais ils ont imprimé de l’argent pour lutter contre la pandémie et l’ont lancé à leur population, qui a commencé à acheter de la nourriture et les prix ont augmenté. Et qui est touché ? Tout d’abord, les pays d’Afrique et en partie l’Amérique latine et l’Asie. Quelqu’un y pense-t-il ? Bien sûr, ceux qui le font y pensent. Mais ils ne se soucient pas des conséquences. Ils poursuivent leurs intérêts sans se soucier des conséquences qui en découlent pour les pays africains.

On observe des développements similaires dans une autre partie du marché alimentaire : le marché des engrais. Regardez ici, comment cela est-il possible ? J’en ai déjà parlé, et je vais le répéter. Comment peut-on prendre la décision de lever les restrictions et les interdictions sur les engrais russes en Europe et préciser ensuite que ces restrictions ne sont levées que pour les pays de l’UE ? Sont-ils devenus fous ? Ils ont publié cette clarification. Pouvez-vous l’imaginer ? Et pourtant, ils le font sans le moindre scrupule. Est-ce ainsi que l’on observe un équilibre des intérêts ?

Nous avons dit à plusieurs reprises que nous avons 300 000 tonnes d’engrais en attente dans les ports européens. Nos entreprises sont prêtes à donner les engrais gratuitement, mais elles ne les libèrent pas, y compris vers les pays africains. Certains dirigeants africains m’ont demandé où se trouvaient exactement les engrais. J’ai demandé à mes assistants de les informer de l’endroit et des quantités – 300 000 tonnes, ce qui représente des millions de dollars.

Donnez-les aux pays les plus pauvres, ils en ont besoin. Cependant, ils ne libèrent pas les engrais. Est-ce un respect de l’équilibre des intérêts ? Si vous voulez combattre la Russie, allez-y. Vous ne voulez pas que nous ayons des revenus supplémentaires – mais nous les donnons gratuitement, sans revenus. Donnez-les aux pays en développement, puisque vos actions ne font que contribuer à la hausse des prix. Pourquoi font-ils cela ? Il est évident que c’est dans leur intérêt.

S’agit-il d’un équilibre des intérêts ? Comment pouvons-nous parvenir à des relations stables ? Nous devons nous efforcer de parvenir à cet équilibre en agissant dans le respect des normes que nous appelons le droit international. Ces normes doivent être convenues et respectées, y compris dans la sphère financière, où des systèmes indépendants de règlements internationaux doivent être établis, comme je l’ai mentionné précédemment.

J’ai donné un exemple précis de ce à quoi conduit l’émission incessante et illimitée des monnaies de base. Elle a aussi des conséquences pratiques, y compris et surtout pour les pays en développement.

Je veux revenir sur ce qui suit : si nous voulons la stabilité dans le monde, nous devons parvenir à un équilibre des intérêts.

S’il vous plaît, allez-y, j’ai vu que quelqu’un a levé la main.

Fyodor Lukyanov : Nathalia Zaiser, s’il vous plaît.

Dimitris Konstantakopoulos : Monsieur le Président, deux petites questions.

Vladimir Poutine : Cela ne ressemble certainement pas à Nathalia.

Dimitris Konstantakopoulos : Pensez-vous que le temps est venu d’une intégration plus profonde dans l’espace de l’ex-Union soviétique ? Et ma deuxième question est : quel est votre message au simple citoyen moyen d’un pays occidental, si vous aviez devant vous un tel citoyen, quel serait votre message ?

Vladimir Poutine : Tout d’abord, à propos de l’intégration.

Il s’agit d’une question très subtile. Nous devons également rechercher ici un équilibre des intérêts dont j’ai parlé en ce qui concerne le monde entier. Il est nécessaire de le faire de manière professionnelle, cohérente et sans précipitation. Nous avons certains projets au sein de l’Union économique eurasienne. Il s’agit de la suppression des restrictions sur les principaux groupes de marchandises afin de garantir pleinement la libre circulation des biens, des finances, des capitaux et de la main-d’œuvre.

Je ne pense pas qu’il soit opportun de se précipiter comme cela s’est produit, par exemple, dans l’Union européenne, lorsque certains pays ayant un certain niveau de développement économique sont entrés dans la zone euro et n’ont pas su quoi faire avec cela. Cela arrive parce que les problèmes surgissent lorsque l’instrument de l’inflation devient inaccessible pour réguler la situation économique. Je fais référence à la situation bien connue de la Grèce et de quelques autres pays également.

C’est pourquoi nous ne devons pas nous précipiter, mais avancer de manière cohérente vers la mise en œuvre des plans que nous avons élaborés. Nous savons ce que nous devons faire dans ce domaine et nous le ferons par tous les moyens, en tenant compte des intérêts de tous les participants à ce processus.

Quant à notre message aux citoyens ordinaires des pays occidentaux – à la fois les États-Unis et l’Europe – je voudrais exprimer l’idée principale – faire campagne pour une augmentation des salaires et des traitements – c’est le premier point. Deuxièmement, ne croyez pas que la Russie soit votre ennemi ou même votre adversaire. La Russie est votre amie et depuis des décennies, nous faisons tout ce qui est en notre pouvoir pour renforcer nos relations et nous avons l’intention de le faire à l’avenir.

Dans ce contexte, je me souviens d’une blague que j’ai récemment racontée à mes collègues. Une de mes connaissances d’Allemagne m’a raconté cette blague il y a peu de temps. Voici une famille, et un fils demande à son père : « Papa, pourquoi fait-il si froid ici ? » Le père répond : « Parce que la Russie a attaqué l’Ukraine. » L’enfant demande : « Qu’est-ce que nous avons à voir avec ça ? » Le père : « Nous avons imposé des sanctions aux Russes. » Le fils : « Pour quoi faire ? » Le père : « Pour qu’ils se sentent mal. » Le fils : « On est des Russes alors ? »

Je voudrais dire que tous les problèmes – et je m’adresse en l’occurrence aux habitants des pays européens et des États-Unis – que tous les problèmes qui se posent dans ce contexte ne sont pas liés aux actions de la Russie. Ils trouvent leur origine dans les erreurs systémiques de vos dirigeants politiques, des dirigeants politiques de vos pays – dans les secteurs de l’énergie et de l’alimentation et dans la politique monétaire qui a conduit à une croissance sans précédent de l’inflation et à une pénurie de ressources énergétiques. La Russie n’a rien à voir avec tout cela. C’est le résultat d’erreurs systémiques commises par les dirigeants de vos pays. Il est nécessaire de procéder à une analyse réaliste de ce qui se passe et de rechercher des changements dans la politique économique.

Quant à la politique internationale, il s’agit toujours, bien sûr, d’une décision d’États souverains, mais elle devrait certainement être basée sur l’opinion des électeurs, des gens ordinaires dans les différents pays. Mais les gens ordinaires devraient savoir – et je terminerai par ce que j’ai commencé – que la Russie n’est pas l’ennemi et n’a jamais eu de mauvaises intentions à l’égard des pays européens et des États-Unis.

Et nous savons qu’en Russie, nous avons de très nombreux amis là-bas. Nous construirons des relations avec ce que l’on appelle l’Occident collectif, en nous appuyant sur cette partie de la population des pays européens et des États-Unis.

Fyodor Lukyanov : M. le Président, et votre appel à lutter pour des salaires plus élevés s’applique-t-il également aux citoyens russes ?

Vladimir Poutine : Oui, c’est le cas.

Fyodor Lukyanov : Excellent. Tout le monde l’a entendu.

Vladimir Poutine : Je dois dire que c’est l’une des questions clés que le gouvernement doit traiter, et les syndicats le font indépendamment de tout, indépendamment de toute opération spéciale.

Un dialogue difficile est en cours au sein de la commission trilatérale entre les représentants des employeurs, des syndicats et du gouvernement. Ce dialogue est en cours.

Nous constatons que les revenus nominaux de nos citoyens augmentent, mais que les revenus réels ont quelque peu diminué. Compte tenu de la situation de l’économie russe, nous pouvons et devons résoudre ces problèmes. J’espère que nous serons en mesure de résoudre tous les problèmes dans ce sens et dans cette clé, conformément aux plans du gouvernement russe.

Il y a quelqu’un qui veut aussi poser une question.

Fyodor Lukyanov : Monsieur le Président, ne donnez pas d’ordres, c’est moi qui commande ici. (Rires.)

Vladimir Poutine : Cela s’appelle l’hégémonie.

Fyodor Lukyanov : On ne peut pas l’aider, nous ne l’avons pas encore surmonté.

Chers collègues, je vous propose une séance éclair à la fin. Nathalia Zaiser est en train de bouder là-bas, et il y a encore deux questions, après quoi nous conclurons.

Vladimir Poutine : Très bien.

Fyodor Lukyanov : Nathalia.

Natalia Zaiser : Bonsoir, Monsieur le Président. Nathalia Zaiser de l’African Business Initiative Union.

Je suis engagée dans le développement des relations internationales et l’élargissement des contacts dans la diplomatie publique depuis près de 15 ans. En tant que personne qui construit des ponts, il est important pour moi de projeter certaines actions dans l’avenir.

Apparemment, nous sommes confrontés à une nouvelle étape historique, et lorsque le chapitre actuel sera terminé, il sera nécessaire d’établir des institutions nouvelles ou différentes de partenariat international. Cela concerne probablement non seulement les nations indécises, mais aussi les pays qui ne sont pas en mesure d’exprimer ouvertement leurs intentions et leurs positions en raison de leur situation géopolitique.

Monsieur le Président, quelle est votre vision d’une nouvelle institution de partenariat international ? Quelle base de parités la Russie est-elle prête à offrir au niveau international ? Quels mécanismes, outils et personnalités sont nécessaires pour acquérir de nouveaux alliés, partenaires et amis, non pas au niveau déclaratif mais au niveau de la responsabilité incontestable en termes d’accords ? Pensez-vous que nous devrions également modifier ou développer d’autres approches dans le cadre du futur partenariat international ?

Merci.

Vladimir Poutine : Votre question, si on peut l’appeler ainsi, est si vaste qu’elle équivaut plutôt à une prise de position.

Il me semble que, de manière générale, j’ai déjà donné une réponse à ce que vous m’avez demandé. Nous devons et nous pouvons nous concentrer sur la coopération, principalement, avec les pays qui sont souverains pour prendre des décisions fondamentales. C’est mon premier point.

Mon deuxième point est que nous devons parvenir à un consensus sur chacune de ces décisions.

Troisièmement, nous devons assurer un équilibre des intérêts.

Dans le cadre de quelles institutions pouvons-nous le faire ? Bien sûr, il s’agit avant tout d’organisations internationales universelles, l’Organisation des Nations unies étant le numéro un.

Fyodor Lukyanov : S’il vous plaît, Alan Freeman, allez-y.

Alan Freeman : Monsieur le Président, je viens du Canada, un pays de l’OTAN, dont le grand-père du futur premier ministre était un Banderiste.

Nous avons entendu l’opposition mondiale à la position de l’OTAN et les nombreuses voix qui existent dans le sud du monde. Ces voix existent aussi dans le Nord ; elles existent aussi dans l’Occident collectif. Pourquoi ne les entendons-nous pas ? Parce qu’elles sont étouffées. Il suffit de voir ce qui est arrivé à Julian Assange. Les médias, les élites politiques, les élites universitaires ont monté une campagne sans précédent, raciste et russophobe, qui intimide les gens pour les empêcher d’exprimer toute l’étendue de leur désaccord avec ce que font leurs gouvernements. Ainsi, vous ne voyez pas ici l’étendue de l’opposition qui existe en Europe, au Canada, au Royaume-Uni. Vous ne la voyez pas. Que pouvons-nous faire pour établir des relations entre ceux qui, dans l’Occident collectif, luttent contre ce que leurs gouvernements essaient de faire, et le soutien qui existe dans le Sud global et en Russie pour les actions courageuses et la position de la Russie dans la politique mondiale ?

Vladimir Poutine : Il me semble que personne ne doit sacrifier aucun de ses intérêts nationaux ; il vous suffit de défendre vos intérêts nationaux et nous travaillerons en harmonie avec vous.

Bien entendu, nous ne sommes pas au courant de tous les détails de la lutte politique dans les pays de l’Occident collectif, ce que vous avez mentionné. Peut-être savez-vous mieux que moi que nous ne sommes pas impliqués dans des activités – pratiquement au niveau des services de renseignement – visant l’opposition, comme le fait l’Occident dans ses relations avec nous et notre opposition. Nous savons que des centaines de millions, voire des milliards, de dollars sont alloués au soutien de l’opposition en utilisant tous les moyens, tous les canaux, tout ce à quoi ils peuvent penser pour transférer des fonds vers la Russie à cette fin. Nous n’avons pas le temps de suivre toutes les activités de ce genre. En même temps, nous ne faisons rien de tel.

Nous attendons – j’en ai parlé à plusieurs reprises aujourd’hui, même, si je me souviens bien, dans mon discours – que notre position sur les questions fondamentales de la façon dont les relations internationales et les sociétés devraient se développer attire un grand nombre de personnes non seulement dans le monde en général mais aussi dans les pays occidentaux.

Je viens d’en parler. Nous savons que nous avons de très nombreux partisans. Nous nous appuierons sur ces partisans pour établir des relations avec les pays de ce que l’on appelle l’Occident collectif.

Je ne peux que vous souhaiter de réussir dans votre lutte pour vos intérêts nationaux. Cela sera suffisant pour maintenir de bonnes relations avec la Russie.

(S’adressant à Fyodor Lukyanov)

Laissez-moi tout de même avoir le dernier mot. Toute personne de l’auditoire peut lever la main et je répondrai à votre question.

Je vous en prie, allez-y.

Fyodor Lukyanov : Gabor Stier.

Gabor Stier : Bonjour, Monsieur le Président.

Au début de l’exposé, vous avez parlé des objectifs et de la manière dont vous aviez évalué la situation. Ma question est la suivante. Pensiez-vous le 24 février que huit mois plus tard, l’opération militaire spéciale serait toujours en cours ? En fait, non seulement elle se poursuit, mais la situation s’aggrave. En outre, de nombreuses personnes dans le monde craignent le début d’une troisième guerre mondiale.

D’où ma question. L’une de mes villes préférées dans l’espace post-soviétique est Odessa. Que pensez-vous – je veux votre avis – si je voulais la visiter l’été prochain ou dans deux ans…

Vladimir Poutine : Ne remettez pas cela à plus tard, allez-y dès que possible. C’est une blague. Je plaisante.

Gabor Stier : Dois-je demander un visa russe ou ukrainien dans deux ans ?

Vladimir Poutine : Vous savez, Odessa est effectivement l’une des plus belles villes du monde.

Comme vous le savez, Odessa a été fondée par Catherine la Grande, et je pense que même les nationalistes extrêmes n’osent pas démolir le monument à la fondatrice de la ville.

Odessa peut être une pomme de discorde, un symbole de la résolution des conflits, et un symbole de la recherche d’une sorte de solution à tout ce qui se passe actuellement. Ce n’est pas une question de Russie. Nous avons dit à de nombreuses reprises que nous étions prêts à négocier, et je l’ai récemment mentionné publiquement, une fois de plus, lors d’un discours au Kremlin. Mais les dirigeants du régime de Kiev ont décidé de ne pas poursuivre les négociations avec la Fédération de Russie. Il est vrai que le dernier mot appartient à ceux qui mettent en œuvre cette politique à Washington. Il est très facile pour eux de résoudre ce problème : envoyer le signal approprié à Kiev pour qu’il change de position et cherche une solution pacifique à ces problèmes. Et c’est ce qu’ils feront.

Quant à votre éventuel voyage à Odessa, blague à part, je vous recommande de le faire. C’est vraiment une très belle ville, avec des traditions et une histoire merveilleuses. Cela vaut vraiment la peine de l’admirer.

Il est vrai que ces dernières années, du moins lors de mon dernier séjour à Odessa, elle ne m’a pas fait la meilleure impression, parce que, manifestement, les services publics étaient en désordre, cela se voyait même sur les façades des bâtiments, même si, dans le centre, tout semble correct jusqu’à présent, encore bien conservé, mais si vous faites un pas en dehors du centre, tout n’avait pas l’air aussi présentable. Mais quand même, Odessa vaut la peine d’être vue.

Passons à la dernière question. S’il vous plaît.

Fyodor Lukyanov : Alors Carlos Ron, il est du Venezuela et nous ne pouvons pas nous en passer.

Vladimir Poutine : Du Venezuela ?

Fyodor Lukyanov : Oui.

Vladimir Poutine : Je voudrais que la dernière question vienne des Russes. Mais c’est bon, allez-y.

Carlos Ron : Monsieur le Président, salutations du Venezuela, du président Nicolas Maduro, votre ami.

Vous savez, à l’heure actuelle, environ 30 % des pays du monde sont sous le coup de sanctions illégales de la part des États-Unis. Vous avez mentionné la défense des principes inscrits dans la Charte des Nations Unies. Le mois dernier, le Groupe d’amis pour la défense de la Charte s’est réuni à New York, et l’une des questions qu’il a abordées était de contribuer à la création d’une zone exempte de sanctions illégales où les affaires peuvent se dérouler et où nous serions libérés de ces impositions. Que pensez-vous que la Russie puisse faire pour contribuer à la création de cet espace et comment envisagez-vous que cela puisse se produire ? Et peut-être avez-vous aussi un message pour le peuple du Venezuela. Merci.

Vladimir Poutine : En contrant les sanctions qui lui sont imposées, la Russie crée en fait un certain espace de liberté afin de ne pas craindre la pression des sanctions et de développer librement les liens économiques entre les régions les plus diverses du monde et les différents pays.

Aucune décision particulière n’est nécessaire à cet égard. L’exemple même de l’évolution actuelle est très révélateur, je pense. Le collègue a demandé quel genre de signaux nous sommes prêts à envoyer aux citoyens des pays européens et occidentaux en général. J’en ai parlé précédemment, mais j’ai également mentionné les erreurs commises par les dirigeants politiques occidentaux dans les domaines de l’économie mondiale, de la finance, de l’énergie et de l’alimentation.

En voici une confirmation. Des sanctions ont été imposées au Venezuela, qui était l’un des plus grands producteurs de pétrole jusqu’à récemment. Des sanctions ont également été imposées à l’Iran et à la Russie. Maintenant, l’Arabie saoudite est menacée de sanctions. Ils veulent introduire un plafonnement des prix du gaz et du pétrole russes. Ils commettent une erreur à chaque étape, ce qui entraîne de lourdes conséquences pour ceux qui imposent ces sanctions. Ce n’est qu’un exemple. Et ensuite, ils commencent à chercher les responsables. Ils font tout de leurs propres mains et cherchent ensuite le coupable.

Néanmoins, le Venezuela continue de progresser. Il est confronté à de gros problèmes, nous en sommes conscients, mais le Venezuela les surmonte.

Ils ont imposé ces sanctions à la Russie et ils s’attendaient à un effondrement total de l’économie russe. Nous en avons parlé au début de notre réunion d’aujourd’hui. Mais cette guerre éclair contre l’économie russe n’a pas eu lieu.

Que se passe-t-il ? Regardez, l’inflation sera d’environ 12 % cette année, et la tendance est à la baisse. Au premier trimestre de l’année prochaine, nos experts disent qu’elle sera d’environ 5 %. Dans les pays de l’UE aux économies développées, elle est de 17 %, comme aux Pays-Bas, et dans certains pays, elle atteint 21-23 %, soit deux fois plus que dans notre pays.

Le taux de chômage est de 3,8 %. Le taux de chômage est inférieur à ce qu’il était dans la période pré-pandémique : il était de 4,7 à l’époque. Nous aurons un déficit budgétaire de 2 % l’année prochaine, puis de 1,4 %, et l’année suivante de 0,7 %. Il est plus important dans presque tous les pays de la zone euro. La dette publique est fondamentalement plus faible que dans la zone euro, ou aux États-Unis, ou en Grande-Bretagne.

Nous allons connaître une récession cette année, quelque part entre 2,8 et 2,9 %. Cela se produira. Mais la production industrielle, la fabrication restera à peu près au même niveau. Construction : le secteur de la construction a augmenté de plus de 5 % – 5,1 % – sur les huit mois de cette année. L’agriculture a doublé, et la tendance est à la hausse.

Nous avons une augmentation des prêts aux entreprises et aux consommateurs. Les prêts ont augmenté. Oui, nous avons connu quelques problèmes liés à la sortie de l’argent des banques en raison des événements bien connus. L’argent a commencé à revenir et les gens font ce qu’il faut, car il vaut mieux avoir au moins quelques intérêts en banque que de les garder sous le matelas et perdre de l’argent à cause de l’inflation, c’est assez évident. La stabilité de notre système bancaire est fiable, la stabilité du système bancaire est élevée. Je le répète, les prêts augmentent.

Vous m’avez demandé : que peut faire la Russie pour créer les conditions permettant de vivre indépendamment de ces sanctions et de se développer durablement ? Il me semble que ce n’est pas un mauvais exemple, et qu’il est nécessaire de combiner les efforts de tous ceux qui y sont intéressés, pour parvenir à cet accord et à l’équilibre des intérêts que j’ai déjà mentionné à plusieurs reprises. Et alors, sans aucun doute, nous réussirons.

Arrêtons-nous ici.

Fyodor Lukyanov : Enfin.

Monsieur le Président, j’ai commencé par dire que nous étions très impatients de vous voir. Je pense que nous partirons extrêmement satisfaits et que nous aurons beaucoup de choses à penser pendant longtemps. Il est difficile pour moi, assis ici, d’évaluer – bien sûr, les impressions peuvent varier, mais je pense que c’est l’une de nos discussions les plus réussies en termes de couverture des sujets et d’atmosphère générale.

Merci beaucoup, et nous avons vraiment hâte de vous revoir l’année prochaine.

Vladimir Poutine : Très bien.

Je tiens à remercier notre modérateur, notre hôte. Et bien sûr, je veux tous vous remercier pour l’intérêt que vous portez aux relations avec la Russie, je veux dire principalement nos invités étrangers.

Je veux remercier tous les experts du Valdai Club pour votre travail sur cette plateforme et, bien sûr, pour votre contribution tangible et substantielle à ces sessions de brainstorming qui sont si nécessaires, y compris pour le processus de prise de décision au niveau pratique.

Je vous remercie. Tous mes vœux.