Jusqu’à très récemment, peu d’Américains connaissaient le comté de Maricopa, en Arizona. Il ne faisait que rarement l’actualité et surtout pour avoir signalé son statut de comté à la croissance la plus rapide d’Amérique. Depuis 2020, cependant, le comté de Maricopa a gagné en notoriété pour une raison très différente. Il est apparu comme un chaudron infâme de disputes politiques amères et de manigances louches cruciales pour refuser l’élection à Donald Trump et à ses partisans.

AUTEUR

RACHEL ALEXANDER

CATEGORIES

POSTÉ LE

5 janvier 2023

SOURCE

Undercover DC

👉👉👉 Rejoignez-nous sur Telegram : https://t.me/actuintel

En 2020, les votes du comté de Maricopa, où vivent 6 Arizoniens sur 10, ont été décisifs pour la victoire étroite et déclarée de Joe Biden sur Trump dans l’État du Grand Canyon. Trump a violemment remis en question le décompte des voix. Sentant un manquement, ses partisans au sein de l’assemblée législative de l’Arizona ont tenté d’enquêter sur l’élection. Mais les politiciens du comté de Maricopa ont bloqué ces efforts.

Le conseil des superviseurs du comté de Maricopa, la commission dirigeante du comté, est composé de cinq membres, quatre RINO et un démocrate. Ils ont fait obstruction et ont combattu les efforts visant à examiner l’élection. Les tentatives du législateur et du procureur général de l’Arizona de vérifier les résultats de l’élection n’ont finalement rien donné. Les principaux législateurs ont reculé en réponse aux menaces des superviseurs du comté et de leurs puissants alliés, y compris les médias de gauche et le FBI de Biden. L’entreprise qui a tenté d’enquêter sur les élections, Cyber Ninjas, a fait faillite après avoir été condamnée par un juge à des amendes.

En 2022, le même schéma s’est reproduit. Kari Lake, une ancienne présentatrice de la télévision de Phoenix, s’est présentée au poste de gouverneur de l’Arizona. Elle a adopté la plateforme MAGA et a obtenu le soutien de Trump. Elle a toutefois été déclarée perdante après que l’Arizona a rejeté de justesse la liste des candidats de Trump pour les quatre principaux postes de l’État.

Cette fois, on pensait que le monde MAGA était prêt. Les représentants du comté de Maricopa ont été accusés de manière crédible par les avocats de Lake et les témoins experts d’avoir trafiqué les bulletins et les machines à voter pour empêcher les électeurs du jour de l’élection – qui étaient de manière disproportionnée républicains et pro-Lake – de voter avec succès. De sérieuses questions ont été soulevées et des preuves ont été fournies concernant la violation par les fonctionnaires du comté des lois de l’État régissant la chaîne de conservation des bulletins de vote du comté.

Encore une fois, les superviseurs du comté de Maricopa et les fonctionnaires alliés du comté ont été défiants. Ils n’ont pas cédé un pouce en se battant sur le terrain amical des médias et des tribunaux anti-Trump. Malgré des montagnes de preuves, Lake et les deux autres candidats ont perdu toutes leurs poursuites judiciaires contestant l’élection. Pour ajouter l’insulte à la blessure, et vraisemblablement pour dissuader tout futur litige MAGA remettant en cause les résultats de l’élection, un juge fédéral a imposé des sanctions contre les avocats de Lake (dont pas moins que le professeur de droit de Harvard Alan Dershowitz). Pour sa part, un juge de l’État a accordé un jugement de 33 000 dollars de frais contre l’équipe de Lake.

Notamment, Lake a eu du mal à trouver des avocats prêts à la représenter. Elle s’est plainte à un moment donné qu’elle aurait peut-être dû se contenter de « Better Call Saul » parce que les avocats craignaient que leur gagne-pain soit menacé. Les avocats qui ont accepté de la représenter n’étaient même pas des experts en droit électoral. Deux superviseurs républicains conservateurs d’un comté frontalier, le comté de Cochise, se sont inquiétés d’irrégularités électorales mais ont été laissés en plan. Ils n’ont pu trouver aucun avocat pour les aider.

Comment une telle corruption a-t-elle pu se produire « en plein jour », comme s’en est plaint Lake ? Et pourquoi les avocats hésitaient-ils tant à les aider ? Il s’avère que les réponses à ces deux questions sont essentiellement les mêmes.

La corruption dans le comté de Maricopa n’était pas un secret pour les citoyens informés du comté et de l’État. En fait, pendant des années, le comté de Maricopa a fait honte à la corruption de la vieille école du comté de Cook, dans l’Illinois. Je dis maintenant fréquemment que le comté de Maricopa a remplacé le comté de Cook comme le comté le plus corrompu du pays.

Des années auparavant, les responsables du comté de Maricopa ont montré qu’ils pouvaient éliminer les procureurs qui osaient leur tenir tête. Plus que toute autre raison, ce précédent est la raison pour laquelle les appels publics de Trump pour que  » des procureurs et des juges courageux  » se manifestent ont été vains, en particulier en Arizona.

Je le sais parce que j’étais là pour combattre cette corruption il y a plus de dix ans.

Tout d’abord, un peu de contexte sur la politique graisseuse des superviseurs du comté de Maricopa. Tout a commencé par une élection, aujourd’hui lointaine, sur l’immigration illégale. Après avoir été assistant du procureur général de l’Arizona, je me suis engagé comme procureur adjoint du comté après l’élection de mon nouveau patron, le procureur du comté de Maricopa Andrew Thomas, diplômé de droit de Harvard. En 2004, l’année même où M. Trump, alors citoyen, a lancé son émission de télévision à succès « The Apprentice », M. Thomas s’est présenté au poste de procureur du comté de Maricopa – procureur du district de l’agglomération de Phoenix – avec un slogan et une promesse simples : « Stop à l’immigration illégale ». C’était la première fois qu’un procureur local se présentait sur une telle plateforme.

Surmontant la vive opposition de l’establishment politique, y compris des deux sénateurs républicains des États-Unis (John McCain et Jon Kyl, qui ne voulait pas croiser McCain), Thomas est élu.

L’année suivante, Thomas a tenu sa promesse électorale. Après que les adjoints du shérif du comté de Maricopa aient arrêté le réserviste de l’armée américaine Patrick Haab pour avoir détenu des immigrants illégaux sous la menace d’une arme sur une aire de repos de l’autoroute, Thomas a refusé de le poursuivre. Thomas a alors fait l’objet de piquets de grève de la part de militants de gauche et a été publiquement dénoncé par le procureur des États-Unis pour l’Arizona et le shérif du comté de Maricopa, Joe Arpaio (oui, ce shérif Arpaio). Peu de temps après, alors que les Arizoniens exigeaient de plus en plus une frontière sécurisée, Arpaio a changé de cap et est devenu un allié fidèle de Thomas dans la lutte contre l’immigration illégale. Travaillant ensemble, Thomas et Arpaio ont chassé à eux seuls les immigrants illégaux de l’État lors d’un exode massif. Cela a fait la une des journaux internationaux et a horrifié la classe dirigeante.

Thomas a participé à la rédaction d’une mesure électorale visant à supprimer le droit à la caution pour les immigrants illégaux accusés de délits graves. Soixante-dix-sept pour cent des Arizoniens ont voté pour cette mesure en 2006. Lorsque les tribunaux de l’Arizona ont cherché à protéger les immigrés clandestins de la loi (des courriels ont fait surface, montrant que des hauts responsables des tribunaux du comté de Maricopa avaient demandé à leur personnel de ne pas appliquer la mesure), Thomas a publiquement dénoncé ces actions.

En réponse, des juges à la retraite se sont adressés au barreau de l’Arizona – une partie de l’appareil judiciaire de l’État qui contrôlait la licence d’avocat de Thomas – et leur ont demandé instamment de « faire quelque chose » au sujet de Thomas. Une vague d’enquêtes du State Bar s’ensuit, 13 au total. C’est ainsi qu’a commencé une campagne de cinq ans d’enquêtes incessantes du State Bar et d’attaques contre la licence d’avocat de Thomas. C’est désormais une pratique courante pour les barreaux gauchistes d’essayer de radier les avocats conservateurs qui menacent la gauche. Mais la plupart des gens ne réalisent pas que cette tactique a commencé en Arizona avec les efforts corrompus pour arrêter Thomas.

Le barreau de l’État a ouvertement exercé des représailles contre l’un des témoins experts en éthique de Thomas, en lui refusant une nomination à un conseil juridique national en raison de la déclaration sous serment de l’expert en faveur de Thomas. Même les rédacteurs de gauche du journal The Arizona Republic ont été choqués et ont critiqué ces représailles. (Note : L’Arizona Republic a commodément supprimé les liens vers ces anciens articles peu utiles à la gauche, mais Thomas a fourni de nombreuses citations, et on peut les trouver sur les microfiches des bibliothèques si on les recherche).

Courageux et imperturbable, Thomas a fait pression pour une série de réformes. Il a mis fin à la négociation de plaidoyer telle que nous la connaissons pour les grands criminels violents. Il a réclamé la peine de mort dans un plus grand nombre de cas de meurtre. Il a refusé d’accorder les négociations spéciales demandées par des avocats de la défense ou des juges bien informés ; au lieu de cela, il a mis en place un système permettant de traiter chaque accusé de la même manière.

Thomas a préconisé de donner aux électeurs davantage d’informations sur les performances des juges lorsqu’il s’agit de les maintenir en fonction. Cela aurait eu pour effet de réduire le nombre de juges retenus par un électorat par ailleurs largement tenu dans l’ignorance des décisions prises par les juges sur des affaires et des questions clés. Enfin, Thomas et Arpaio ont formé un groupe de travail anti-corruption. Ces enquêtes les ont très vite amenés à découvrir des fautes graves impliquant deux des cinq membres du conseil des superviseurs du comté de Maricopa, qui contrôlait un énorme budget du comté et exerçait d’autres grands pouvoirs dans ce comté tentaculaire. Ces deux superviseurs, Donald Stapley et Mary Rose Wilcox, ont été inculpés par les grands jurys du comté pour corruption.

Stapley a levé environ 70 000 dollars pour une course où il n’avait pas d’adversaire, puis a dépensé cet argent en articles de luxe pour lui-même et sa famille. En revanche, lorsque Jesse Jackson Jr. a fait exactement la même chose dans le comté de Cook, il a été condamné à deux ans et demi de prison. Wilcox a omis de divulguer des associations monétaires importantes sur ses formulaires de déclaration financière, y compris celles qui pourraient influencer ses votes.

Thomas et Arpaio ont également tenté d’enquêter sur d’éventuelles irrégularités financières et autres dans la construction du nouveau palais de justice du comté de Maricopa. Il s’agit du projet de travaux publics le plus coûteux de l’histoire du gouvernement du comté de Maricopa. Des politiciens, des juges et des avocats puissants ont été passés au crible, et les premières preuves ont été découvertes.

Pour l’establishment, c’était la goutte d’eau qui faisait déborder le vase. En bref, les tribunaux ont bloqué l’enquête sur le projet du comté de Maricopa, ont sabordé les autres affaires de corruption intentées par Thomas et Arpaio, et ont fait volte-face pour enquêter sur Thomas avec des accusations d' »éthique ». Un « initié du palais de justice » a résumé la sale guerre menée en coulisses contre Thomas en se vantant anonymement et effrontément auprès de l’Arizona Republic : « L’establishment s’occupera d’Andrew Thomas ».

Les tribunaux en tant qu’institution avaient leurs propres comptes à régler avec Thomas – et ils ont travaillé en étroite collaboration avec les superviseurs du comté de Maricopa pour se débarrasser de lui. Après que la présidente de la Cour suprême de l’Arizona se soit récusée des enquêtes éthiques du barreau de l’État sur Thomas, c’est le vice-président de la Cour suprême, Andrew Hurwitz, qui a supervisé l’affaire. Hurwitz était l’ancien chef de cabinet du gouverneur démocrate libéral Bruce Babbitt et un défenseur bien introduit des causes libérales (comme l’a noté Heritage Action, qui a critiqué les politiques de gauche de Hurwitz lorsqu’il a ensuite été nommé à un poste de juge fédéral).

Des avocats gauchistes du State Bar ont été soigneusement sélectionnés, en violation des règles du State Bar, pour chasser Thomas de la profession juridique. Ils ont finalement demandé sa radiation du barreau, engageant une procédure dénoncée par le comité républicain du comté de Maricopa comme « sans fondement et politiquement motivée ».

Ils ont allégué que Thomas avait ciblé ses opposants avec des poursuites à caractère politique. C’est une blague pour les républicains et les partisans de Trump, qui savent que des politiciens tels que le procureur général démocrate de New York se sont présentés aux élections en promettant de cibler Trump et d’échapper à toute enquête du State Bar ou à toute correction judiciaire. En outre, l’allégation contre Thomas était manifestement fausse. En fait, Thomas avait essayé à plusieurs reprises, mais sans succès, de confier les enquêtes à d’autres procureurs. Chose incroyable, les superviseurs du comté de Maricopa et leur directeur de comté l’ont empêché de nommer des procureurs spéciaux indépendants pour traiter ces affaires. Les fonctionnaires du comté ont ensuite prétendu qu’il les avait injustement ciblés lorsqu’il a poursuivi les affaires lui-même !

Je suis entré en scène parce que j’ai aidé Thomas à se défendre en intentant un procès fédéral RICO contre ces personnalités. Le procès fédéral alléguait que ces puissants initiés ciblaient injustement sa licence d’avocat en violation de la Constitution des États-Unis. Robert Driscoll, avocat principal au ministère de la Justice de Bush et commentateur sur la chaîne Fox News, s’est porté garant de cette action en justice. Le barreau de l’État était tellement furieux qu’il a ensuite visé ma licence d’avocat pour avoir prétendument intenté un procès frivole (je n’ai même pas été nommé en tant qu’avocat sur le procès avant qu’il ne soit rédigé et déposé, c’est dire à quel point mon rôle était minime, et le procès a été retiré quelques mois plus tard). Ils ont agi ainsi même si Thomas a finalement été radié – comme le procès l’avait correctement prédit – en violation de ses droits, prouvant ainsi directement la validité du procès.

Les superviseurs du comté de Maricopa ont empêché Thomas d’avoir même un semblant de procès équitable. En effet, selon les termes du journal de gauche Arizona Republic, ils ont « renvoyé à plusieurs reprises » les avocats de Thomas. Cela s’est produit pas moins de cinq fois, en violation flagrante de ses droits civils. Néanmoins, ils s’en sont tirés – tout comme ces puissantes figures de l’establishment s’en sont tirées avec leurs singeries liées à Trump lors des élections de 2020 et 2022.

Ces actions n’étaient que la dernière manifestation de leur audace éhontée. Pour faciliter le lynchage de Thomas, les superviseurs du comté de Maricopa avaient auparavant voté le « renvoi » d’Andrew Thomas de la gestion des affaires juridiques civiles du comté. Ils l’ont remplacé par le cabinet d’avocats du président du barreau de l’État ! Même The Arizona Republic a remis en question cette décision scandaleuse. Des années plus tard, la Cour d’appel de l’Arizona a déclaré cette décision illégale, mais seulement après avoir réussi à évincer Thomas.

Le clou du spectacle : certains des superviseurs se sont enrichis grâce à ces machinations. Stapley, Wilcox et d’autres fonctionnaires du comté de Maricopa ont intenté des procès contre leur propre entité, le comté de Maricopa, en rapport avec des poursuites prétendument abusives sur lesquelles la radiation de Thomas était partiellement fondée. Il s’agissait notamment de plaintes déposées par trois des cinq membres du conseil de surveillance du comté de Maricopa de l’époque, des fonctionnaires qui, directement ou par l’intermédiaire de subordonnés, ont à plusieurs reprises licencié les avocats de Thomas et perturbé sa défense.

L’Arizona Republic a écrit dans son éditorial que ces plaintes étaient « une insulte aux contribuables ». Le processus mis en place pour le règlement de ces affaires, écrit-il, « est truffé de possibilités de transactions personnelles et d’abus ». Le directeur du comté qui s’occupe des réclamations « travaille pour le plaisir des personnes mêmes qui bénéficieraient du processus de médiation tranquille, discret et hors de la vue du public qu’il a mis en place ». Mais ils s’en sont sortis une fois de plus. En fin de compte, des millions de dollars ont été versés à des fonctionnaires du comté de Maricopa par des subordonnés du gouvernement du comté de Maricopa sans qu’ils aient à prouver leur cause devant un jury.

Tout cela s’est produit alors que Thomas était clairement et manifestement innocent de tout acte répréhensible. Ne me croyez pas sur parole. Écoutez les deux grands jurys distincts de citoyens de l’Arizona qui ont enquêté sur ces mêmes questions. L’un d’eux était un grand jury fédéral constitué et contrôlé par le ministère de la Justice d’Obama, en collaboration avec un FBI politisé. Si cette tactique de guerre juridique semble familière aux patriotes d’aujourd’hui, notez que la pratique actuelle de ciblage des francs-tireurs conservateurs par le DOJ/FBI a été perfectionnée en Arizona bien des années avant la situation actuelle.

L’autre grand jury était un jury d’État, supervisé par le juge William O’Neil. Oui, il s’agit du même juge O’Neil qui a ensuite supervisé le procès en radiation de Thomas en tant que juge disciplinaire du barreau de l’État et qui a refusé de se récuser – il a finalement rédigé l’ordonnance de radiation ! Comme indiqué dans un avis officiel de la Cour suprême de l’Arizona, O’Neil a ridiculement prétendu qu’il « ne se souvenait pas » avoir présidé l’enquête du grand jury de l’État sur l’un des élus les plus en vue de l’Arizona à l’époque. Menteur.

Les deux grands jurys, fédéral et d’État, ont refusé d’inculper Thomas. En réponse aux rapports des médias sur l’enquête (il n’a jamais été contacté par les forces de l’ordre), Thomas s’est publiquement porté volontaire pour parler aux grands jurés fédéraux, mais son offre n’a pas été retenue. À tout moment, Thomas a répondu à chaque question publiquement et sous serment, sans jamais invoquer le cinquième amendement.

D’éminents experts juridiques ont été stupéfaits par ce cirque. Ronald Rotunda, professeur de droit à la faculté de droit de l’université Chapman, était l’une des principales autorités nationales en matière de droit constitutionnel et d’éthique juridique. Il a déclaré dans une déclaration sous serment que la procédure du Barreau avait été engagée de manière illégale. Rotunda a noté que John Phelps, le PDG du Barreau de l’Arizona, « sans le bénéfice d’aucune loi ou règle, a initié et s’est insinué dans une enquête éthique« . Rotunda a déclaré,

« Au cours de mes quarante années d’expérience en tant qu’avocat praticien, juriste et professeur de droit, spécialisé dans les domaines de l’éthique juridique et du droit constitutionnel, je n’ai jamais été témoin, confronté ou entendu parler d’une situation où un responsable administratif ou exécutif d’un barreau d’État a lancé et commencé une enquête éthique contre un avocat, sans aucune autorité juridique spécifique autorisant ses actions. » Rotunda a ajouté : « Je suis d’avis que l’ouverture des enquêtes du Barreau contre M. Thomas, et al. était sans bénéfice de la loi et illégale, et qu’elle a par conséquent violé le droit à une procédure régulière des sujets de l’enquête ».

Il a conclu : « L’utilisation imprudente et la fausse représentation par le barreau de l’Arizona de son pouvoir d’ouvrir des enquêtes sur les avocats est un déni du droit fondamental à une procédure régulière applicable aux enquêtes disciplinaires. »

Un autre témoin clé était l’ancien représentant Bob Barr. Ancien procureur des États-Unis en Géorgie qui a ensuite siégé au Congrès, Barr était l’un des gestionnaires de la Chambre lors du procès de mise en accusation du président Bill Clinton.

Dans une série d’affidavits, Barr a conclu que le processus utilisé contre Thomas « viole les règles et procédures du barreau de l’État et, plus important encore, viole les droits de M. Thomas et al. à une procédure régulière et à une protection égale protégées par la Constitution ». Le barreau de l’État a violé sa propre « règle exigeant qu’une plainte écrite soit déposée avant l’ouverture de toute enquête éthique ». Au lieu de cela, « l’avocat du barreau indépendant a déclaré qu’il n’y avait pas de plainte écrite et qu’il maintenait un « dossier ouvert » auprès du barreau de l’Arizona ».

« La violation de la procédure régulière inhérente à cette procédure est évidente », a expliqué Barr. « Sans notification spécifique des plaintes contre eux et des faits qui informent ces plaintes, il est impossible pour M. Thomas et al. de se défendre adéquatement contre ces accusations. De plus, sans documentation écrite des plaintes en cours contre eux, l’enquête peut se développer et s’étendre indépendamment de toute défense offerte par M. Thomas et al. Ceci est totalement contraire aux notions d’équité et de justice dans ce pays et n’équivaut pas à une procédure régulière par n’importe quel concept raisonnable ou légal. »

Puisque d’autres avocats bénéficiant du bénéfice de la règle sont traités différemment, Barr a noté que « ce traitement disparate est une violation du droit de M. Thomas et al. à une protection égale de la loi en vertu de la Constitution des États-Unis et de la Constitution de l’Arizona ». De plus, « les procureurs… jouissent d’une immunité absolue en matière de responsabilité civile pour leurs actions lorsqu’ils engagent des poursuites… le barreau de l’État utilise son pouvoir de manière inappropriée pour interférer avec le pouvoir discrétionnaire de M. Thomas en matière de poursuites ».

M. Barr est d’accord avec M. Rotunda pour dire que l’engagement de la procédure du State Bar contre M. Thomas était « illégal ». Il a ajouté : « Le mépris flagrant de la règle de droit » ici « et le non-respect des propres règles du State Bar n’est pas seulement inhabituel, c’est pratiquement du jamais vu. »

Enfin, Barr a déclaré que les actions négatives prises par le State Bar et le président du State Bar contre l’un des témoins experts de Thomas, Ernest Calderon, qui était lui-même un ancien président du State Bar, « est une menace claire et non ambiguë » et une « menace illégale contre un témoin » qui n’a jamais été rétractée par le State Bar ou la Cour suprême de l’Arizona.

« L’exemple le plus largement reconnu d’intimidation de témoin se trouve dans les poursuites pénales contre les membres de la mafia », a noté M. Barr. Il a souligné qu' »une menace proférée à l’encontre d’un témoin dans le cadre d’une poursuite peut avoir l’effet très réel de refroidir le témoignage dans de nombreuses poursuites….. Cette déclaration générale risque de refroidir le témoignage dans toute enquête éthique contre M. Thomas et ceux qui sont alliés à M. Thomas ».

« Si le barreau de l’Arizona est prêt à exercer des représailles contre un avocat qui n’a servi que de témoin pour M. Thomas », a déclaré M. Barr, « il n’y a aucune raison de croire qu’il n’exercerait pas de représailles contre les avocats qui représentent M. Thomas ou d’autres personnes qui font l’objet d’une enquête sur la base d’allégations faites par le barreau de l’État. » En outre, « le barreau de l’État a proféré une menace exceptionnelle et non répudiée à l’encontre des avocats et des témoins qui pourraient témoigner ou agir au nom de M. Thomas et al. La situation qui précède est extraordinaire, sans précédent, et constitue une violation du droit du sujet de l’enquête à une procédure régulière. »

Même les rédacteurs et écrivains gauchistes de The Arizona Republic ont pris la défense de Thomas. Les rédacteurs ont écrit une colonne lorsque les enquêtes du barreau de l’État ont commencé, intitulée « La chasse aux sorcières du barreau ». Chroniquant l’affaire Thomas, le consultant politique de l’establishment devenu chroniqueur Bob Robb n’a pas mâché ses mots. Dans une série de chroniques, ce chroniqueur d’habitude très calme a écrit que l’affaire montrait que « la crédibilité de la procédure disciplinaire de la Cour suprême a été gravement ébranlée » ; « la surfacturation flagrante… donne du crédit à l’affirmation de Thomas selon laquelle il est victime d’une chasse aux sorcières » ; et la décision finale de radiation montre clairement que Thomas « n’a jamais eu la moindre chance » d’être traité équitablement par la commission judiciaire. D’autres sont intervenus, notamment American Thinker, qui a publié un article intitulé « Corruption in Maricopa County ».

Mais à ce moment-là, Thomas n’était plus en fonction, ayant perdu de justesse sa course au poste de procureur général de l’Arizona à cause de ces calomnies (je m’interroge maintenant sur la fraude dans cette course, mais il est trop tard pour enquêter ou prouver quoi que ce soit). Les gens sont passés à autre chose. Mais les militants de la base se sont souvenus de lui. Après qu’un panel de trois initiés du droit ait radié Thomas du barreau en avril 2012, le comité républicain du comté de Maricopa et d’autres dirigeants du parti républicain lui ont fait une ovation lorsqu’il s’est adressé à eux. Tout comme d’autres groupes du GOP et du Tea Party dans le comté de Maricopa.

Oh, et les sanctions qui ont été menacées et/ou imposées contre Kari Lake et ses avocats en 2022 ? Cette même tactique d’intimidation a été utilisée et perfectionnée contre Thomas, moi, et un autre avocat emporté par l’inquisition. À la suite de notre procès fictif, Thomas a été radié du barreau et j’ai été suspendu pendant six mois de la pratique du droit pour avoir dénoncé leurs méfaits dans le procès RICO.

Le barreau de l’Arizona a ensuite exigé que nous remboursions le coût de leur procès fictif – plus d’un demi-million de dollars. Face à cette menace imminente, à nos avocats licenciés une fois de plus par les superviseurs du comté et à un système judiciaire hostile à nos droits, nous avons été contraints d’accepter des frais de plus de 100 000 dollars. Le barreau de l’État n’a pas cherché à convertir le jugement en un jugement contre nous et à le recouvrer, mais a semblé se contenter de laisser la menace financière en suspens refroidir notre critique de la procédure (la menace n’a pas fonctionné). Néanmoins, une décennie plus tard, je ne peux toujours pas pratiquer le droit tant que je n’aurai pas accepté de payer cette somme scandaleuse. Il s’agit d’une somme d’argent que, comme la plupart des gens, je n’ai pas.

Thomas n’était pas un lâcheur. Il s’est défendu du mieux qu’il a pu. Après sa radiation du barreau, Thomas a annoncé sa candidature au poste de gouverneur de l’Arizona. S’appuyant sur un programme visant à sécuriser la frontière et à s’opposer aux juges activistes, il a recueilli les signatures d’un peu moins de 10 000 électeurs de l’Arizona, soit près du double du nombre requis pour être admis au scrutin. Plus de 4 500 citoyens de l’Arizona ont versé 5 dollars à sa campagne. Thomas a recueilli un grand nombre de ces signatures en faisant du porte-à-porte dans le comté de Maricopa. Il a ainsi pu bénéficier d’un financement de plus de 750 000 dollars de Clean Elections pour sa campagne.

M. Thomas a reçu le soutien du président sortant du parti républicain de l’État, du président sortant du parti républicain du comté de Maricopa, de nombreux dirigeants conservateurs de base et de Michelle Malkin, collaboratrice de Fox News. Michelle Malkin a décrit Thomas comme un « leader indépendant authentique et éprouvé » et l’a félicité pour avoir résisté aux « abus cauchemardesques des élites judiciaires et juridiques libérales de l’État ». Bien qu’il ait été largement dépassé par ses adversaires multimillionnaires de l’establishment et qu’il ait affronté l’opposition intransigeante de la classe dirigeante, Thomas a mené une course solide et a réussi à promouvoir les causes conservatrices pour lesquelles il avait sacrifié sa carrière.

La campagne du gouverneur Thomas a attiré l’attention sur la nécessité de réformes judiciaires et du barreau de l’État. L’année suivante, l’assemblée législative de l’Arizona a formé un comité d’étude législatif conjoint pour examiner la législation du barreau de l’État. J’y ai participé en partie. Suivant les recommandations du comité, la Chambre des représentants de l’Arizona a voté en 2016 pour adopter ce que les médias de gauche ont surnommé de manière révélatrice le « projet de loi de vengeance d’Andrew Thomas. »

Cette législation aurait essentiellement démantelé le barreau de l’État. Au Sénat de l’État, cette législation a été adoptée lors du premier vote, mais a ensuite échoué lors du deuxième et dernier vote, suite à un lobbying acharné du State Bar et à la pression des médias.

L’élection du président Donald Trump et sa promesse signature de « construire le mur » pour sécuriser la frontière américaine a été un triomphe de la politique de la base populaire populaire pendant de nombreuses années en Arizona. Les forces obscures et les machinations de la classe dirigeante qui se sont abattues sur le président Trump et son administration rappellent beaucoup celles déployées contre Thomas (et moi) une décennie auparavant.

Trump a exprimé son inquiétude de voir les injustices dont il a été victime se transformer en une « affaire classée ». Tout ce que je peux dire, respectueusement, c’est : Parlez-moi de ça. Notre « affaire classée » a fondamentalement changé le droit et la politique en Arizona – et, depuis 2020, le pays dans son ensemble en raison de l’influence de l’Arizona sur les élections nationales. La parodie qui nous a été faite s’est produite il y a dix ans et est maintenant oubliée de tous, à l’exception de quelques militants de base et avocats en Arizona. Pour ces derniers, l’affaire Thomas est devenue le fantôme de Banquo, qui les hante et les intimide, et qui déforme nos élections et notre société.

En d’autres termes, notre problème est maintenant votre problème.

Les actions du Conseil des superviseurs du comté de Maricopa après l’élection présidentielle de 2020 ont révélé les obstacles auxquels Thomas a été confronté en tentant de demander des comptes aux membres de cette même institution puissante de l’establishment. Leurs tactiques provocantes et sales lors des élections de 2022 ont été un nouveau rappel qu’ils restent sans vergogne et imperturbables face aux critiques que les partisans de Trump leur ont adressées.

De véritables réformes électorales et juridiques ne sont possibles qu’en annulant les décisions pourries et destructrices dans l’affaire Thomas, autrefois très médiatisée, et en rendant un peu de justice aux cibles de cette folie. Le processus suivi dans l’affaire Thomas était manifestement et outrageusement contraire aux droits civils fondamentaux et universels. L’affaire doit être rejetée pour ces seuls motifs. Sinon, rien ne changera. Ces décisions intimident encore les procureurs et les avocats, surtout en Arizona, mais de plus en plus dans le reste de l’Amérique.